Судья Челпановская М.А.      Дело № 33-4078/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Лобовой О.А.,

судей Сердюк Л.А., Цибиной Т.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к Новикову О.В., Новиковой Е.И., Беляеву Г.А., Воробьеву А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и пени, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Новикова О.В., Новиковой Е.И. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи Сердюк Л.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) обратился в суд с иском о взыскании задолженности, как владелец закладной, удостоверяющей права взыскателя по кредитному договору от 08 ноября 2007 года, который был заключен между ОАО «АлтайБизнесБанк» и Новиковым О.В., Новиковой Е.И., Беляевым Г.А., Воробьевым А.И., на сумму 1 455 000 рублей сроком на 240 месяцев. Кредит был предоставлен для целевого использования - приобретения квартиры, находящейся по адресу: «…», в безналичной форме путем перечисления денежных средств в размере всей суммы на счет Новикова О.В. по мемориальному ордеру № 1404/01 от 14.11.2007 года.

Истец просил взыскать с Новикова О.В., Новиковой Е.И., Беляева Г.А., Воробьева А.И. в солидарном порядке задолженность по кредиту в размере 1 956 299 рублей, в том числе: 1 437 745 рублей 86 копеек - сумма просроченного основного долга, 93 415 рублей 88 копеек - проценты по кредиту, 386 801 рубль 99 копеек - пени за нарушение сроков возврата кредита, 38 335 рублей 97 копеек - пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов; обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, находящуюся по адресу: «…», определить начальную продажную цену квартиры в размере 1 950 000 рублей, установленном соглашением между залогодателем и залогодержателем в закладной; а также возместить расходы по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что 23 ноября 2007 года между АКБ «АлтайБизнесБанк» (ОАО) и КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) был заключен договор купли-продажи закладных № 06-774/2007, в соответствии с которым к истцу перешли все удостоверенные закладной права. Истец полагает, что поскольку закладная от 23 ноября 2007 года в настоящее время находится у него, то он вправе требовать от должников исполнения обязательств в соответствии с планом погашения долга, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по возврату суммы кредита и начисленных процентов, вправе обратиться в суд, предоставив в качестве доказательства неисполнения должником своих обязательств только надлежащим образом удостоверенную копию закладной от 23 ноября 2007 года. По состоянию на 04 декабря 2009 года должником допущена просрочка исполнения обязательств общей продолжительностью 276 дней, в том числе по платежам, которые должны были вноситься 03.03.2009 г., 01.04.2009 г., 30.04.2009 г., 01.06.2009 г., 30.06.2009 г., на общую сумму 17 858 рублей. Поскольку должниками систематически нарушаются сроки внесения платежей и по состоянию на 04.12.2009 года должники допустили нарушения обязательств по оплате задолженности более трех раз в течение 12 месяцев, истец полагает, что возникли правовые основания для предъявления требований о досрочном взыскании суммы кредита.

Ответчики возражали против удовлетворения иска. Представитель ответчиков Новикова О.В, Новиковой Е.И. ссылался на то, что ответчики в настоящее время не могут рассчитываться по обязательствам из-за тяжелого материального положения. При этом представитель просил не принимать во внимание экспертное заключение о рыночной стоимости квартиры и согласился с суммой 1 950 000 рублей, определенной на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем в закладной.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 августа 2010 года иск удовлетворен частично.

Обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, находящуюся по адресу: «…», определена начальная продажная цена заложенного имущества 1 950 000 рублей. С Новикова О.В., Новиковой Е.И., Беляева Г.А., Воробьева А.С. солидарно в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) взыскана задолженность кредитному договору в сумме 1 639 498 рублей, в том числе: 1 437 745 рублей 86 копеек - сумма просроченного основного долга, 38 335 рублей 97 копеек - пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, 70 000 рублей - пени за нарушение сроков возврата кредита, 93 415 рублей 88 копеек проценты по кредиту; а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 16397 рубля 49 копеек, по 5 466 рублей 72 копейки с каждого. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 октября 2010 года указанное решение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела истец настаивал на удовлетворении иска.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 декабря 2010 года иск удовлетворен частично.

С Новикова О.В., Новиковой Е.И., Беляева Г.А., Воробьева А.С. солидарно в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) взыскана задолженность кредитному договору в сумме 1 755 497 рублей 50 копеек, в том числе, 1 437 745 рублей 86 копеек - сумма просроченного основного долга, 93 415 рублей 88 копеек - сумма процентов по кредиту, 38 335 рублей 97 копеек - сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по плате процентов, 186 000 рублей - сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита; а также расходы по государственной пошлине в размере 15 881 рубль 49 копеек.

С Новикова О.В., Новиковой Е.И., Беляева Г.А., Воробьева А.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1095 рублей 99 копеек, по 273 руб. 99 коп. с каждого.

Обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, находящуюся по адресу: «…», определить начальную продажную цену заложенного имущества 1 640 000 рублей.

Ответчики Новиков О.В., Новикова Е.И. в кассационной жалобе просят отменить указанное решение и направить дело на новое рассмотрение, поскольку решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Ответчики не присутствовали и не могли присутствовать в судебном заседании, дело было рассмотрено без их участия, повестки они не получали.  Новиков О.В. 28 ноября 2010 года был направлен в ГБ № 1 г. Рубцовска, где был прооперирован, выписан 09.12.2010 вечером, соблюдал постельный режим, был вновь госпитализирован и находился в больнице с 15 по 27 декабря 2010 года. 28 декабря 2010 года утром он с супругой, которая его сопровождала, выехали в г. Барнаул для прохождения обследования. В этот день, когда ответчики находились в г. Барнауле, на мобильный телефон Новиковой Е.И. поступил звонок секретаря судебного заседания, которая сообщила о слушании дела через полчаса, супруга просила отложить рассмотрение дела, но оно было рассмотрено. Решение было получено Новиковой Е.И. 17 февраля 2011 года, Новиков О.В. до настоящего времени проходит лечение.

Указывают, что просрочка в погашении платежей возникла в результате имеющихся у них заболеваний, по независящим от ответчиков причинам. Новиков О.В. практически весь 2010 год находился на больничном, Новикова Е.И. также болела, неоднократно проходила стационарное лечение. Полагают, что при данных обстоятельствах судом на основании п. 3 ст. 416 ГК могло быть отказано в удовлетворении требований о взыскании пеней и процентов, начисленных за просрочку.

Взысканная судом неустойка в размере 186 000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Просят учесть, что истец является коммерческой организацией, его деятельность направлена на извлечение прибыли, с учетом тяжелого материального положения ответчиков возложенное на них бремя должно было быть максимально облегчено.

Банком представлены возражения с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены вынесенного судом решения в связи с существенным нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии ч. 1, 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Извещения о вручении судебной повестки Новикову О.В. и Новиковой Е.И. в материалах дела отсутствуют, как и возвращенные в связи с невручением этих повесток конверты. Таким образом, нет данных о том, что судебные повестки указанным ответчикам направлялись по почте.

Как следует из содержания имеющихся в материалах дела телефонограмм, датированных 28.12.2010 (т. 2 л.д. 29), ответчики просили рассмотреть дело без их участия, возражали против удовлетворения иска. Но в телефонограммах не указано, что ответчики уведомлялись о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, никаких данных о том, что ответчики были извещены о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно в материалах дела нет.

В кассационной жалобе указано, что Новиковой Е.И. по телефону секретарь судебного заседания сообщил о рассмотрении дела непосредственно перед судебном заседанием по настоящему делу, в связи с чем ответчики не имели возможности реализовать право на участие в рассмотрении дела, а Новиков О.В. о месте и времени рассмотрения дела не уведомлялся.

Указанные пояснения ответчиков материалами дела не опровергнуты.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в связи с невозможностью устранения вышеуказанных нарушений судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о недостаточном снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, об отсутствии вины ответчиков Новиковых в неисполнении обязательств по кредитному договору подлежат оценке при рассмотрении дела по существу. При этом суду следует учесть, что согласно п. 2 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчиками не представлены доказательства отсутствия оснований для привлечения их к ответственности за неисполнение обязательств, несмотря на то, что обязанность представлять такие доказательства возложена на них (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, предложить сторонам представить доказательства обстоятельств, на которые они ссылаются в подтверждение своих требований и возражений, оценив эти доказательства в совокупности, принять меры для обеспечения права лиц, участвующих в деле, на участие в судебном заседании, правильно применить закон и вынести обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 декабря 2010 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: