Судья: Шмидт Е.А.                                                                  Дело № 33-4204-11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 мая 2011 года                                                                   г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего:  Варнавского В.М.,

Судей:         Дмитриевой О.С.    и      Кавуновой В.В.

С участием прокурора:     Камневой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании  кассационное представление прокурора и кассационную жалобу Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Алтайского края

на  решение Егорьевского районного суда Алтайского края от 10 марта 2011 года по делу по иску  

Алтайского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Управления лесами администрации Алтайского края к Иванову О.А., Перевозчикову А.Ю., Кузьмичеву А.Н., Папоротному А.Б.,  Николаиди Д.Н.,  Пашкевичу А.О., Мищерину А.А., Воротынцеву В.И., Ананьеву С.В.  о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде в результате лесного пожара

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

** 2009 года около 13 часов в заказнике краевого значения «А» в * квартале * производственного участка * лесничества у озера * в результате неосторожного обращения с огнем произошло возгорание лесного массива в 189-190 кварталах.

Общий ущерб окружающей среде вследствие возгорания составил * руб..

По данному факту возбуждено уголовное дело, которое постановлением следователя от 18 февраля 2010 года приостановлено ввиду не установления виновного лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Алтайский межрайонный природоохранный прокурор в интересах Российской Федерации в лице Управления лесами администрации Алтайского края обратился в суд с иском к Иванову О.А., Перевозчикову А.Ю., Кузьмичеву А.Н., Папоротному А.Б.,  Николаиди Д.Н.,  Пашкевичу А.О., Мищерину А.А., Воротынцеву В.И., Ананьеву С.В. о возмещении ущерба в сумме * руб., причиненного в результате лесного пожара.

В обоснование своих требований прокурор сослался на то, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу установлено, что в указанное время в месте возгорания находились ответчики Николаиди Д. Н., Пашкевич А.О., Папоротный А.Б., Кузьмичев А.Н., Иванов О.А., Перевозчиков А.Ю., Мищерин А.А., Воротынцев В.И., Ананьев С.В..

На основании постановления от 18.02.2010 г. предварительное следствие приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Однако, согласно постановлению о приостановлении предварительного следствия от 18.02.2010 возгорание лесного массива на территории * производственного участка * лесничества произошло вследствие неосторожного обращения с огнем вышеуказанных лиц.

Вред окружающей среде причинен в результате совместных действий  (бездействия)  Иванова  О.А.,  Перевозчикова  А.Ю.,  Кузьмичева  А.Н., Пашкевича А.О., Николаиди Д.Н., Мищерина А.А., Воротынцева В.И., Папоротного А.Б., Ананьева С.В., степень вины каждого определить не представляется возможным, в связи с чем, названные лица несут солидарную  ответственность за нарушение лесного законодательства. В связи, с чем прокурор просил  взыскать с ответчиков солидарно в доход федерального бюджета материальный ущерб, причиненный нарушением лесного законодательства, в размере * руб..

Решением Егорьевского районного суда Алтайского края от 10 марта 2011 года требования прокурора оставлены без удовлетворения.

В кассационном представлении прокурор просит решение суда отменить по тем основаниям, что выводы суда первой инстанции не основаны на представленных доказательствах и являются необоснованными.

В кассационной жалобе представитель Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Алтайского края (далее Управление…) просит отменить указанное судебное постановление, принять новое решение об удовлетворении иска, так как полагает, что материалами дела доказана вина ответчиков в причинении ущерба лесному хозяйству в результата пожара.

Проверив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы и кассационного представления прокурора, выслушав прокурора, поддержавшего представление и жалобу, представителя Управления.., поддержавшего жалобу, возражения представителя ответчика Николаиди Д.Н., Иванова О.А., Кузьмичева А.Н., судебная коллегия доводы жалобы и представления прокурора оставляет без удовлетворения.

При этом кассационная инстанция проверяет законность судебного решения в пределах доводов жалобы истицы в соответствии с требованиями ст.347 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании ущерба, причиненного пожаром, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вина ответчиков (каждого из них) не доказана.

С таким выводом суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия по гражданским делам.

Как установлено судом и видно из материалов дела, ** 2009 года  в результате пожара, возникшего в заказнике «А» в * квартале  * производственного участка * лесничества Алтайского края произошло возгорание лесного массива в 189-190 кварталах, размер причиненного ущерба лесному фонду составил  * рублей.

Огнем  также был уничтожен автомобиль №1, принадлежащий ООО «Б».

В момент возгорания на месте очага пожара находились вышеуказанные ответчики за исключением Перевозчикова А.Ю..

По данному факту следственными органами возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого по настоящему уголовному делу, не установлено.

Из заключения пожарно-техническая экспертизы следует, что очаг пожара находился в районе левого заднего колеса автомобиля №1, находившегося в момент пожара в * квартале * производственного участка * лесничества, и далее распространился по горючим материалам (сухой траве)  на растительность лесного массива и находящиеся поблизости строения. Механизм возникновения пожара и источник зажигания конкретно не установлены.  

Из объяснений ответчиков, протоколов допроса их, в качестве свидетелей по уголовному делу, следует, что 17.04.2009 г. в месте их нахождения с соблюдением правил пожарной безопасности было установлено металлическое приспособление для разведения огня и приготовления пищи, огонь находился внутри данного приспособления, выход открытого огня был предотвращен металлическими стенками, после приготовления пищи 17.04.2009 г. огонь был затушен, 18.04.2009 г. костер они разжигали.

Как установлено, пожар возник ** 2009 г. около 13 час., из пояснений ответчиков следует, что в этот день костер ими не разводился. Доказательств, опровергающих эти доводы, не установлено ни материалами уголовного дела, не представлено истцом и при рассмотрении данного гражданского дела. Данные о том, что кто-то из ответчиков в этот день курил и бросил непогашенную спичку или сигарету, также не установлены.

Ссылка прокурора и представителя Управления… на то, что ответчики нарушили Правила пожарной безопасности в лесах, не может служить основанием для возложения ответственности на ответчиков, поскольку причина возгорания не установлена.

В связи с чем, не может быть и установлена причинная связь между допущенными нарушениями Правил пожарной безопасности и наступившими последствиями.

В соответствии со ст.99 Лесного кодекса Российской Федерации и ст. 75 Федерального закона "Об охране окружающей среды" за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, ответственность может быть возложена на лицо, виновное в причинении ущерба.

Материальная ответственность наступает не за нарушение тех же Правил пожарной безопасности в лесах, а за причинение ущерба, то есть должно быть установлено допущенное нарушение, следствие этого нарушения (пожар) и причинная связь между этим нарушением и последствиями (пожаром).

Как следует из заключения эксперта, очаг пожара находился в районе левого заднего колеса автомобиля №1. при этом, на момент возникновения пожара лючок и заправочная горловина бензобака были открыты (л.д.5 т.2 уг. дела).

В рамках гражданского дела установить лицо, в результате действий которого и произошло возгорание у автомобиля (поджег, неосторожное обращение с огнем и т.п.), невозможно.

Прокурор просит взыскать ущерб, причиненный преступлением.

Однако, приговора суда в признании конкретного лица, виновного в этом, не имеется.

В соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В данном случае, виновность конкретного лица должна быть установлено в рамках уголовного судопроизводства.

Статьей 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, доводы жалобы и кассационного представления прокурора не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу представителя Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Алтайского края и кассационное представление прокурора на решение Егорьевского районного суда Алтайского края от 10 марта 2011 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: