Судья Могильников А.Ю. Дело № 33-4111/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Поповой Н.П.,
судей Еремина В.А., Посох Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Савченко С.А.
на решение Красногорского районного суда Алтайского края от 15 марта 2011 года
по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ССБ-ЛИЗИНГ» к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Савченко С.А. и Савченко С. А. о взыскании задолженности по оплате сублизинговых платежей по договору финансовой субаренды.
Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
* 2008 года между ООО «ССБ-Лизинг» и ИП главой крестьянского (фермерского) хозяйства Савченко С.А. заключен договор финансовой субаренды (сублизинга), по условиям которого ООО «ССБ-Лизинг» обязалось приобрести у ОАО «Р» по договору лизинга и предоставить ИП главе крестьянского (фермерского) хозяйства Савченко С.А. во владение и пользование имущество в соответствии со спецификацией на срок 84 месяца, начиная с даты подписания сторонами акта приема-передачи готового к эксплуатации предмета сублизинга, а ИП глава крестьянского (фермерского) хозяйства Савченко С.А. обязался принять предмет сублизинга и оплатить сублизинговые платежи в объемах и порядке, определенных договором. В соответствии со спецификацией предметом договора являются два зерноуборочных комбайна «Е», * года выпуска, заводские номера *, *.
Пункт 3.1. договора сублизинга устанавливает, что за владение и пользование указанным имуществом предусмотрена уплата сублизинговых платежей в сроки, установленные Графиком осуществления сублизинговых платежей, сумма сублизинговых платежей составляет * (по дополнительному соглашению № 1 - * рублей) и распределяется по периодам в соответствии с Графиком осуществления сублизинговых платежей.
04 декабря 2008 года между ООО «ССБ-Лизинг» и ИП главой крестьянского (фермерского) хозяйства Савченко С.А. подписан акт приема-передачи техники в сублизинг, с указанием того, что претензий по количеству, комплектности и качеству полученного предмета сублизингополучатель не имеет.
В обеспечение исполнения всех обязательств ИП главой крестьянского (фермерского) хозяйства Савченко С.А по договору финансовой субаренды (сублизинга) между Савченко С.А. и ООО «ССБ-Лизинг» заключен договор залога № * от 25 июля 2008 года, по которому в залог переданы трактор *, * года выпуска, автомобили «*», * года выпуска и «*», *года выпуска, трактор колесный *, * года выпуска.
ООО «ССБ-ЛИЗИНГ» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Савченко С.А. (далее - ИП глава К(Ф)Х Савченко С.А.) и Савченко С.А. о взыскании задолженности по оплате сублизинговых платежей по договору финансовой субаренды (сублизинга) в размере * руб. * копеек и штрафных санкции по указанному договору финансовой субаренды в размере * руб. * коп. Также просит обратить взыскание на заложенное по договору 2008/С-43309 СК-З от 25 июля 2008 года имущество Савченко С.А. и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение обязательств сублизинговые платежи в оговоренный срок в достаточном размере не поступают. В связи с неисполнением условий договора истец в одностороннем порядке, уведомив сублизингополучателя, отказался от исполнения договора. До настоящего времени задолженность не погашена.
Решением Красногорского районного суда Алтайского края от 15 марта 2011 года иск удовлетворен, с ИП главы К(Ф)Х Савченко С.А. в пользу ООО «ССБ-Лизинг» взыскана задолженность по договору финансовой субаренды (сублизинга) в сумме * рублей, неустойка в размере * руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины *, а всего взыскано * руб.
Обращено взыскание на транспортные средства - трактор *, * года выпуска, залоговой стоимостью * рублей, автомобили «*», * года выпуска, залоговой стоимостью * рублей и «*», * года выпуска, залоговой стоимостью * рублей, трактор колесный *, * года выпуска, * рублей.
ИП глава К(Ф)Х Савченко С.А. обратился с кассационной жалобой на указанное решение суда, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что в договоре лизинга не указаны конкретные индивидуальные характеристики объектов, передаваемые субарендаторам, отсутствует перечень субарендаторов. Между лизингодателем и субарендатором не возникает никаких правоотношений. По характеру отношения, возникшие между сторонами договора сублизинга, являются арендой, поскольку отсутствует один из основополагающих признаков лизинга - инвестирование денежных средств в предмет лизинга со стороны первоначального лизингополучателя - арендодателя по договору субаренды. На нем не лежит обязанность приобрести лизинговое имущество у определенного продавца в соответствии с указаниями нового лизингополучателя. К этим отношениям должны применяться общие положения об аренде, и они могут рассматриваться лишь как субаренда. Истец не представил письменных доказательств в подтверждение того, что договор сублизинга был заключен им с согласия лизингодателя. На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки должен быть уменьшен, поскольку размер неустойки значительно превышает размер ставки рефинансирования.
В возражениях на жалобу истец просит оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы согласно ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав представителя ответчика Санарову Е.С., поддержавшую жалобу, представителя истца Кайда С.В., просившую об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.
Аналогичное понятие договора лизинга содержится в ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, где также указано, что имущество передается во владение и пользование по договору лизинга.
Согласно п. 1 ст. 8 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.
При этом указанный закон не предусматривает, что предмет лизинга на момент заключения договора сублизинга должен быть выкуплен лизингополучателем и являться его собственностью.
В то же время правило о необходимости получения согласия лизингодателя на заключение договора сублизинга предусмотрено в п. 2 ст. 8 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».
Нормы, регулирующие в этой части отношения сублизинга, аналогичны нормам, регулирующим договор субаренды.
Согласно п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Как следует из договора финансовой аренды (лизинга) № 2007/С-4309 от * 2007 года, акта приема-передачи от 04 декабря 2008 года, лизингодатель - ОАО «Р» приобрел в собственность и предоставил ООО «ССБ-Лизинг» во владение и пользование конкретное имущество, а именно, зерноуборочные комбайны «Е» (с указанием индивидуализирующих их признаков), которое впоследствии было передано ответчику. При этом договором предусмотрено, что предмет лизинга может быть передан в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям по договору сублизинга (п. 1.2 указанного договора лизинга). Осуществление ИП ГКФХ Савченко С.А. сельскохозяйственной деятельности лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Поскольку в тексте договора лизинга, подписанного ОАО «Р», содержится условие о возможности сдачи предмета лизинга в сублизинг, то изначально при заключении договора лизингодатель выразил таким образом письменное согласие на заключение договора сублизинга, в связи с чем оснований для признания заключенного сторонами по настоящему делу договора от 25 июля 2008 года недействительным по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Теоретические рассуждения ответчика в кассационной жалобе о правовой природе возникших между сторонами отношений не имеют правового значения в рамках предмета заявленных исковых требований, поскольку независимо от того, осуществлялась ли истцом передача техники в пользование ответчику в рамках договора сублизинга или договора субаренды, обязанность оплачивать использование указанного имущества у ответчика возникла и должна была исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Факт неисполнения указанной обязанности и размер задолженности ответчик не оспаривает.
Ответчик в кассационной жалобе возражает лишь против определенного судом размера штрафных санкций, полагая, что на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации он подлежит уменьшению. Между тем ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда уменьшить размер неустойки. Учитывая период неисполнения ответчиком обязательства, размер задолженности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки. Само по себе превышение размера неустойки ставки рефинансирования не является достаточным основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество законным и обоснованным.
При этом судебная коллегия полагает возможным уточнить резолютивную часть решения суда, заменив в пунктах один - четыре абзаца третьего словосочетания «залоговой стоимостью» на словосочетания «начальной продажной ценой», поскольку в силу п. 10 ст. 28. 1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 (ред. от 30.12.2008) "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Савченко С.А. на решение Красногорского районного суда Алтайского края от 15 марта 2011 года оставить без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения суда, заменив в пунктах один - четыре абзаца третьего словосочетания «залоговой стоимостью» на словосочетания «начальной продажной ценой».
Председательствующий
Судьи