Судья    Степанов А.А.

дело № 33-4213/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе

председательствующего Лобовой О.А.  

судей  Секериной О.И., Вишняковой С.Г.

рассмотрела  в открытом судебном заседании кассационную жалобу  представителя истца  ООО «Каскад» на решение  Солонешенского районного   суда  Алтайского края от 07 апреля 2011г.

по делу по иску    ООО «Каскад»  к  Баклаковой Н.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,  

У С Т А Н О В И Л А :

Ответчица Баклакова Н.Г. состояла в трудовых отношениях  с истцом в период с  <…> год по <…> год  и работала в должности <…>. <…> года  в магазине  № <…> ООО « Каскад» была проведена инвентаризация товаро-материальных ценностей, в результате которой   была установлена  недостача  лично  Баклаковой   Н.Г. в сумме 127620 рублей.  

ООО «Каскад» обратилось  с иском ответчице о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование исковых требований указало, что ответчица работала в качестве <…> с  <…> год по  <…> год . <…> года      была установлена  недостача  лично  Баклаковой   Н.Г. в сумме 127620 рублей, данная недостача образовалась за период с  01.01.2010г по 26.12.2010 года .  

В судебном заседании представитель   поддержал  исковые требования.

Пояснил, что в магазине №<…>  ООО «Каскад» работали с момента образования ООО «Каскад» три <…>  Баклакова,  Осипова, Алексеева. С ними не заключались договоры об индивидуальной, либо  коллективной (бригадной) полной  материальной ответственности. Были заключены только трудовые договоры. В ходе проведения инвентаризации в июле 2010 г.  была установлена недостача. После чего,  Алексеева уволилась,  возместив  свою долю по недостаче в размере 36 000 руб.  Баклакова и Остапчук продолжали работать вдвоем.

16.08.2010 года в магазине вновь провели инвентаризацию, выявили недостачу  в сумме 127104,5 руб., однако установить конкретно  какова недостача Баклаковой по данному акту невозможно, как и не возможно установить по акту  ее долги.

В указанную сумму вошла недостача  по инвентаризации с июля 2010 года. 31.08.2010 года  в ходе инвентаризации  выявили недостачу в сумме 221227 руб.,  01.12.2010 года выявили недостачу в сумме 221773 руб., а 22.12.2010 года  выявили недостачу  в сумме 236 953 руб.

Таким образом  выявленные задолженности по недостачам  переходили  на следующий  месяц . Всего имеются   акты инвентаризации только с августа 2010 года, другие до августа 2010 года не сохранились. На декабрь 2009 года недостача в магазине  примерно была 100 000 руб,   недостачи в магазине   начали образовываться с 2006- 2007 года, когда стала работать Баклакова и росли с каждой инвентаризацией.

Таким образом,  полагает, что установленная недостача  в сумме  232802 рубля, это следствие  недостач, которые были установлены и в 2009 году, и возможно  поздние годы.  

26.12.2010 года  в магазине с участием  Остапчук , Баклаковой была проведена инвентаризация, выявили недостачу в сумме  232802 рублей  из которых  она минусовала   зарплату , с данной суммой она  ознакомила Остапчук и  Баклакову под роспись.   После чего,   Баклакова посчитала свои долги  и сказала, что  ее недостача составляет 127 620 рублей.,  Остапчук  сказала,  что ее недостача составляет 94 859 рублей. Данные цифры по долгам Остапчук Баклакова  выводили  сами, так,  как у них имелись свои  тетради с долгами и другими расчетами.  Однако по представленному акту  инвентаризации   от 26.12.2010 года невозможно     установить недостачу  Баклаковой в сумме 127620 руб.   После проведения инвентаризации  Баклакова написала расписку , что должна 55  000 рублей. Достоверно сказать,  входила ли данная сумма  в сумму 127620 рублей (как недостача) сказать не может. Объяснения с работников по факту недостачи письменно не брались.

В магазине  все работали на  доверии,  разрешалось отовариваться  под зарплату до наступления сроков ее выплаты. Во всех актах инвентаризации  до 26.12.2010 года  подписи   материально ответственных лиц не стоят, однако о результатах  ревизий <…> было известно. Товар не пересчитывался  и не передавался. Имущество   фактически  никаким образом не вверялась. Считает,  что Баклакова должна нести индивидуальную ответственность.

Представитель  ответчика  Талалаева  Д.В. в судебном заседании  просила исковые требования удовлетворить.

Ответчица Баклакова   Н.Г.  исковые требования не  признала. Факт работы <…> совместно с  Остапчук и Алексеевой подтвердила. Договор о  полной материальной ответственности с ними не заключался.  Недостачи в магазине  происходили постоянно с 2006-2007 года. Каким образом они  выявлялись  ей не известно. В актах инвентаризации она не расписывалась, а все  установленные недостачи  шли остатком на следующий месяц. Таким образом,  на каждый последующий месяц недостачи увеличивались. Работа в магазине была построена на доверии. Заработная плата не платилась. В связи с чем,  она выбирала  товар под зарплату, либо  в долг. После инвентаризации 26.12.2010 года  она   возможно озвучила сумму 127620 рублей, однако данные долги были личными долгами  как по товару в долг, так и по недостачам, которые  были  с 2006-  2007 года. То есть она  брала весь период работы  с 2007 года  по 26.12.2010 год. После инвентаризации, она посчитала свои личные долги по  своим  тетрадям  (тетради утеряны)  за период  с 2007г по 26.12.2010 года, и установила сумму 55 000 руб., о чем она написала расписку. Включена или нет данная сумма 55 000 рублей в сумму недостачи по акту  от 26.12.2010 года  в сумму 232 802 руб. не знает. Товар  после смены в магазине  от <…> <…> не передавался. Поступивший товар  считался  и записывался в тетрадь.  Вся бухгалтерия велась по тетрадям приход, расход, выручка, долговая книга физических лиц.  

Представитель ответчика просила в удовлетворении исковых требований  отказать в виду отсутствия договора о полной  материальной ответственности. Ответчк   не отрицал  того, что  в сумму   недостачи в размере  232802 руб.  по акту от 26.12.2010 год  был включены недостачи и предыдущих лет в том числе и 2009 года, а установить  недостачу Баклаковой в сумме  127620  руб. не представляется возможным.

Третье лицо  Алексеева Л.З.   26.12.2010 года она присутствовала  при инвентаризации в магазине, так,  как принимала магазин  после Остапчук и Баклаковой. В процессе инвентаризации была  выявлена недостача в сумме указанной в акте инвентаризации.  Баклакова посчитала сама свою недостачу и обозначила сумму  127620 рублей, Остапчук  обозначила сумму  94859 рублей.

Третье лицо  Остапчук С.А. пояснила, что недостачи в магазине с 2006 года постоянно  возникали   недостачи с нарастающим итогом, которые переходили из года в год. Каким образом они  образовались, пояснить не может. С 2006 года по  26.12.2010 год  ее долг по товару составил за 4 года 20 тысяч рублей о чем она писала расписку , остальную сумму она не признает.  Сумму в размере 94859 рублей она  не считала и не выводила,  как свою недостачу, откуда появилась данная запись она не знает.  

Решением Солонешенского районного суда Алтайского края от 07 апреля 2011г. в удовлетворении требований истцу отказано.

С таким решением не согласился представитель истца, в кассационной жалобе просил об отмене решения и вынесении нового решения.

В качестве оснований к отмене решения указывал на несоответствие нормам ст. 232, ст. 238, ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации  вывода суда о том, что полная материальная ответственность в отсутствие письменно оформленного  договора с работником не наступает.

Размер причиненного работодателю ущерба  в соответствии с требованиями ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации   по фактическим потерям, исходя из рыночных цен на день причинения ущерба, либо обнаружения ущерба (когда невозможно исчислить размер на день причинения ущерба).

Сумма недостачи ответчиком не отрицалась, ею была дана расписка на 55 000 руб. Действия ответчицы были умышленными и направлены на уменьшение имущества работодателя, т.к. она  сама не отрицала, что брала товары для себя, деньги за товар не возвращала. Общая сумма недостачи образовалась из нескольких «самостоятельных недостач» за период с 01.01.2010г. Доказательств «безусловно свидетельствующих» об отсутствии вины ответчицы в образовании недостачи ею не представлено.

 Проверив материалы дела в рамках доводов кассационной жалобы по основаниям ст. 347 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца Талаевой Д.В., судебная коллегия полагает  кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нормами ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами ст. 242  Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей ( ст.243 ч.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

  Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 2006 по 2010г. в магазине №<…> ООО « Каскад», где в числе других <…> (часть из которых на момент рассмотрения спора уволилась) работала истица,  имели место недостачи товаро-материальных ценностей.

26 декабря 2010г. в результате проведенной инвентаризации в магазине установлена недостача на сумму 232802 рублей. Работа <…> была организована работодателем посменно, при этом  каждым из них приход и расход товаров записывался в тетрадь, товары друг другу они не передавали, учет их не вели. Заработная плата <…> не выплачивалась, они  самостоятельно на сумму заработка брали товары и деньги из кассы, в том числе авансом. Работодателю указанное было известно.

С <…> работодателем  договоры о полной материальной ответственности ни индивидуальные ни коллективный не заключались.

Определить размер недостачи, допущенной каждым из <…>, работавших на момент проведения инвентаризации, работодатель, с его слов, не имеет возможности в связи с отсутствием надлежащего бухгалтерского учета.

Заявляя о том, что недостача образовалась за период с января по декабрь 2010г., сам истец не отрицает, что недостачи имели место, как минимум с 2009г., суммы их не погашались и были учтены на момент проведения  инвентаризации от 26 декабря 2010г.

Рассматривая спор при таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о недоказанности истцом размера причиненного ответчицей ущерба. С таким выводом судебная коллегия соглашается, полагая его основанным на законе, нормы которого приведены выше, мотивированным в судебном решении и подтвержденным представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом верно не усмотрено оснований для взыскания материального ущерба в полном размере, учитывая, что с ответчиком не заключалось договора о полной материальной ответственности, учитывая, что такое условие является обязательным для наступления материальной ответственности работника в полном размере (ст.243 ч.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы в этой части основаны на неверном токовании материального закона.

Недоказанным является умышленный характер действий причинения вреда и наличие недостачи в результате виновных действий работника, учитывая, что работникам не выплачивалась заработная плата; такой способ расчетов, а как  изъятие из оборота магазина товаров и денежных средств в счет заработной платы фактически производилось работниками с согласия работодателя.

Размер причиненного ущерба именно Баклаковой Н.Г.  работодателем не доказан, факт признания ею за собой ущерба в размере 127 620 руб. ответчица отрицает. То обстоятельство, что указанная сумма вписана в акт рукой работодателя уже после подписания акта ответчицей, представителем истца не отрицалось.

Расписка, выданная истицей на имя Завьяловой Н.Н. о долге в размере 55 000 руб. не содержит указания на то, в связи с чем образовался долг и периода за который он образовался.  Сама ответчица не отрицала, что  на эту сумму она брала товары в магазине, но эта сумма сложилась в период с 2006г. по конец 2010г.  Требования заявлены о взыскании ущерба работодателю, причиненного в период с 01 января 29010г. по 26 декабря 2010г.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что сумма недостачи ответчиком не отрицалась, ею была дана расписка на 55 000 руб. не может служить основанием к отмене судебного решения.  

Принимая во внимание недоказанность истцом размера причиненного вреда, судебная коллегия не находит оснований и для применения норм ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации.

Более того, работодателем не проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, как то предусмотрено нормами ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы не принимаются судебной коллегией, поскольку не основаны на материалах дела.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы кассационной жалобы  являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 347 ч.1, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационную жалобу  представителя истца  ООО «Каскад» на решение  Солонешенского районного   суда  Алтайского края от 07 апреля 2011г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи