Судья Подберезко Е.А.                                                           Дело № 33-4093/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 мая   2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего  Явкиной М.А.

судей Решетниковой И.Ф.,  Храмцовой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Замаевой Е.А.  на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28.02.2011 года по делу

по иску  ООО ИКБ «СОВКОМБАНК» к Замаевой Е.А., Дорофееву А.Л., Линкер О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия

                                    У С Т А Н О В И Л А:

ООО ИКБ «СОВКОМБАНК» обратилось в суд с иском к Замаевой Е.А.,                      Дорофееву А.Л., Линкер О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указывает, что 03 апреля 2008 года между ОАО КБ «Р.» и Замаевой Е.А. был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты о предоставлении заемщику кредита в размере  …рублей, сроком на 36 месяцев, а та в свою очередь обязалась возвратить кредит в установленные договором сроки и уплатить проценты за пользование им в размере 12 % годовых.

Во исполнение обязательств должника по кредитному договору между ОАО КБ «Р.» и Дорофеевым А.Л. 03.04.2008г. был заключен договор поручительства, по условиям которого в соответствии с п.2. поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком на условиях в соответствии с кредитным договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Также во исполнение обязательств должника по кредитному договору между ОАО КБ «Р.» и Линкер О.И. 03.04.2008г. был заключен договор поручительства, по условиям которого в соответствии с п.2. поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком на условиях в соответствии с кредитным договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

01 июня 2009 года между ОАО КБ «Р.» и ООО ИКБ «СОВКОМБАНК» был заключен договор цессии (уступки прав требования) по которому Цедент (ОАО КБ «Р.») уступает, а Цессионарий (ООО ИКБ «СОВКОМБАНК») принимает все права кредитора к заемщикам, принадлежащие Цеденту на основании обязательств по договорам о потребительском кредитовании, в связи с этим все права перешли к  ООО ИКБ «СОВКОМБАНК».

В период пользования кредитом заемщик ненадлежащее исполнял обязанности по кредитному договору, в связи с чем, на 20 июля 2010 года образовалась задолженность в размере …. рублей, в том числе просроченная ссуда - … руб., просроченные проценты - … руб., комиссия - … руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - … руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - … руб., указанную задолженность банк просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу,  а также расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в размере … руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28.02.2011г. взыскана с Замаевой Е.А., Дорофеева А.Л. и Линкер О.И. в солидарном порядке в пользу ООО ИКБ «СОВКОМБАНК» задолженность по кредитному договору в размере … рублей, в том числе просроченная ссуда - … руб., просроченные проценты - …. руб., комиссия - … руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - …руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - … руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме … руб., а всего взыскано - …руб.

  В кассационной жалобе  ответчик Замаева Е.А. просит решение отменить, поскольку не была надлежаще извещена о дне и времени рассмотрения  дела. Кроме того, суд безосновательно взыскал комиссию в размере ….руб. При разрешении спора суд не применил ст. 333 ГКРФ для снижения неустойки, полагая, что её размер несоразмерен нарушенным обязательствам.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 347 ГПК РФ),  судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

 При обеспечении надлежащего извещения участвующих в деле лиц закон предоставляет суду широкие возможности по оперативному рассмотрению дел в отсутствии сторон.  Согласно части ч. 1 ст. 167 ГПК РФ  стороны обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

   Как усматривается из материалов дела, ответчик Замаева Е.А. извещалась почтовым уведомлением  о рассмотрении дела на 13-30 28.02.2011г.  Данное уведомление получено ответчиком 11.02.2011г., что является разумным сроком для представления необходимых доказательств по заявленным требованиям (л.д.42).

   Таким образом,  суд первой инстанции был  вправе рассмотреть дело  28.02.2011г. в отсутствии Замаевой Е.А., извещенной о времени и месте судебного заседания,  и  не сообщившей  суду об уважительных причинах неявки и не просившей рассмотреть дело в его отсутствие. Данные нормы закона направлены на понуждение сторон активно участвовать в процессе и на недопущение игнорирования вызовов в суд. В связи с чем, судебная коллегия полагает Замаева Е.А. в силу ст. 9 ГК РФ по своему усмотрению осуществила принадлежащие ей гражданские права по предоставлению доказательств в суд.

  В связи с изложенным судебная коллегия не принимает во внимание довод кассатора о незаконности взыскании комиссии по кредитному договору, поскольку суд разрешает дело по заявленным  истцом требованиям (ч.3 ст.196 ). Требований по оспариванию условий договора ответчиком,  не заявлялось.

  Довод кассатора о том, что суд не принял во внимание несоразмерность взысканной неустойки нарушенному праву, является не состоятельным, поскольку    в соответствии со статьей 333 Кодекса суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если последняя,  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их не исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

  При этом судебная коллегия принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определение от 21.12.2000г. № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

 Таким образом, возложение законодательством на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств  вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

 Оценивая размер заявленной кредитором неустойки, суд первой инстанции не расценил, что имеется явная несоразмерность нарушенным обязательствам. Задолженности составила ….руб., размер неустойки  ….руб. Кроме того,  ответчик  Замаева Е.А. не воспользовалась своим правом и  не заявляла ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В остальной части решение суда не проверялось, поскольку сторонами  не оспаривалось.

                    Руководствуясь ст.361 ГПК  РФ,  судебная  коллегия  

                                              О П Р Е Д Е Л И Л А:

          Кассационную жалобу Замаевой Е.А. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 февраля  2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Текст публикации исполнил помощник судьи Татарникова Т.В.