О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 мая 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Лобовой О.А.,
судей Сердюк Л.А. и Цибиной Т.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акционерного банка (ОАО) «Собинбанк» на решение Центрального районного суда города Барнаула от 01 марта 2011 года
по делу по иску Акционерного банка ОАО «Собинбанк» к Петанину А.Н., Петаниной С.М., Петанину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, и встречному иску Петаниной С.М. к акционерному банку ОАО «Собинбанк» о взыскании денежных средств, зачете взаимных требований и взыскании денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сердюк Л.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Акционерный банк «Содействие общественным инициативам» (Открытое акционерное общество) (далее банк) обратился в суд с иском к ответчикам о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 20.05.2008 года между истцом и ответчиками Петаниным А.Н. и Петаниной С.М. был заключен кредитный договор № 04446ИКР/004/08, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит на потребительские нужды в сумме 550 000 руб., сроком на 180 календарных месяцев с даты зачисления кредита на счет Заемщика.
За пользование кредитом ответчики обязались уплачивать проценты в размере 16,5 % годовых. Денежные средства были перечислены на счет ответчика. Кредитным договором предусмотрено, что надлежащее исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом (ипотекой) квартиры, расположенной по адресу: «...», а также договором поручительства, заключенным с Петаниным А.А., № 0446ИПР/004/08 от 20.05.2008 года.
В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору, банком было направлено заемщику требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов. До настоящего времени кредит не погашен, проценты не уплачены. С учетом уточнений, истец просил взыскать в его пользу с ответчиков солидарно задолженность по договору № 04446ИКР/004/08 от 20.05.2008 года по состоянию на 01.03.2011года в размере 715 333,16 руб., в том числе сумма основного долга - 532 316,78 руб., просроченные проценты в размере 70 368,05 руб., начисленные проценты в размере 33 930,24 руб., пени в размере 78 718,09, в том числе: пени по основному долгу - 70 396,19 руб., пени по процентам - 8 321,90 руб., расходы по оплате услуг по оценке рыночной стоимости предмета залога в сумме 2 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 9 528,07 руб.; обратить взыскание на двухкомнатную квартиру, принадлежащую Петаниной С.М.., расположенную по адресу: «...», определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с торгов, определить начальную продажную цену в сумме 1 300 000 руб.
В ходе рассмотрения дела ответчик Петанина С.М. обратилась со встречным иском к банку, в котором просила о зачете незаконно взысканной комиссии в размере 6 624 руб. в счет уплаты платежей по погашению суммы основного долга по кредитному договору № 04446ИКР/004/08 от 20.05.2008 года и компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. В обоснование встречных требований указала, что при заключении 20.05.2008 года кредитного договора № 04446ИКР/004/08 заемщиком была внесена денежная сумма комиссии за зачисление средств на счет в размере 5500 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету Петанина А.Н. от 29.05.2008 года. Взимание комиссии не предусмотрено действующим законодательством и нарушает права Петаниной С.М. как потребителя, является суммой неосновательного обогащения, полученной банком. Согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 5500 руб. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1124 руб.
Ответчик и истец по встречному иску Петанина С.М. и ее представитель Судницина К.В. иск банка не признали, на удовлетворении встречного иска настаивали, суду пояснили, что по состоянию на 01 марта 2011 года размер просроченной задолженности ответчиков составляет 63 453,76 руб., а стоимость заложенного имущества 1 700 000 руб., в связи с чем нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 01 марта 2011 года исковые требования банка удовлетворены частично.
В пользу банка в солидарном порядке с Петанина А.Н., Петаниной С.М., Петанина А.А. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 532316,78 рублей, 33930,24 рублей процентов и 5000 рублей пеней за просроченный основной долг, в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 8912,47 рублей, всего 580159,49 рублей.
В остальной части исковых требований истца и встречных исковых требований отказано.
Отказывая в части удовлетворения требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд указал на то, что имевшие место просрочки в оплате суммы кредита и процентов за пользование им частично погашены заемщиком на момент рассмотрения спора. Кроме того, учел длящийся характер правоотношений, период просрочки и сумму просрочки.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Петаниной С.М., суд указал на то, что взыскание суммы комиссии производилось по заявлению и со счета Петанина А.Н., который не заявил самостоятельных исковых требований в этой части.
В кассационной жалобе Акционерный банк (ОАО) «Собинбанк» просит отменить решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество и взыскания расходов по оплате услуг по оценке предмета залога, принять новое решение, обратив взыскание на квартиру по ул. «...», установив начальную продажную цену в размере 1 300 000 руб., взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг по оценке предмета залога в размере 2 000 руб., расходы по оплате госпошлины за подачу кассационной жалобы.
Указывает, что в силу статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано при крайней незначительности нарушения заемщиком обязательства: если сумма неисполненного обязательства менее пяти процентов от оценочной стоимости предмета ипотеки и период просрочки исполнения обязательства составляет менее 3 месяцев. На дату подачи искового заявления в суд, сумма неисполненного обязательства ответчиков по кредитному договору составила 613 513,63 руб., из них задолженность по основному долгу - 532 316,78 руб., задолженность по процентам - 81 196,85 руб. Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость предмета залога по договору - квартиры составляет 1 300 000 руб. Таким образом, сумма неисполненного обязательства составляет 47 процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору. Период просрочки неисполнения обязательств ответчиком по кредитному договору длится с 23 сентября 2008 года по настоящее время. Кассатор полагает, что условия, необходимые для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, не соблюдены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя банка - Сидельникова И.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Петаниной С.М. - Болячевеца А.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (п. 3,4 ч.1 ст.362 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации - далее ГПК).
При этом судебная коллегия проверяет законность и обоснованность вынесенного решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК в пределах доводов жалобы.
При разрешении спора суд первой инстанции, установив факт заключения между банком и Петаниным А.Н., Петаниной С.М. кредитного договора № 04446ИКР/004/08 от 20.05.2008 года на сумму 550 000 руб. и получения заемщиками кредита на потребительские нужды, факт ненадлежащего исполнения в период с 24.06.2008 года по 21.12.2009 года и неисполнения с 22.12.2009 года обязательств по договору, пришел к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу банка суммы долга. В этой части решение суда сторонами не оспаривается.
Вместе с этим, удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: «...», мотивируя тем, что заявленная к взысканию сумма долга явно несоразмерна стоимости спорной квартиры, имевшие место просрочки в оплате суммы кредита и процентов за пользование им частично погашены заемщиком на момент рассмотрения спора, учел длящийся характер правоотношений.
Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно положений п. 1,2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Согласно п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу п. 1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно п. 6.1.1 и п.6.1.3 кредитного договора № 04446ИКР/004/08 от 20 мая 2011 года кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество при просрочке ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем 30 календарных дней; при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
Так, задолженность ответчиков по состоянию на 01.03.2011 года составляет 715 333 руб. 16 коп., из них: 532 316, 78 руб. - просроченный кредит, 70 368 руб. 05 коп. - просроченные проценты, 33 930 руб. 24 коп. - начисленные проценты после ДИ, 78 718 руб. 09 коп. - пени, в том числе 70 396 руб. - пени по основному долгу, 8 321 руб. 90 коп. - пени по процентам.
Данный расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.
Поскольку ответчики обязательства по кредитному договору не исполняют, за период с 24.06.2008 года по 21.12.2009 года погашение основного долга осуществляется с просрочкой, с 22.12.2009 года платежи по возврату суммы основного долга, процентов по нему не производят, размер суммы неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета залога как по договору залога (1 700 000 руб.), так и согласно отчету об оценке № 12-11 от 12 ноября 2010 года (1 300 000 руб.), следовательно, имеется нарушение прав истца как залогодержателя, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество не соответствует закону и обстоятельствам дела, поэтому решение в этой части подлежит отмене.
В силу положений п. 3 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.
Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.
Если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания.
Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Поскольку судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не рассматривались вопросы предоставления отсрочки реализации заложенного имущества, наличия либо отсутствия спора по поводу начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, а у судебной коллегии отсутствует возможность устранить это упущение, исковые требования в указанной части подлежат направлению в тот же суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, правильно применить нормы материального права, определить юридически значимые обстоятельства, установить имеется ли спор между залогодателями и залогодержателем по поводу начальной продажной цены заложенного имущества, наличие волеизъявления ответчиков на отсрочку реализации заложенного имущества, оценив в совокупности представленные доказательства, разрешить спор.
Руководствуясь ст.ст. 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу истца Акционерного банка (ОАО) «Собинбанк» удовлетворить.
Решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 01 марта 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Акционерного банка (ОАО) «Собинбанк» к Петанину Александру Николаевичу, Петаниной Светлане Михайловне, Петанину Александру Александровичу об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую Петаниной Светлане Михайловне, расположенную по адресу: «...» отменить, возвратить дело в этой части на новое рассмотрение.
В остальной части решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 01 марта 2011 года оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: