Судья Матвиенко Е.Н. Дело № 33-4208/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 мая 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Варнавского В.М.,
судей Дмитриевой О.С., Кавуновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Содружество» на решение Шелаболихинского районного суда Алтайского края от 28 марта 2011 года по делу по иску прокурора Шелаболихинского района в интересах Фукса В.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Содружество» о признании незаконным оказания коммунальной услуги по теплоснабжению ненадлежащего качества, перерасчете платы за коммунальную услугу по теплоснабжению, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Прокурор Шелаболихинского района обратился в суд с иском в интересах Фукса В.Ф. к ООО «Содружество» о признании незаконными действий по оказанию услуг по поставке тепла ненадлежащего качества, возложении обязанности по производству перерасчета за отопительный сезон за период с 05.10.2010 года по 04.02.2011 года; взыскании компенсации морального вреда в размере * руб.
Требования мотивирует тем, что Фукс В.Ф. проживает в с. * по ул. * и является потребителем коммунальных услуг, в том числе по теплоснабжению, исполнителем которых является ООО «Содружество». С начала отопительного сезона 2010-2011 г.г., начиная с 05.10.2010 г. и до 05.02.2011 г. ООО «Содружество» оказывало коммунальную услугу по теплоснабжению ненадлежащего качества, в связи с чем температура в квартире Фукса В.Ф. составила около 10-11 градусов тепла. На неоднократные устные обращения ООО «Содружество» не реагировало. Вместе с тем, низкая температура в квартире привела к повышенной влажности, появлению плесени на стенах и потолке. Фуксу В.Ф. пришлось приобрести два электрообогревателя для обогрева квартиры, что привело к значительному росту потребления им электроэнергии и дополнительным затратам. Кроме того, такими действиями ООО «Содружество» причинило Фуксу В.Ф. нравственные страдания.
В судебном заседании прокурор и Фукс В.Ф. требования уточнили, просили признать оказанную ответчиком услугу по теплоснабжению квартиры в период с 05.10.2010 г. до 05.02.2011 г. ненадлежащего качества, произвести перерасчет по данной услуге за период с 05.10.2010 г. по 31.12.2010 г., взыскать компенсацию морального вреда в размере * руб. От требований перерасчета платы за коммунальную услугу по теплоснабжению за январь и февраль 2011 года отказались в связи с добровольным удовлетворением требований в этой части.
Определением Шелаболихинского районного суда Алтайского края от 28 марта 2011 года производство по делу по иску прокурора Шелаболихинского района в интересах Фукса В.Ф. к ООО «Содружество» о перерасчете платы за коммунальную услугу по теплоснабжению за январь и февраль 2011 года прекращено.
Решением Шелаболихинского районного суда Алтайского края от 28 марта 2011 года иск прокурора удовлетворен частично.
Предоставленная ООО «Содружество» Фуксу В.Ф. коммунальная услуга по теплоснабжению квартиры №*, расположенной в с. *, ул. * в период с 05.10.2010 г. по 04.02.2011 г., признана ненадлежащего качества.
Постановлено обязать ООО «Содружество» произвести Фуксу В.Ф. перерасчет размера оплаты коммунальной услуги по отоплению квартиры №*, расположенной в с. *, ул. * за период с 05.10.2010 г. по 31.12.2010 г. из расчета усредненной температуры в квартире в течение суток 13 градусов.
С ООО «Содружество» в пользу Фукса В.Ф. взыскана компенсация морального вреда в размере * руб.
В остальной части иск прокурора оставлен без удовлетворения.
С ООО «А» в доход Шелаболихинского муниципального района взыскана государственную пошлина в размере * руб.
В кассационной жалобе ответчик ООО «Содружество» просит решение суда в части признания предоставленной коммунальной услуги по теплоснабжению квартиры и компенсации морального вреда изменить, установив предоставление услуги ненадлежащего качества с 08 декабря 2010 года и снизив размер компенсации морального вреда до * руб., а в части возложения обязанности по производству перерасчета размера оплаты коммунальной услуги по отоплению квартиры за период с 05.10.2010 года по 31.12.2010 года из расчета усредненной температуры отменить, ссылаясь на то, что истцом не подтвержден надлежащими доказательствами период предоставления коммунальной услуги по теплоснабжению ненадлежащего качества с 05.10.2010 года по 08.12.2010 года; судом не учтено, что истец не сообщил ответчику о предоставлении им услуги ненадлежащего качества; взысканная судом сумма компенсации морального вреда является завышенной.
Помощник прокурора Шелаболихинского района в возражениях просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика Ефимова В.Г., судебная коллегия в части компенсации морального вреда решение изменяет, в остальной части кассационную жалобу оставляет без удовлетворения.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд исходил из того, что ООО «Содружество» в период с 05.10.2010 года по 04.02.2011 года предоставляло Фуксу В.Ф. коммунальные услуги по теплоснабжению ненадлежащего качества, чем нарушило Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам».
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, полагая, что он основан на нормах действующего законодательства и соответствует обстоятельствам дела.
Согласно пп. а, б, л п. 49 вышеназванных Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах; предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором; информировать потребителя в течение суток со дня обнаружения неполадок в работе внутридомовых инженерных систем и (или) инженерных коммуникаций и оборудования, расположенных вне многоквартирного дома или жилого дома (в случае его личного обращения - немедленно), о причинах и предполагаемой продолжительности приостановки или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также о причинах нарушения качества предоставления коммунальных услуг.
Как видно из материалов дела, Фукс В.Ф. проживает в принадлежащей ему на праве собственности квартире №*, расположенной в с. *, ул. *.
Фукс В.Ф. является потребителем коммунальных услуг, в том числе тепловой энергии для личных бытовых нужд, оказываемых ООО «Содружество».
Распоряжением главы администрации * сельсовета от 05 октября 2010 года в с.* отопительный сезон начат с 05 октября 2010 года.
Из материалов дела видно также, что в квартире, принадлежащей Фуксу В.Ф., с 05.10.2010 года наблюдалась низкая температура воздуха (10-11 градусов по Цельсию), что подтверждается заявлением Фукса В.Ф. в ООО «Содружество» от 17.01.2011 года о перерасчете оплаты за потребление услуги по теплоснабжению (л.д. 35), актом проверки от 22.12.2010 года по жалобам жителей ул. * в с. * о несоблюдении температурного режима в квартирах (л.д.15), постановлением * от 10.02.2011 года, которым руководитель ООО «Содружество» О. привлечен к административной ответственности по ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере * руб. за несоблюдение температурного режима в квартирах по ул. * в с. * (л.д. 44-45), заключением эксперта ФГУЗ «С» от 08.12.2010 года (л.д. 20), актами обследования температурного режима в квартире (л.д. 16,36), фотоснимками, из которых видно, что квартире Фукса В.Ф. имеется почернение стен и потолков (л.д. 29-31).
Судебная коллегия полагает, что при наличии указанных доказательств нарушений со стороны ответчика, у суда имелись основания для признания предоставленной ООО «Содружество» Фуксу В.Ф. коммунальной услуги по теплоснабжению в период с 05.10.2010 г. по 04.02.2011 г. ненадлежащего качества и возложении обязанности по производству перерасчета.
Доводы жалобы, что истцом не подтвержден надлежащими доказательствами период предоставления коммунальной услуги по теплоснабжению ненадлежащего качества с 05.10.2010 года по 08.12.2010 года, не принимаются во внимание.
Исследовав представленные доказательства в совокупности, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик предоставил коммунальную услугу по теплоснабжению ненадлежащего качества с 05 октября 2010 года.
Судебная коллегия принимает во внимание и то, что при рассмотрении дела представитель ответчика согласился с тем, что истцу была предоставлена услуга по теплоснабжению ненадлежащего качества, возражал против доводов истца об оказании ему услуги по теплоснабжению ненадлежащего качества в октябре и ноябре 2010 года, ссылаясь только на отсутствие заявлений от истца, доказательств предоставления услуги надлежащего качества представлено не было.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно приняты во внимание квитанции об оплате за электроэнергию, согласно которым потребление электроэнергии истцом значительно возросло с начала отопительного сезона, что было вызвано использованием дополнительных электрообогревателей.
Не могут повлечь отмену судебного постановления и доводы жалобы, что истец не сообщил в 2010 году ответчику о предоставлении им услуги ненадлежащего качества. Истец указывал на неоднократные устные обращения по этому вопросу к ответчику в 2010 году. При этом судом установлено, что ответчиком с октября 2010 года предоставлялись услуги по теплоснабжению ненадлежащего качества. А поэтому необращение истца с соответствующим заявлением не является основанием к отказу в иске о производстве перерасчета за соответствующий период.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы о том, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда является завышенной.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд первой инстанции, установив факт предоставления услуги по теплоснабжению ненадлежащего качества, принимая во внимание длительность нарушения прав истца, характер нарушения, возраст истца, являющегося пенсионером, определил сумму компенсации морального вреда в размере * руб.
Между тем, судебная коллегия полагает, что такой размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, не соответствует характеру и степени причиненных истцу нравственных страданий, в связи с чем решение суда в этой части надлежит изменить, взыскав с ООО «Содружество» в пользу Фукса В.Ф. в счет компенсации морального вреда * рублей.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Содружество» удовлетворить частично.
Решение Шелаболихинского районного суда Алтайского края от 28 марта 2011 года изменить в части размера денежной компенсации морального вреда, изложив абзац четвертый резолютивной части решения в следующей редакции:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Содружество» в пользу Фукса В.Ф. компенсацию морального вреда в размере * рублей.
В остальной части кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: