Судья Колесников Д.Ю.                                           Дело № 33-4140/2011

 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 мая  2011 года судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего  Лобовой О.А.,

судей                                 Сердюк Л.А.,  Цибиной Т.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе  Якушева Н.А.

на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 января  2011 года

по делу по иску Якушева Н.А. к ЗАО «Рольф Холдинг» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Сердюк Л.А., судебная коллегия

установила:

Якушев Н.А. обратился в суд с иском к  ЗАО «Рольф Холдинг» о взыскании уплаченной по договору купли-продажи транспортного средства денежной суммы в размере * руб.; взыскании с ЗАО «Рольф Холдинг» в  его пользу неустойки в размере * руб. * коп.

В обоснование требований указал, что 13.03.2007 г. между ним и  ООО «АНТ» (продавец) был заключен договор № * купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя, а последний принял и оплатил стоимость транспортного средства -  автомобиля *, цвет *, год  2007,  в размере  * руб. Предметом договора купли-продажи являлся автомобиль 2007 г., однако в соответствии с паспортом транспортного средства, проданный автомобиль 2006 года выпуска. Данное обстоятельство значительно ухудшает  потребительские свойства автомобиля  и не соответствует условиям заключенного договора. Указанный недостаток является неустранимым, возник до передачи ему автомобиля. Согласно паспорту транспортного средства импортером приобретенного автомобиля является ЗАО «Рольф-Холдинг». В связи с чем на основании ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» он вправе возвратить приобретенный товар ответчику и потребовать от него возврата уплаченных денежных средств. 25.08.2010 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, ответ на которую до настоящего времени не поступил. На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования истца, размер которой по состоянию на 11.10.2010 г. составит * руб. * коп.

Решением  Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 января  2011 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Якушев Н.А. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований либо направить дело на новое рассмотрение, указывая, что в договоре купли-продажи зафиксирован именно год выпуска, а не модельный год, что установлено определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 декабря 2010 года и имеет преюдициальное значение. В силу преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» любое несоответствие товара условиям договора является существенным недостатком товара, а потому продажа ему автомобиля 2006 года выпуска является существенным недостатком. Данный недостаток нарушает права потребителя также тем, что уменьшается рыночная стоимость автомобиля. В силу п. 1 ст. 18 вышеуказанного закона потребителю принадлежит право выбора способа защиты. Поскольку ответчик является импортером,  срок годности на автомобиль в России не установлен,  на основании п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования к ответчику могут быть предъявлены в течение 10 лет. Подобный вывод подтверждается также судебной практикой. Истец  обращался к ответчику с требованиями об устранении недостатков и поскольку в этом ему было отказано, у него возникло право требовать возврата денежных средств. Дорожно-транспортное происшествие, длительное разбирательство иного гражданского дела, в котором фигурирует тот же автомобиль, являются уважительными причинами для восстановления пропущенного срока исковой давности.

В дополнениях к кассационной жалобе, поступивших в суд 23 марта 2011 года, истец также сослался на неуказание судом документа, которым был утвержден международный стандарт  для обозначения VIN, на который имеется ссылка в решении. В России действует ГОСТ, по которому десятое число VIN - год изготовления либо модельный год. Если обозначается модельный год, то в документах, содержащих описание кода, это должно быть указано. Однако на такого рода документ, содержащий описание кода, суд не сослался.

В дополнениях к кассационной жалобе, поступивших в суд 25 марта 2011 года, истец указал, что в материалах дела имеется лишь факсимильная копия заявления о пропуске срока исковой давности и доверенности на имя представителя ответчика, что является нарушением норм процессуального права.

В возражениях на жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений,  выслушав представителя истца Якушева А.Н., поддержавшего жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как  установлено судом  и следует из материалов дела, 13.03.2007 г. между Якушевым Н.А.  (покупатель)  и  ООО «АНТ» (продавец) был заключен договор № * купли-продажи автомобиля * VIN: *, цвет *, год 2007, стоимостью  * руб.

Согласно паспорту транспортного средства импортером приобретенного автомобиля 2006 года выпуска является ЗАО «Рольф-Холдинг».

Предъявляя к импортеру ЗАО «Рольф-Холдинг» исковые требования о взыскании уплаченной по договору суммы и неустойки, истец ссылался на продажу ему товара с существенным недостатком, а именно автомобиля 2006 года выпуска, в то время как согласно договору годом выпуска автомобиля является 2007.

Из преамбулы Закона Российской Федерации  от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей" следует, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Однако из договора не следует, что в собственность истцу подлежит передаче   автомобиль именно 2007 года выпуска, поскольку в договоре купли-продажи указано лишь «год 2007».

Данное положение договора ответчиком и третьим лицом толкуется как модельный год, а истцом как год выпуска.

Согласно п.п. 2.8-2.9, 3.1.1, 3.1.6, 3.1.7, 3.1.8 действующего в Российской Федерации ГОСТа Р 51980-2002, разделы которого, за исключением раздела 1, пунктов 2.1 и 3.2.8, подраздела 3.3 и Приложения В, представляют собой текст, идентичный международным стандартам  ИСО 3779-83, ИСО 3780-83, ИСО 4030-83, годом выпуска является календарный год, в котором было произведено транспортное средство, а модельный год - условный год, указываемый изготовителем (как правило, следующий за фактическим годом выпуска транспортного средства), 10 знак в VIN обозначает год выпуска (модельный год).

В паспорте транспортного средства приобретенного истцом автомобиля отражено, что он выпущен в 2006 году, а на 10 позиции VIN расположена цифра «7», причем VIN, указанный в паспорте транспортного средства, аналогичен тому, что отражен в договоре купли-продажи, тот есть как в договоре, так  и  в паспорте транспортного средства отражены характеристики одного и того же автомобиля.

Таким образом,  в договоре купли-продажи автомобиля указан модельный год, а не год выпуска, в связи с чем продажа истцу автомобиля 2006 года не означает продажу ему автомобиля с недостатком и не является основанием для удовлетворения предъявляемых им требований.

Кроме того, ответчик не заключал договор купли-продажи с истцом, он лишь импортировал на территорию Российской Федерации данный автомобиль, при этом при его ввозе ответчиком получен паспорт транспортного средства, в котором отражено, что годом выпуска автомобиля является 2006,  то есть год выпуска автомобиля ответчиком не скрывался, право истца  на информацию о товаре не нарушалось, а утверждение о существенном недостатке ввезенного ответчиком товара, сводящемся  исключительно к году выпуска автомобиля не соответствующего условиям договора, противоречит фактическим обстоятельствам и не основано на законе.

Помимо этого, в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Представителем ответчика заявлено о применении исковой давности.

Из паспорта транспортного средства следует, что 13 апреля 2007 года истец был зарегистрирован в качестве собственника автомобиля, 06 апреля 2007 года  датирован договор залога  вышеуказанного автомобиля, заключенный между истцом и ОАО «Б», в котором годом выпуска автомобиля также указан 2006, то есть с апреля 2007 года истец знал о дате выпуска автомобиля.  

Однако в суд с иском обратился 09 октября 2010 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

При этом указанные им причины пропуска срока  - длительность судебного разбирательства по иску к продавцу и дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, обоснованно не признаны судом уважительными, поскольку рассмотрение судом одного спора по иску покупателя не препятствует ему обратиться с иском с теми же требованиями к иному лицу, а дорожно-транспортное происшествие 05 марта 2010 года с участием автомобиля произошло, когда автомобилем управлял Якушев А.Н., то есть не истец. Сведения о том, кто управлял автомобилем во время ДТП 25 июля 2010 года,  истец не представил.

В связи с этим суд обоснованно оставил исковые требования без удовлетворения.

При этом довод жалобы о том, что  в договоре купли-продажи зафиксирован именно год выпуска, а не модельный год, что установлено определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 декабря 2010 года и имеет преюдициальное значение, несостоятелен,  поскольку из определения суда кассационной инстанции не следует, что ею в качестве юридически значимого обстоятельства установлена обязанность продавца по договору купли-продажи передать автомобиль 2006 года выпуска.

Ссылка в жалобе на десятилетний срок, в течение которого могут быть предъявлены  исковые требования, несостоятельна, поскольку ст. 19  Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей" установлен не срок исковой давности, а срок предъявления требований к импортеру.

Указание в дополнительной жалобе на наличие  в материалах дела лишь факсимильной копии заявления о пропуске срока исковой давности и доверенности на имя представителя ответчика, что является нарушением норм процессуального права, не является основанием для отмены решения суда, поскольку в силу ч. 2 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Кроме того, в поступивших в суд кассационной инстанции возражениях представитель ответчика поддерживает заявление о пропуске срока исковой давности. При этом  к данным возражениям приложена копия доверенности на имя представителя, адресом отправителя возражений на почтовом конверте указан юридический адрес ответчика, что позволяет сделать вывод о возражениях ответчика против удовлетворения исковых требований, в том числе посредством заявления о применении исковой давности.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба и дополнения к ней удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 января  2011 года  оставить без изменения, кассационную жалобу  Якушева Н.А. -  без удовлетворения.