Судья Дильман В.В. Дело № 33-4059/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 мая 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Лобовой О.А.,
судей Сердюк Л.А. и Цибиной Т.О.,
участием прокурора Шукуровой Н.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Алтайэнергосбыт» на решение Ельцовского районного суда Алтайского края от 28 марта 2011 года
по делу по иску прокурора Ельцовского района в интересах Печениной Т.А. к ОАО «Алтайэнергосбыт» о признании отказа в заключение договора энергоснабжения незаконным и о понуждении к заключению указанного договора.
Заслушав доклад судьи Сердюк Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Ельцовского района обратился в суд в интересах Печениной Т.А. с иском к ОАО «Алтайэнергосбыт» о признании отказа в заключение договора энергоснабжения незаконным и о понуждении к заключению указанного договора.
В обоснование иска указал, что Печенина Т.А. проживает по ул. «…» в с. «…» по договору найма. Она обратилась с заявлением в Ельцовский участок межрайонного отделения «Бийское» о заключении с ней договора энергоснабжения, однако ей было отказано. Ельцовский участок межрайонного отделения «Бийское» ОАО «Алтайэнергосбыт» является единственной организацией на территории Ельцовского района, осуществляющей поставку электрической энергии потребителям, поэтому у Печениной Т.А. нет возможности заключить указанный договор с иными организациями.
Истец Печенина Т.А. в ходе рассмотрения дела поясняла, что с 2003 года совместно с Емельяновым С.Н. постоянно проживает по ул. «…» в с. «…», производит оплату за пользование электроэнергией согласно показаниям электросчетчика. Собственником данной квартиры является Шебалин И.Н. В 2009 году они установили новый электросчетчик, электрики его проверили и опломбировали. Однако в декабре 2009 года по неизвестным ей причинам, подачу электроэнергии в ее квартиру прекратили. В конце 2010 года она обратилась в Ельцовский участок к И* с просьбой заключить с ней договор энергоснабжения и возобновить подачу электроэнергии. Ей указали на необходимость предоставления документов на квартиру. Истица представила договор о передаче жилья в собственность Ш*, и договор, заключенный между нею и Ш*, о найме жилого помещения. Но в заключении договора энергоснабжения было отказано, так как она не является собственником квартиры.
Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела иск не признал и пояснил, что Печенина Т.А. представила договор найма жилого помещения, заключенного с Ш*, расположенного в с. «…», ул. «…». В подтверждение того, что Ш* является законным владельцем данного дома, Печенина предоставила договор о передаче жилья в собственность, заключенный между ТОО «Мартыновское» и Ш*, расположенного по ул. «…», д. «…» в с. «…». Анализ представленных истицей документов не позволяет сделать вывод о ее законном праве на заключение договора энергоснабжения жилого помещения по ул. «…». Вышеуказанные договоры заключены с разными людьми, в них указаны номера разных домов по ул. «…». Кроме того, договор найма не дает права Печениной самостоятельно заключать договор энергоснабжения, так как она является нанимателем и обязана вносить плату за коммунальные услуги, которые ей обязан предоставить наймодатель. Поэтому, у Печениной, как у нанимателя жилого помещения, отсутствуют энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям энергоснабжающей организации. Кроме того, дом № «…» по ул. «…», является многоквартирным и квартира № «…» непосредственного технологического присоединения к сети не имеет. Договор энергоснабжения с прежним собственником Ш* расторгнут не был, заключение двух договоров энергоснабжения по одной и той же точке поставки одновременно невозможно. Также было установлено, что в 2010 году имело место приостановление подачи Печениной, как нанимателю указанного жилого помещения, электрической энергии. Со стороны ОАО «Алтайэнергосбыт» не было заявлений о прекращении договорных отношений. Поэтому действия Ельцовского участка межрайонного отделения «Бийское», заключавшиеся в предложении Печениной предоставить документы на собственника кв. «…», д. «…» по ул. «…», являются законными и обоснованными.
Решением Ельцовского районного суда Алтайского края от 28 марта 2011 года исковые требования прокурора Ельцовского района в интересах Печениной Т.А. удовлетворены.
Отказ начальника Ельцовского участка межрайонного отделения «Бийское» ОАО «Алтайэнергосбыт» от 27 декабря 2010 года в заключении договора энергоснабжения с Печениной Т.А. признан незаконным.
Постановлено обязать ОАО «Алтайэнергосбыт» в лице Ельцовского участка межрайонного отделения «Бийское» заключить договор энергоснабжения с Печениной Т.А.
С ОАО «Алтайэнергосбыт» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 200 рублей.
В кассационной жалобе ОАО «Алтайэнергосбыт» просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца, ссылаясь на то, что договор энергоснабжения может заключаться только с законным владельцем энергопринимающего устройства. Ответчик не отказывал в заключении договора энергоснабжения Печениной Т.А., а запросил необходимую для заключения договора информацию, в связи с чем вывод суда об отказе ОАО «Энергосбыт» в заключении с истцом договора не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Вывод суда о незаконности требований ответчика о предоставлении документов, подтверждающих законность владения Печениной жилым помещением, основан на неправильном применении ст.539 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которой суд пришел к выводу, что к термину «энергопринимающее устройство» не относятся жилые помещения. Однако потребитель, подтверждая законность владения жилым помещением, тем самым подтверждает и законное владение энергопринимающим устройством.
Кроме того, полагает, что прокурором не представлено доказательств невозможности самостоятельного обращения Печениной в суд.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ОАО «Алтайэнергосбыт» Пономареву Ю.В., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отмене не полежит, а кассационная жалоба должна быть отклонена по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Часть вторая указанной нормы устанавливает, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В соответствии с п. 1 ст. 540 ГК в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
По смыслу действующего законодательства, договор энергоснабжения бытового потребителя является публичным договором.
В соответствии с п. 1 ст. 426 ГК публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Так, 21 декабря 2010 года Печенина Т.А. обращалась в Ельцовский участок межрайонного отделения «Бийское» (далее Ельцовский участок) с заявлением о заключении с ней договора энергоснабжения по адресу ул. «…» в с. «…», поскольку с декабря 2009 года указанная квартира была отключена от подачи электроэнергии. Вместе с указанным заявлением истец представила в Ельцовский участок договор найма жилого помещения от 20.12.2010 года и договор о передаче жилья в собственность Ш* от 22.08.1995 года. Данные обстоятельства не опровергаются ответчиком.
Однако начальником Ельцовского участка И* 27.12.2010 года был дан ответ о том, что для заключения договора энергоснабжения, истица должна предоставить документы, подтверждающие ее законное право владения жилым домом по ул. «…» в с. «…», поскольку представленные ею документы, не дают ей права на заключение договора энергоснабжения (л.д. 9).
Вместе с тем, в соответствии с п. 61 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 года № 530, гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) с заявителем только в двух случаях:
- отсутствие технологического присоединения в установленном порядке соответствующих энергопринимающих устройств к электрическим сетям;
- нахождение точек поставки на розничном рынке, в отношении которых заявитель намеревается заключить договор, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика.
Как следует из материалов дела Печенина Т.А. с 20 октября 2003 года и по настоящее время проживает в квартире № «…» по ул. «…» в с. «…», что подтверждается справкой администрации Мартыновского сельсовета (л.д. 36). Собственником жилого помещения по ул. «…» в с. «…» на основании договора о передаче жилья в собственность от 22.08.1995 года является Шебалин И.Н. (л.д. 13)
Также судом установлено, что жилое помещение по ул. «…» в с. «…», указанное в договоре о передаче жилья в собственность от «…» года и квартира № «…» в доме № «…» по ул. «…» в с. «…», является одним и тем же жилым помещением, что подтверждается показаниями свидетеля Ш* (л.д.50 оборот) и справкой администрации Мартыновского сельсовета (л.д. 36).
20 декабря 2010 года между Печениной Т.А. и Ш* был заключен договор найма квартиры № «…» в доме № «…» по ул. «…», в с. «…», что подтверждается копией названного договора (л.д. 10-11). Свидетель Ш* в судебном заседании подтвердил заключение с ним указанного договора.
Таким образом, судом установлен факт владения Печениной Т.А. указанным жилым помещением.
Кроме того, из материалов дела следует и подтверждается представителем ответчика, что Ельцовский участок является единственной организацией, занимающейся поставкой электроэнергии в с. «…», Ельцовского района. Из акта проверки факта технологического присоединения от 24.04.2011 года (л.д. 71) следует, что технологическое присоединение электроэнергии к квартире № «…» в доме № «…» по ул. «…», в с. «…» имеется.
В соответствии с п. 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004г. № 861, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения требований этих Правил и наличии технической возможности.
В соответствии с п. 3 ст. 426 ГК отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 указанного Кодекса.
В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Таким образом, установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возложении обязанности на ответчика заключить договор энергоснабжения с Печениной Т.А.
Ссылка в жалобе то, что прокурором не представлено доказательств невозможности самостоятельного обращения Печениной в суд не может быть принята во внимание, поскольку не влияет на выводы суда.
Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ельцовского районного суда Алтайского края от 28 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Алтайэнергосбыт» оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи