Судья Ващенко В.А. Дело №33-4218/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 мая 2011 г. г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.П.,
судей Посох Л.В., Еремина В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истицы Чукаевой В.И.
на решение Бурлинского районного суда Алтайского края от 11 марта 2011 года по делу по иску Чукаевой В.И. к Чукаеву Д.В., Кредитному потребительскому кооперативу «Импульс» об освобождении имущества от ареста.
Заслушав доклад судьи Посох Л.В., возражения представителя КПК «Импульс» Назимовой И.П. против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Чукаева В.И. обратилась в суд с указанным иском к Чукаеву Д.В., КПК «Импульс», в котором просит освободить от ареста принадлежащий ей на праве собственности трактор *, * года выпуска, регистрационный знак *.
В обоснование требований указала, что решением Бурлинского районного суда от 12 октября 2010г. с Чукаева Д.В. в пользу КПК «Импульс» было взыскана сумма долга по договору займа и обращено взыскание на заложенное имущество, которым является трактор *, * года выпуска.
Решением мирового судьи судебного участка Бурлинского района Алтайского края от 01 декабря 2010г. произведен раздел имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов Чукаева Д.В. и Чукаевой В.И. В собственность истицы выделен вышеуказанный трактор.
Однако 02 февраля 2011г. судебным приставом - исполнителем ОСП Бурлинского района по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа о взыскании с Чукаева Д.В. суммы долга по решению Бурлинского районного суда от 12 октября 2010г., произведен арест спорного трактора.
Чукаева В.И. считает, что трактор должен быть освобожден от ареста, поскольку она должником по указанному исполнительному производству не является, трактор принадлежит ей на праве собственности.
Решением Бурлинского районного суда Алтайского края от 11 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований Чукаевой В.И. к Чукаеву Д.В., КПК «Импульс» об освобождении имущества от ареста трактора *, * года выпуска, регистрационный знак *, отказано.
В кассационной жалобе истица Чукаева В.И. просит отменить решение суда, в обоснование жалобы ссылается на обстоятельства указанные в исковом заявлении, кроме того, считает, что суд неправомерно применил положения ст. 353 Гражданского кодекса РФ к спорным правоотношениям. Считает, что в статье 353 указанного Кодекса речь идет о переходе права собственности на заложенное имущество в результате возмездного или безвозмездного отчуждения и в таком случае залог сохраняется. Суд не учел, что право собственности на спорное транспортное средство к ней не переходило, трактор был выделен ей из общей совместной собственности супругов, что не свидетельствует о переходе права собственности путем возмездной или безвозмездной передачи.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, при этом законность и обоснованность решения суда проверены в пределах ее доводов в силу ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Закона «О залоге» залог является способом обеспечения обязательств, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Cудом первой инстанции установлено, что 06 ноября 2008г. между КПК «Импульс» и Чукаевым Д.В. заключен договор займа №* о предоставлении последнему денежных средств в сумме * руб.
В обеспечение исполнение обязательств по договору Чукаев Д.В. заключил с КПК «Импульс» договор залога трактора *, * года выпуска, регистрационный знак * (л.д.18).
На основании п. 5 договора залога при нарушении заемщиком обязательств по договору займа КПК «Импульс» может обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.
Решением Бурлинского районного суда Алтайского края от 12 октября 2010г. с Чукаева Д.В. в пользу КПК «Импульс» взыскана задолженность по договору займа и обращено взыскание на заложенное имущество - трактор *, *года выпуска.
Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №* от 02 февраля 2011г. был наложен арест на указанный трактор.
Установив указанные обстоятельства, с учетом норм материального права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обращение взыскания на заложенное спорное транспортное средство является способом исполнения решения суда от 12 октября 2010г.
Отказывая в удовлетворении требований Чукаевой В.И., суд первой инстанции правомерно сослался на п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Федерального закона «О залоге», в соответствии с которыми в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленным законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Суд правильно применил и истолковал закон, дал надлежащую юридическую оценку установленным обстоятельствам дела, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истицы об освобождении имущества от ареста.
При этом суд обоснованно исходил из того, что при переходе права собственности на обремененное залогом имущество, залог сохраняет свою силу вне зависимости от оснований и способа такого перехода. Иное противоречило бы самой сути залога, как способа обеспечения исполнения обязательства. Раздел совместно нажитого имущества между супругами и факт перехода права собственности на заложенное имущество к Чукаевой В.И. в силу ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации не является обстоятельством, прекращающим действие залога.
При таких обстоятельствах доводы жалоба подлежит отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Между тем, Чукаева В.И. в рамках иных правоотношений не лишена возможности предъявить самостоятельные требования о защите своих прав.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу Чукаевой В. И. на решение Бурлинского районного суда Алтайского края от 11 марта 2011 г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Ващенко В.А. Дело №33-4218/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
(резолютивная часть)
25 мая 2011 г. г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Поповой Н.П.,
судей Посох Л.В., Еремина В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истицы Чукаевой В. И.
на решение Бурлинского районного суда Алтайского края от 11 марта 2011 года по делу по иску Чукаевой В. И. к Чукаеву Д. В., КПК «Импульс» об освобождении имущества от ареста.
Заслушав доклад судьи Посох Л.В., руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу Чукаевой В. И. на решение Бурлинского районного суда Алтайского края от 11 марта 2011 г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: