Судья Савинков А.А. Дело № 33-4061/11а
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 мая 2011 г. г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Ермакова Э.Ю.
судей Котликовой О.П., Кулеш О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Логиновского Н.И. на решение октябрьского районного суда г.Барнаула от 30 марта 2011 г. по делу по заявлению Логиновского Н.И. об оспаривании действий судебного пристава исполнителя ОСП Октябрьского района г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц.
Заслушав доклад судьи Котликовой О.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Логиновский Н.И. обратился в Октябрьский районный суд г.Барнаула в указанным заявлением, в обоснование требований указав, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц от 02.12.2010 года на основании исполнительного листа № * от 30.09.2010 года, выданного Октябрьским районным судом г. Барнаула, возбуждено исполнительное производство № * о взыскании с Логиновского Н.И. задолженности по кредитному договору в пользу Сбербанка в размере *., в этот же день вынесено постановление о наложении денежных средств, находящихся на счете должника в банке, а 17 января 2011 г. вынесено постановление о списании указанных денежных средств.
По мнению заявителя, постановление и действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, поскольку Логиновский Н.И. не проживает в * по указанному в исполнительном документе адресу*, а проживает по *. Исполнительное производство возбуждено с нарушением принципа подведомственности и, следовательно, все исполнительные действия незаконны, в связи с чем взысканные деньги подлежат возврату.
Решением суда в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе Логиновский Н.И. просит об отмене решения, указывая на те же обстоятельства, что при обращении в районный суд. Дополнительно ссылается на то, что кассационной инстанцией 13 апреля 2011 г. решение суда, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.
Выслушав представителя Сберегательного банка России, судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части по основаниям п.3 ч.1 ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч.1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч.2).
Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (ч.3).
Согласно ст.33 Закона, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
Как установлено судом первой инстанции, на основании заявления взыскателя - Сберегательного банка России - постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц от 02.12.2010 года возбуждено исполнительное производство по исполнению исполнительного листа № * от 30.09.2010 года, выданного Октябрьский районным судом г. Барнаула о взыскании с Логиновского Н.И. задолженности по кредитному договору в пользу Сбербанка в размере *.
При этом и в исполнительном листе был указан адрес должника *, что является территорией Октябрьского района г. Барнаула, аналогичные сведения были указаны в заявлении взыскателя, также в заявлении содержалось ходатайство о наложении ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в ОСБ № *, расположенном на * (Октябрьский район г.Барнаула).
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г.Барнаула вправе был принять исполнительный лист, возбудить исполнительное производство и на основании ч.1ст.80 Закона до истечения срока, установленного для добровольного исполнения, наложить арест на имущество должника - вышеуказанные денежные средства.
В связи с изложенным доводы кассационной жалобы о нарушении судебным приставом-исполнителем своей юрисдикции основаны на неправильном толковании закона.
Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда о законности произведенного судебным приставом-исполнителем списания денежных средств и полагает, что доводы кассатора о необходимости установления места нахождения должника заслуживают внимания.
Так, в силу ч.2 ст.68 Закона если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
В данном случае судебным приставом-исполнителем должнику был установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Однако доказательств вручения Логиновскому Н.И. (получения должником) копии названного постановления суду не представлено.
Поскольку списание денежных средств является мерой принудительного исполнения, и оно произведено в отсутствие сведений о получении должником вышеуказанного постановления, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований в данной части и принимает новое решение об их удовлетворении.
При этом требования Логиновского Н.И. о возврате денежных средств удовлетворению не подлежат, поскольку такой возврат, по сути, является поворотом исполнения решения, что в силу ст.ст. 443,444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на данной стадии недопустимо. То обстоятельство, что решение суда, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено, не может быть принято во внимание, поскольку дело возвращено в суд на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от 30 марта 2011 г. в части отказа в удовлетворении требований Логиновского Н.И. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района о списании денежных средств отменить и принять новое, которым признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула по списанию 17 января 2011 г. денежных средств в пределах *., находящихся на счете в ОСБ № *, открытом на имя Логиновского Н.И.
В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи