Судья Московка М.С. Дело № 33-4155/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Лобовой О.А.,
судей Сердюк Л.А., Цибиной Т.О.,
с участием прокурора Шукуровой Н.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Картавченковой Н.Н. к ФГОУ ВПО «Барнаульский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» о признании приказа об увольнении в части увольнения из органов внутренних дел незаконным и необоснованным, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании сумм, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе ФГОУ ВПО «Барнаульский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 марта 2011 года.
Заслушав доклад судьи Сердюк Л.А., пояснения представителя ответчика Ковалевой В.Ю., заключение прокурора, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Картавченкова Н.Н. проходила службу в органах внутренних дел с 12 сентября 1992 года. С 10 октября 2005 года истица являлась преподавателем цикла уголовного процесса и криминалистики Новосибирской специальной средней школы милиции Министерства внутренних дел Российской Федерации. В соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 29 октября 2007 г. № 1510-р государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Новосибирская специальная средняя школа милиции Министерства внутренних дел Российской Федерации» была реорганизована в форме присоединения школы к Барнаульскому юридическому институту МВД России с образованием на основе ее имущества обособленного структурного подразделения (филиала института).
С 28 августа 2008 года по 1 сентября 2010 года Картавченкова Н.Н. проходила службу в должности «...» кафедры специальных дисциплин Новосибирского филиала Барнаульского юридического института, который с 1 сентября 2010 года ликвидирован, проведено сокращение всех должностей филиала на основании приказа МВД России от 12 июля 2010 г. № 506 «Об организационно-штатных вопросах».
Приказом Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Барнаульский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее - БЮИ) от 23 ноября 2010 г. № 375 л/с Картавченкова Н.Н. была уволена из органов внутренних дел по пункту «е» части 7 ст. 19 Закона Российской Федерации «О милиции» (по сокращению штатов).
Картавченкова Н.Н. обратилась в суд с иском к ФГОУВПО «Барнаульский юридический институт МВД России» о признании незаконным увольнения, восстановлении на службе, оплате за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, в ходе рассмотрения дела изменяла свои требования, просила признать приказ БЮИ МВД России от 23.11.2010г. № 375 л/с в части ее увольнения из органов внутренних дел незаконным и необоснованным, восстановить ее на службе в органах внутренних дел с 25.11.2010г. в распоряжение ФГОУ ВПО «Барнаульский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» в звании подполковника милиции, взыскать с ответчика денежное содержание за время вынужденного прогула с 25.11.2010г. по день подписания уточненного искового заявления - в сумме 58 922,56 руб., взыскать с ответчика причитающиеся ей виды денежного довольствия: ежемесячную надбавку за сложность, напряженность и специальный режим службы с 01.09.2010г. по дату увольнения в сумме 16 303,90 руб., компенсацию за несвоевременную выплату денежного довольствия в размере 695 руб. 69 коп., ежемесячную надбавку за сложность, напряженность и специальный режим службы за период дополнительного отпуска в сумме 1 538,11 руб., иные неполученные выплаты в размере 4 437,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
В обоснование требований указала, что 20.07.2010 была ознакомлена с уведомлением от 19.07.2010 о предстоящем увольнении из органов внутренних дел и направлена для прохождения военно-врачебной комиссии. Уведомление не соответствует предъявляемым требованиям - нет ссылки на статью Положения о службе в органах внутренних дел; подписано должностным лицом, не являющимся непосредственным руководителем.
Приказом БЮИ от 23.08.2010г. № 244 л/с зачислена в распоряжение БЮИ с освобождением от занимаемой должности с 01.09.2010 года. С учетом предоставленного очередного отпуска за 2010 год - с 19.09.2010г. по 24.10.2010г., принимая во внимание периоды временной нетрудоспособности с 01.09.2010 по13.09.2010 года и с 14.09.2010 по 01.10.2010 года, срок нахождения в распоряжении БЮИ фактически начался только после окончания очередного отпуска, продолжавшегося в связи с болезнью по 03.11.2010 года. 09.11.2010 года БЮИ МВД России ей было выдано направление № 21 на медицинское освидетельствование в военно-врачебную комиссию ГУВД по Новосибирской области. При прохождении ВВК после проведенного обследования ей потребовалось лечение, в связи с чем с 23.11.2010 года по 20.12.2010 года была временно нетрудоспособна, в том числе с 06.12.2010 года по 20.12.2010 года находилась на лечении в неврологическом отделении госпиталя МСЧ ГУВД по Новосибирской области.
В октябре 2010 года истицей был подан рапорт с просьбой о перечислении причитающихся ей денежных средств на расчетный счет в ОАО «Сбербанк России». Денежное довольствие за октябрь 2010 года было перечислено в срок. Денежное довольствие за ноябрь и выходное пособие, то есть выплаты, причитающиеся ей при увольнении из органов внутренних дел, были перечислены не в день увольнения, а только 13.12.2010, поэтому с 24 ноября 2010 года по 13 декабря 2010 года было нарушено гарантированное статьей 37 Конституции России право на труд и на справедливое вознаграждение за труд.
Кроме того, в период нахождения в распоряжении ответчика никакие вакантные должности (соответствующие ее квалификации, а при их отсутствии - все вакантные равнозначные или нижестоящие должности) в каких-либо иных территориальных органах внутренних дел ей не предлагались.
После подтверждения квалификационного звания «специалист 1 класса - наставник» в 2009 году приказом БЮИ МВД России размер ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы истице был увеличен до максимального - 120% должностного оклада, а с 01.09.2010г. до увольнения выплата данной надбавки не производилась вообще, хотя приказ об изменении размера ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы не издавался. Увольнение произведено в период временной нетрудоспособности.
Истице не была предоставлена возможность прохождения медицинского освидетельствования в военно-врачебной комиссии с целью установления степени годности к военной службе. Заключение военно-врачебной комиссии, которое необходимо учитывать при определении основания увольнения, ею еще не получено, хотя от прохождения освидетельствования она не отказывалась и не уклонялась. С представлением к увольнению истица ознакомлена не была. В приказе об увольнении не учтена необходимость выплаты истице денежной компенсации за причитающийся ей дополнительный отпуск, не использованный в году увольнения, пропорционально времени службы в году увольнения из расчета 1/12 часть отпуска за каждый полный месяц службы. Кроме того, истице причинен моральный вред.
Ответчик возражал против удовлетворения иска.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 марта 2011 года иск удовлетворен частично, приказ № 375 л/с от 23.11.2010г. ФГОУ ВПО «Барнаульский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» в части увольнения из органов внутренних дел Картавченковой Н.Н. признан незаконным и необоснованным.
Картавченкова Н.Н. восстановлена на службе в органах внутренних дел в распоряжение Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Барнаульский юридический институт МВД России» в звании подполковника милиции с 25 ноября 2010 года. С ответчика в пользу Картавченковой Н.Н. взыскана компенсация морального вреда 5 000 руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказано.
С ответчика в доход муниципального образования городского округа г.Барнаул взыскана государственная пошлина 200 рублей.
Решение в части восстановления на службе (работе) обращено к немедленному исполнению.
БЮИ в кассационной жалобе просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, мотивируя тем, что суд при вынесении решения неправильно применил нормы материального права.
Законодательство о труде применяется к отношениям сторон в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК) по аналогии. Основными документами, регулирующим отношения сторон, являются Закон «О милиции» и Положение о службе в органах внутренних дел. Указанное Положение содержит основание увольнения, отличное от основания, указанного в законе «О милиции». Порядок увольнения, установленный Положением и Инструкцией о его применении, касается именно основания, предусмотренного в Положении (п. «е» ст. 58 - «сокращение штатов при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника ОВД на службе»). В то же время пункт «е» части 7 статьи 19 Закона «О милиции» содержит основание «сокращение штатов», по этому же основанию увольняются и сотрудники милиции при ликвидации подразделений МВД России. При увольнении по этому основанию Закона необходимо соблюдать порядок, предусмотренный Трудовым кодексом, поскольку формулировка данного пункта не содержит условия «в случае невозможности использования сотрудника ОВД на службе». Согласно закону № 177-ФЗ от 17.07.1999 Положение о службе в ОВД применяется в части, не противоречащей закону «О милиции».
Согласно ч. 4 ст. 81 ТК увольнение при прекращении деятельности филиала, расположенного в другой местности, производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.
Судом не учтено требование части 1 ст. 180 ТК, указывающей, что работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации, но не в случае ликвидации организации.
Статья 19 Закона «О милиции» содержит исчерпывающий перечень оснований увольнения сотрудников милиции, она не содержит самостоятельного основания увольнения «ликвидация организации», в случае ликвидации организаций системы МВД их обособленных структурных подразделений (филиалов), находящихся в дугой местности, их сотрудники также увольняются по п. «е» ч. 7 закона «О милиции», но фактическим основанием для увольнения является ликвидация, а не сокращение численности или штата сотрудников. Поэтому ответчик не обязан был предлагать другие должности при увольнении истцы. Несмотря на это, Картавченкова Н.Н. была ознакомлена под роспись со списком вакантных должностей в БЮИ, от всех предложенных вакансий отказалась.
Суд в решении указал, что истице не была предложена должность «...», на которую был назначен бывший сотрудник Новосибирского филиала преподаватель Новиков Я.П., также находящийся в распоряжении института. Однако истица на указанную должность не претендовала и назначение Новикова Я.П. не оспаривала. Суд, восстанавливая истицу в распоряжение института без назначения на конкретную должность, не предложенную ей перед увольнением, не восстановил ее права.
В период, на который истица была в распоряжении БЮИ, ей сохранялось денежное довольствие в размере оклада по ранее замещаемой должности, оклада по присвоенному специальному званию, процентной надбавки за выслугу лет. Иные выплаты могли производиться только по решению начальника соответствующего органа внутренних дел (ст. 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации). За время нахождения в распоряжении БЮИ истица служебные обязанности не исполняла, находилась на больничном и в очередном ежегодном отпуске, поэтому другие выплаты и надбавки ей приказом не устанавливались.
Ссылка суда в подтверждение обоснованности претензий истицы на получение надбавки за сложность на п. 145 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утв. приказом МВД от 14 декабря 2009 № 960Ж, несостоятельна, т.к. вышеуказанная ст. 16.1 принята Федеральным законом от 22.07.2010 № 156-ФЗ, следовательно, имеет большую юридическую силу, чем приказ МВД.
Суд, делая выводы о том, что заслуживают внимания доводы истицы о нарушении ее прав невыплатой в полной мере полагающегося денежного довольствия в период пребывания в распоряжении института, о сохранении денежного довольствия в период нахождения в распоряжении института, но не более двух месяцев, не произвел расчет тех сумм, которые должны быть выплачены истице. Если судом за основу был взят расчет, который представлен ответчиком, то в нем отсутствует надбавка за сложность и напряженность, тогда как вывод суда о том, что истице она полагается, противоречит этому расчету. Расчет же истца суд полагает завышенным, не конкретизируя, в чем он завышен.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 Положения о службе в ОВД службу могут проходить лица, способные по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности. По заключению ВВК МСЧ ГУВД по Новосибирской области на момент увольнения истица была признана ограничено годной к военной службе. Согласно п. 201 действующей на тот момент Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в ОВД, утв. приказом МВД России от 14.07.2004 № 440, сотрудники, признанные при освидетельствовании ограниченно годными к военной службе, признаются негодными к прохождению службы по контракту. Следовательно, истица по состоянию здоровья не может проходить службу в органах внутренних дел, чему суд не дал оценку.
Истицей и прокурором представлены возражения на кассационную жалобу, просят решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены вынесенного судом решения в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, неправильным применением норм материального права (п. 1 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что приказом Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Барнаульский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» от 23 августа 2010 года № 244 л/с в связи с ликвидацией Новосибирского филиала БЮИ подполковник милиции Картавченкова Н.Н., «...», была освобождена от занимаемой должности с 1 сентября 2010 года и зачислена в распоряжение БЮИ (т. 1 л.д. 28). При этом 20 июля 2010 года Картавченковой Н.Н. было вручено уведомление о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по сокращению штатов (п. «е» ст. 19 Закона Российской Федерации «О милиции»), она направлена для прохождения военно-врачебной комиссии (т. 1 л.д. 104).
Согласно пунктам «а» части 1 и 2, частям 3, 4 статьи 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, которая была введена Федеральным законом от 22.07.2010 № 156-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел не более двух месяцев может находиться в распоряжении органов внутренних дел при нахождении за штатом (в случае ликвидации или реорганизации органа внутренних дел (подразделения), сокращения численности или штата сотрудников органа внутренних дел (подразделения). В срок нахождения в распоряжении органов внутренних дел не засчитываются период освобождения от исполнения служебных обязанностей по болезни и период пребывания в очередном ежегодном и (или) дополнительном отпусках за текущий год. До назначения на другую должность или прекращения службы в органах внутренних дел зачисленный в распоряжение органов внутренних дел сотрудник выполняет приказы, распоряжения и указания начальника (руководителя, командира) соответствующего органа (подразделения) внутренних дел, либо другого уполномоченного руководителя.
Приказом № 375 л/с от 23 ноября 2010 года Картавченкова Н.Н. уволена из органов внутренних дел по сокращению штатов (п. «е» ч. 7 ст. 19 Закона Российской Федерации «О милиции»).
Доводы кассационной жалобы о том, что фактически Картавченкова Н.Н. была уволена в связи с ликвидацией подразделения органа внутренних дел, а именно Новосибирского филиала БЮИ, и поэтому при оценке соблюдения процедуры увольнения необходимо проверять ее соответствие правилам, предусмотренным для этого основания, не могут быть приняты во внимание, поскольку такое основание увольнения работодателем не указывалось. Истица заблаговременно предупреждалась об увольнении и была уволена именно в связи с сокращением штатов. Кроме того, ответчиком предпринимались меры для соблюдения соответствующей процедуры - истице предлагались вакантные должности.
Пунктом «е» части 7 статьи 19 Закона Российской Федерации «О милиции» действительно не предусмотрена необходимость предлагать работнику иные вакантные должности. Однако согласно ч. 1 ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность), соответствующую квалификации работника, либо вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Из содержания пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что при применении ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Удовлетворяя требования Картавченковой Н.Н. о восстановлении на работе, суд исходил из того, что не была соблюдена процедура увольнения, поскольку истице не предлагалось две должности: «1» и «2».
Между тем, в материалах дела имеется штатное расписание, в котором указано, что должность «2» была вакантной с 30.12.2010 по 07.02.2011, то есть уже после увольнения истицы (т. 1 л.д. 197). Указывая в решении на нарушение права истицы в связи с тем, что ей не была предложена указанная должность, суд не мотивировал наличие у ответчика соответствующей обязанности. Суждение суда о том, что возможность истицы исполнять трудовую функцию по этой должности не подлежит оценке при разрешении спора, не соответствует вышеуказанному разъяснению в постановлении Пленума.
Как следует из материалов дела, 26 августа 2010 года на рассмотрение истицы был предложен список имеющихся вакансий, однако она отказалась от них (т. 1 л.д. 147-148). В это время вакансия «1» отсутствовала.
Приказом от 18 октября 2010 года майор милиции Тимашкова Е.В. была освобождена от должности «1» с 28 октября 2010 года. Приказом от 25.10.2010 № 338 л/с по кафедре конституционного и международного права майор милиции Новиков Я.П., находящийся в распоряжении института, был назначен на должность «...» с 29 октября 2010 года (т. 1 л.д. 173, 174). Штатное расписание или иные документы, подтверждающее, какая именно должность являлась вакантной, почему Новиков Я.П. был назначен на должность «...», а не «...», в материалах дела отсутствуют, соответствующие обстоятельства судом не установлены.
Судебная коллегия считает преждевременным вывод суда о том, что в связи с указанным назначением Новикова Я.П. были нарушены права Картавченковой Н.Н. В материалах дела отсутствуют доказательства того, обладал ли Новиков Я.П. теми же правами, что и Картавченкова Н.Н., в частности, был ли он предупрежден об увольнении по сокращению штата и обязан ли был ответчик в связи с этим предлагать ему вакантные должности. В том случае, если Новиков Я.П. дал согласие занять вакантную должность, предложенную ему в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суду следовало с учетом этого обстоятельства оценить наличие у истицы нарушенного права и мотивировать обязанность работодателя предлагать работнику должность, занять которую уже согласился другой работник, обладающий тождественным статусом.
Таким образом, решение суда о восстановлении Картавченковой Н.Н. на работе не может быть признано законным и обоснованным, в связи с этим оно подлежит отмене.
Судебная коллегия также соглашается с кассационной жалобой ответчика в части отсутствия в решении суда мотивировки выводов по требованиям о взыскании недополученных выплат, в частности, не указано, с чем именно суд не согласился в представленном истицей расчете задолженности, не определены суммы, которые, по мнению суда, не доплачены истице, отсутствует обоснование применения положений приказа МВД России от 14.12.2009 № 960 в части, не соответствующей принятому позже правовому акту большей юридической силы - ч.ч. 7, 8 ст. 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел.
В связи с тем, что при разрешении спора по существу судом были допущены вышеуказанные недостатки, которые не могут быть устранены в кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, предложить сторонам представить соответствующие доказательства, оценив их в совокупности, правильно применить материальный закон, полно и всесторонне рассмотреть заявленные требования, разрешить спор по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 марта 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: