О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Председательствующего: Явкиной М.А.

судей: Решетниковой И.Ф., Храмцовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Полосиной Н.М. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 марта 2011 года по делу

по иску Полосиной Н.М. к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации по Алтайскому краю, Межрайонному отделу  судебных приставов  г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц  о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Полосина Н.М. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Алтайскому краю, Межрайонному отделу  судебных приставов  г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц о взыскании убытков в размере …. рублей, причиненных вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что в производстве Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула с 22.04.2010г. находилось исполнительное производство по взысканию в ее пользу с КПКГ «ДПА» задолженности в сумме …. руб. До настоящего времени в нарушение требований закона решение исполнено частично на сумму … руб.  Решением Индустриального районного суда г.Барнаула  от 06.08.2010г. бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неустановлении размера дебиторской задолженности должника КПКГ «ДПА» по исполнительному производству, признано незаконным. Поскольку двухмесячный срок исполнительного производства, установленный ч.1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» истек, суд может удовлетворить иск о возмещении убытков в размере суммы неисполненного исполнительного документа. Бездействие судебного пристава-исполнителя причинило ей нравственные страдания, заключающиеся в разочаровании и обиде по причине нарушения прав на защиту конституционных прав государством. Долгое время она находится в эмоциональном состоянии, нервных переживаниях. Кроме того, потратила большое количество времени на уговоры пристава произвести необходимые действия.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 марта 2011 года (с учетом определения об исправлении описки от 13.04.2011 года) в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Полосина Н.М. просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что именно вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя (не наложение запрета на совершение сделок по переуступке прав по дебиторской задолженности) ей причинены убытки, поскольку при наложении ареста и взыскания дебиторской задолженности имелась возможность исполнения требований исполнительного документа; взыскание было возможно именно в период бездействия судебного пристава-исполнителя; наличие вреда подтверждается суммой неисполненного долга должником; судом не был допрошен представитель третьего лица КПКГ «ДПА», который мог пояснить об имевшейся у него дебиторской задолженности и периоде уступке прав по дебиторской задолженности.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность вынесенного решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения истца Полосиной Н.М., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Алтайскому краю Миляевой Е.В., представителя Межрайонного отдела судебных приставов  г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Авериной Т.Е., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, заочным решением Индустриального районного суда от 10.03.2010 г. в пользу Полосиной Н.М. с КПКГ «ДПА» взыскано …. руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.04.2010 года  возбуждено исполнительное производство по исполнению названного решения.

Согласно материалам исполнительного производства данное производство присоединено к сводному исполнительному производству в отношении должника КПКГ «ДПА».

В период с 22.04.2010 г. по 23.11.2010 г. в пользу Полосиной Н.М. в погашение задолженности перечислено … руб.

Полагая, что решение суда не исполняется вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, Полосина Н.М. обращалась в суд с заявлением о признании бездействия незаконным.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 06.08.2010г.  по жалобе Полосиной Н.М., С. признано незаконным  бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не установлении размера дебиторской задолженности должника КПКГ «ДПА» по вышеназванному сводному исполнительному производству. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность выполнить исполнительные действия, направленные на установление размера дебиторской задолженности, а также произвести ее оценку, наложить арест на дебиторскую задолженность и осуществить действия по ее реализации.

При этом судом было установлено, что в материалах исполнительного производства имеются сведения (указаны суммы) о нахождении на исполнении в отделах судебных приставов районов города исполнительных производств о взыскании денежных средств в пользу КПКГ «ДПА», однако судебным приставом-исполнителем не произведены действия по установлению размера дебиторской задолженности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Полосина Н.М. полагала, что именно в связи с незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя по не установлению размера дебиторской задолженности, ей причинены убытки в размере неисполненной части исполнительного документа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Рассмотрев обстоятельства спора, представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между признанным незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя и наступившими убытками.

Решение суда, которым бездействие судебного пристава-исполнителя признано неправомерным, само по себе подтверждением наличия причинно-следственной связи между бездействием и убытками не являются, поскольку не освобождают истца от обязанности доказывания того, что именно признанные неправомерными бездействия судебного пристава повлекли наступление тех последствий, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований.

Бремя доказывания возникновения убытков лежит на истце, поскольку именно им заявлены требования о возмещении таких убытков.

Между тем, доказательств наличия убытков не представлено. Как видно из материалов дела постановлением от 21.12.2010 года вышеуказанное сводное исполнительное производство приостановлено, в связи с введением процедуры наблюдения до 30.05.2011 года в отношении должника КПКГ «ДПА». Исполнительное производство в настоящее время не окончено.

Кроме того, не было представлено и доказательств тому, что вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя выбыло какое-либо имущество должника, за счет которого могло быть исполнено судебное постановление. Сведений о невозможности исполнения решения суда за счет другого имущества (в том числе недвижимого) не имеется.

Ссылка кассатора на то, что должником заключались договоры об уступке прав требования, и в связи с этим уменьшилось имущество должника, а судебным приставом необоснованно не было запрещено производить данные действия, также не свидетельствует о том, что в указанный период решение было бы исполнено за счет данного имущества.

Более того, как видно из материалов дела, с момента возбуждения исполнительного производства (22.04.2010 года) до момента обращения истицы в суд с настоящим иском (февраль 2011 года) прошло менее года, данный срок исполнения судебного постановления судебная коллегия не находит не разумным.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационную жалобу Полосиной Н.М. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 марта 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Текст публикации исполнил помощник судьи Татарникова Т.В.