О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 мая 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Лобовой О.А.,
судей Сердюк Л.А. и Цибиной Т.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Липатникова И.А. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01 марта 2011 года по делу
по иску Липатникова И.А. к ОАО «БИНБАНК» о признании условий договора недействительными, взыскании суммы, встречному иску ОАО «БИНБАНК» к Липатникову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Сердюк Л.А., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Липатников И.А. обратился в суд с иском к ОАО «БИНБАНК» (далее банк) о признании условий договора недействительными, взыскании суммы.
В обоснование указал, что 14.02.2007 года между ним и Банком был заключен кредитный догов кредитный дог взыскании суммы,о кредитному договору № 04446ИКР/004/08 от 20.05.2008 года.
просрочкой, с 22.12.2009 года не осуор № BRN00035 А/К о предоставлении кредита на приобретение автомобиля на сумму 1 050 000 руб. сроком до 14.02.2012 г. под 10% годовых. Банк ежемесячно удерживал с него сумму комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,35 % от суммы кредита, что составляет 3 675 руб. Выполняя условия договора, истец оплатил за открытие ссудного счета 4 000 руб., а также комиссию за ведение ссудного счета за период с 15.02.2007 года по 15.11.2010 года в размере 165 528 руб. 87 коп.
Полагает, что включение в договор условия о взимании с него платежа за открытие и ведение ссудного счета не основано на законе и нарушает права потребителя, так как ему навязана дополнительная услуга. Кроме того, на потребителя возложена обязанность оплачивать ведение ссудного счета, тогда как ведение данного счета является обязанностью банка.
ООО «Центр Аудита» произвело расчет исполнения кредитного договора без учета удержанных комиссий, в соответствии с которым сумма платежей по кредитному договору по состоянию на 21.12.2010 г. должна была составлять 1 026 232 руб. 40 коп. Истец фактически оплатил банку 1 083 372 руб. 70 коп. Таким образом, переплата составила 57 140 руб. 30 коп. Также ответчиком незаконно получена комиссия за открытие ссудного счета в сумме 4 000 руб. Кроме того, сумма процентов за незаконное пользование ответчиком чужими денежными средствами на остатке по счету истца по состоянию на 13.01.2011 г. составила 28 758 руб. 05 коп.
С учетом уточнений исковых требований, истец просил признать недействительными условия кредитного договора (п.п.2.5, 2.6) от 14.02.2007 года, заключенного между ним и банком об уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета; признать недействительным график платежей от 14.02.2007 г. по кредитному договору № ВRN0035 А/К от 14.02.2007 года и обязать ответчика произвести новый расчет графика платежей по кредитному договору № ВRN0035 А/К от 14.02.2007 года без учета комиссии; взыскать с ответчика суммы переплаты по состоянию на 01.01.2011 года в размере 61 140,30 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.01.2011 года в размере 28 758,05 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; в пользу соответствующего бюджета штраф в размере 50% от суммы взыскания.
Банком заявлен встречный иск к Липатникову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 14.02.2007 года (с учетом уточненных требований) по состоянию на 13.12.2011года в размере 470 933 руб. 13 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марка, модель: «...», регистрационный знак «...», установлении начальной продажной цены в размере 750 000 руб., определенной независимым оценщиком ЗАО «Бизнес-эксперт» в отчете № 2830-2010 от 14.12.2010 года, взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 12 169 руб. 33 коп.
Свои требования банк обосновал тем, что по условиям п. 6.2 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита, уплаты комиссии, процентов ответчик уплачивает истцу неустойку в следующем порядке: штраф в размере 1000 руб. за первый день просрочки, пени в размере 50% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная со второго дня просрочки. В обеспечение исполнения кредитного договора между банком и ответчиком был заключен договор залога автомобиля «...».
Представитель Липатникова И.А. - Липатников Д.И. в ходе рассмотрения дела поддержал уточненные исковые требования, полагал, что сроки исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки не истекли. Возражал против встречного иска, указав на отсутствие у банка права требования досрочного возврата кредита в связи с имеющейся переплатой по графику, не учитывающему начисление комиссии.
Представитель Банка заявил о применении срока исковой давности по иску Липатникова И.А., поддержал встречные исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 01 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований Липатникова И.А. отказано.
С Липатникова И.А. в пользу ОАО «БИНБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № BRN00035 А\К от 14 февраля 2007 года в размере 470 933 руб. 19 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 12 169 руб. 33 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 2000 руб.
Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Липатникову И.А., автотранспортное средство: «...», регистрационный знак «...», путем реализации с публичных торгов, определена начальная продажная цена в размере 750 000 руб.
В кассационной жалобе Липатников И.А. просит об отмене решения суда и удовлетворении заявленных им исковых требований, ссылаясь на то, что он просил признать действия ответчика неосновательным обогащением, а не применить последствия недействительности сделки.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность вынесенного решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, выслушав представителя Липатникова И.А. - Липатникова Д.И., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Разрешая иск Липатникова И.А., суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.
Как установлено судом, по условиям кредитного договора заемщик уплачивает комиссию за открытие ссудного счета в размере 4 000 руб. и ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,35% от суммы кредита (п.2.5 и 2.6 кредитного договора). Комиссия за ведение ссудного счета подлежит уплате путем внесения суммы в порядке, аналогичном уплате процентов за пользование кредитом, установленном в кредитном договоре.
Согласно клиентской выписке, ежемесячная сумма за ведение ссудного счета составляет 3 675 руб. (л.д.41-47), что соответствует 0,35% от суммы кредита.
В соответствии с ч.2 ст.16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Следовательно, установление платы за открытие/ведение ссудного счета противоречит Закону «О защите прав потребителей».
Согласно ч.1 ст.16 указанного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, такие условия являются ничтожными.
Банком было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям Липатникова И.А.
В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.
В частности, таким изъятием является положение п.1 ст.181 ГК, согласно которому срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Поскольку исполнение кредитного договора начинается с момента перечисления банком денежных средств на счет заемщика либо выдачи их в наличной форме, указанный момент и будет являться началом течения срока исковой давности по требованиям, связанным с применением последствий недействительности условий кредитного договора, в частности по требованиям о взыскании уплаченных сумм комиссии за ведение (открытие) ссудного счета.
Как видно из материалов дела, исполнение кредитного договора началось 14.02.2007 года, когда банком сумма кредита была зачислена на счет заемщика.
Следовательно, именно с этого момента необходимо исчислять 3-х летний срок исковой давности, который заканчивается 14.02.2010 года.
Из материалов дела усматривается, что иск был подан в ноябре 2010 года, то есть с пропуском срока на обращение в суд, что явилось самостоятельным основанием для отказа в иске в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК.
Доводы жалобы о неправомерном применении судом норм о последствиях недействительности сделки при том, что основанием исковых требований истец указывал неосновательное обогащение, основаны на неправильном толковании закона.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Кассационную жалобу Липатникова И.А. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01 марта 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: