Судья Королькова И.А. Дело № 33-4144/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Лобовой О.А.,
судей Сердюк Л.А., Цибиной Т.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Доровских Е.В. к Золотовой Ю.В., Золотовой С.И., Муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания «Центральная» Центрального района г. Барнаула о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры
по кассационной жалобе Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Центральная» на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 марта 2011 года.
Заслушав доклад судьи Сердюк Л.А., пояснения представителя МУП УК «Центральная» Бурдаевой Н.В., ответчицы Золотовой С.И., ее представителя Котика Ю.С., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Доровских Е.В. является собственником квартиры расположенной по адресу: «…». Расположенная этажом выше квартира № «…» принадлежит Золотовой Ю.В.
Обслуживание дома осуществляется муниципальным унитарным предприятием «Управляющая компания «Центральная» Центрального района г. Барнаула (далее - УК «Центральная»).
01 августа 2010 года была залита водой квартира № «…» по пр. «…» в г. «…» по причине протечки трубопровода полотенцесушителя в ванной комнате. Актом от 03.08.2010, составленным мастером УК «Центральная», зафиксированы следующие повреждения: разрыв натяжного потолка - 6 кв.м., отпадение потолочного плинтуса с гипсокартонном - 3 кв.м., отслоение обоев - 1 кв.м., провисание натяжного потолка в комнате - 3 кв.м., вздутие обоев - 7 кв.м., вздутие ламината - 18 кв.м.
Доровских Е.В. обратилась в суд с иском к Золотовой Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. По отчету оценщика, стоимость восстановительных работ в квартире составила 119 016 руб., истица просила взыскать с ответчика указанную сумму, а также 4 500 руб. в счет возмещения стоимости услуг по оценке.
Судом в ходе рассмотрения дела в качестве ответчиков привлечены Золотова С.И. и МУП Управляющая компания «Центральная».
Истица определение надлежащего ответчика оставила на усмотрение суда, поскольку не обладает специальными правовыми познаниями.
Представитель ответчика Золотовой Ю.В. возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что произошел прорыв трубы горячего водоснабжения на ответвлении от общего стояка между помещениями туалета и ванной комнаты, об этом незамедлительно было сообщено диспетчеру управляющей компании. Вода текла около часа до прибытия сотрудников ЖЭУ, затем подача воды перекрыта в подвале дома. Виновным в причинении ущерба истице является управляющая компания, поскольку произошло повреждение трубопровода, являющегося общим имуществом собственников дома, обязанность по текущему содержанию общего имущества возложена на УК «Центральная». Золотова С.И. выразила аналогичную позицию.
УК «Центральная» возражала против удовлетворения иска, поскольку ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на собственника жилья, обязанного нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. Данную обязанность Золотова Ю.В. исполняла ненадлежащим образом, не следила за техническим состоянием оборудования квартиры, в связи с чем произошел прорыв на ответвлении от общего стояка горячего водоснабжения в ее квартире, договор на обслуживание с нею не заключался. Кроме того, представитель ответчика полагал, что ущерб увеличился в связи с несвоевременным обращением Золотовой С.И. к диспетчеру с сообщением об аварии.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 марта 2011 года иск удовлетворен частично.
С МУП «Управляющая компания «Центральная» Центрального района г. Барнаула в пользу Доровских Е.В. взыскано в возмещение ущерба 55 184 руб., расходы по оценке 4 500 руб., расходы по госпошлине 3 670,32 руб. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.
МУП УК «Центральная» в кассационной жалобе просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку решение суда необоснованное и вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Судом неверно установлено, что прорыв на ответвлении стояка горячего водоснабжения произошел в ванной комнате, тогда как исследованными доказательствами подтверждается, что прорыв трубопровода образовался в месте стыка ответвления и стены в туалете. Данный факт не отрицала и ответчик Золотова Ю.В. в судебном заседании.
В акте обследования квартиры № «…» по пр«…» от 24.08.2010 указано, что доступ к стояку горячего водоснабжения в туалете отсутствовал, в день аварии стояк зашит гипсокартонном и заделан кафельной плиткой. Данный факт подтвердил в судебном заседании и сотрудник управляющей компании К*. Таким образом, управляющая компания была лишена возможности выполнить обязанность по проведению осмотра технического состояния инженерного оборудования в жилом помещении собственника. В то же время К* ранее уже устранял протекание на другом ответвлении стояка горячего водоснабжения, осуществив разбор короба обшивки стояка горячего водоснабжения от кафельной плитки собственными силами, и предупредил Золотову Ю.В. о необходимости установки отсекающего крана на втором ответвлении трубопровода во избежание аварийной ситуации - это и является техническим осмотром инженерного оборудования. Ответчица данный факт не оспаривала, однако допустила бесхозяйственное отношение к имуществу, не выполнила требования обслуживающей организации, заявка на врезку отсекающего крана не поступала.
Полагают, что Золотовой Ю.В. нарушены требования ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, поэтому она должна нести ответственность за залив.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы согласно ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Судом установлено, что 01 августа 2010 года была залита водой квартира № «…» по пр. «…» в г. «…», принадлежащая Доровских Е.В. Актом от 03.08.2010, составленным мастером УК «Центральная», зафиксированы причиненные заливом повреждения. Оценка ущерба ответчиками не оспаривалась.
Согласно представленному истицей техническому заключению от 07.12.2010 г. (л.д. 112-121) причиной затопления явилась течь трубопровода горячего водоснабжения на ответвлении от стояка, ведущем к полотенцесушителю. Свищ находился на ответвлении от общего стояка, который идет транзитом через квартиру и на момент аварии не имел отключающих устройств, запорно-регулировочных кранов. При надлежащем доступе видно, что ответвления обрезаны вместе с полотенцесушителем и врезаны шаровые краны (врезка произошла 02.08.2010 г. квитанция АБ № 342657, выданная МУП УК «Центральная»). В помещении, где находится трубопровод присутствует местное приточное устройство (принудительная вентиляция) требование постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 п. 3.1.3. Свищ в трубе образовался по следующим возможным причинам: отсутствия химической подготовки исходной воды привело к тому, что труба забилась отложениями солей СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети» п. 13.1., п. 13.2., п. 13.3.; отсутствие своевременной оценки износа и следовательно отсутствие своевременной замены данного участка трубопровода.
Указанное доказательство ответчиками не опровергнуто.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (п. 5) установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, поскольку прорыв произошел на ответвлении от стояка, где отсутствовала запорная арматура, и указанное ответвление относилось к общему имуществу многоквартирного дома, то доводы кассационной жалобы УК «Центральная», основанные на том, что собственником этого ответвления являлась Золотова Ю.В., которая обязана была нести бремя содержания своего имущества и должна отвечать за его недостатки, являются несостоятельными.
Указание ответчиком в жалобе на неправильное установление судом в решении местонахождения аварийного ответвления от стояка (в ванной комнате, либо в перегородке между ванной комнатой и туалетом) не может быть принято во внимание, поскольку это обстоятельство не имеет правового значения для определения надлежащего ответчика и не повлияло на правильность разрешения спора по существу.
Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Отсутствие заключенного в надлежащей форме договора управления не может быть основанием для освобождения УК «Центральная» от ответственности за некачественное оказание услуг по этому договору при доказанности того факта, что соответствующие отношения возникли между сторонами, обязательства исполнялись.
Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п.п. 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в числе прочего, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 указанных Правил. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
УК «Центральная» не оспаривает факт управления ею домом по пр. «…», получение платы за обслуживание общего имущества.
Кроме того, УК «Центральная» признает в кассационной жалобе факт выявления работником этой организации до затопления ненадлежащего состояния коммуникаций в квартире Золотовой Ю.В., требовавшего установления запорной арматуры, между тем, управляющей компанией не были произведены необходимые работы, которые могли бы предотвратить затопление.
При таких обстоятельствах вывод суда о ненадлежащем исполнении УК «Центральная» обязанностей по содержанию общего имущества в доме, повлекшем причинение вреда истцу, является обоснованным.
В силу п. 1 ст. 393, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, судом при рассмотрении дела правильно применен материальный закон, решение является обоснованным. Доводы жалобы о ненадлежащем исполнении Золотовой Ю.В. обязанностей по содержанию принадлежащего ей имущества были предметом рассмотрения при разрешении спора, судебная коллегия соглашается с оценкой этих доводов, которая содержится в решении суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Центральная» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: