Судья Давыдова Ю.С. Дело № 33-4160/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 мая 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Секериной О.И., Вейсгейм Л.А.,
с участием прокурора Беспаловой М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» Лагутиной М.Г. на решение Шипуновского районного суда Алтайского края от 11 марта 2011 года
по делу по иску прокурора Шипуновского района Алтайского края к Шипуновскому РЭС филиала ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - «Алтайэнерго», к филиалу ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - «Алтайэнерго», ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о возложении обязанности по устранению нарушений правил пожарной безопасности.
Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Шипуновскому РЭС филиала ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - «Алтайэнерго», к филиалу ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - «Алтайэнерго», ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее ОАО «МРСК Сибири») о возложении обязанности по установлению автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре в помещении подстанции - ПС 110/35/10 кВ «Шипуновская» № 24 до 01.02.2010 г.
В обоснование заявленных требований указывал, что по результатам проверки за соблюдением законодательства в области пожарной безопасности было установлено, что помещение подстанции - ПС 110/35/10 кВ № 24 не оснащено требуемой системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях (СОУЭ), не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией (АУПС). Данные нарушения создают непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, противоречат нормам и правилам пожарной безопасности - ППБ 01-03, НПБ 110-03, НПБ 104-03.
В судебном заседании помощник прокурора требования поддержал в полном объеме, уточнив срок для установления пожарной сигнализации и системы оповещения - до 01 мая 2011 г., просил исключить из числа ответчиков - ОАО «МРСК Сибири».
Решением Шипуновского районного суда Алтайского края от 11.03.2011 г. исковые требования прокурора были удовлетворены.
На Шипуновский РЭС (район электрических сетей) филиала открытого акционерного «МРСК Сибири» - «Алтайэнерго» возложена обязанность по установлению автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре в помещении подстанции - ПС 110/35/10 кВ № 24, расположенной по адресу: ул. Энергетическая, 54, с. Шипуново Шипуновского района Алтайского края в срок до 01 мая 2011 года.
С Шипуновского РЭС (район электрических сетей) филиала открытого акционерного «МРСК Сибири» - «Алтайэнерго» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 000 руб..
В кассационной жалобе ответчик ОАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» просит об отмене решения суда, указывая, что в решении суда в нарушение норм ГПК РФ не отражены доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск и дополнительном отзыве, не дана оценка указанным доводам.
В нормативных актах о пожарной безопасности, на которые ссылается прокурор, не содержится требования об оборудовании кабельных сооружений системой оповещения людей о пожаре. Указанное требование установлено НПБ 104-03. В соответствии с указанным актом, допускается не предусматривать систему оповещения людей о пожаре, если на этаже находится меньше 10 человек и для данного здания не требуется система оповещения людей о пожаре. Как видно из материалов дела, здание ПС не предназначено для постоянного пребывания в нем персонала. Вследствие указанного, выводы суда об обоснованности данного требования прокурора не основаны на законе.
П.п. 2.2.2 таблицы № 2 НПБ 110-03 неприменим, поскольку настоящая подстанция не относится к кабельному сооружению и не подпадает под понятие этаж. Доказательств, что помещение ПС предназначено для размещения кабелей, со стороны истца и третьего лица не представлено, в то время как ответчиком представлялись фотографии, подтверждающие отсутствие кабелей, однако судом не дана оценка представленным доказательствам.
В соответствии с Правилами пожарной безопасности для энергетических предприятий, утвержденными РАО «ЕЭС России» 09.03.2000 г. (Приложение № 9), оборудованию установками автоматической пожарной сигнализации (АУПС) подлежат только кабельные сооружения подстанций напряжение от 220 до 500 кВ, что не противоречит НПБ 110-03. ПС «Шипуновская» № 24 не входит в перечень объектов, подлежащих оборудованию АУПС, так как ее напряжение 110 кВ.
Поскольку здание ПС № 24 построено и введено в эксплуатацию в 1977 г., в силу п. 4 ст. 4 ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» требования указанного закона на здание не распространяются, следовательно, суд был не вправе ссылаться на данный закон.
Суд, руководствуясь ст. 61 ГПК РФ, ссылается на решение Шипуновского районного суда Алтайского края от 06.12.2010 г., оставленное без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02.02.2011 г., которым отказано в признании представления прокуратуры незаконным, однако доводы, касающиеся неправомерности требований прокурора, коллегией не рассматривались. Признав обстоятельства по настоящему делу доказанными, суд тем самым пришел к неверным выводам.
Кроме того, надлежащим ответчиком по делу не может быть Шипуновский РЭС, единственным надлежащим ответчиком является ОАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго».
Произведенные на установку сигнализации затраты приведут к увеличению тарифа на электроэнергию.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Савинкова А.Ю., объяснения прокурора Беспаловой М.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда в части удовлетворения исковых требований о возложении обязанности по установлению системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах подлежит отмене в связи с неправильным определением юридически значимых обстоятельств (п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ), направляя дело в этой части на новое рассмотрение, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Разрешая спор, суд установил, что в ПС 110/35/10 кВ №24 отсутствует автоматическая пожарная сигнализация, система оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того ПС 110/35/10 кВ «Шипуновская» № 24 относится к кабельным сооружениям и подпадает под понятие «этаж», при этом размер напряжения на ПС значения не имеет; установление системы оповещения людей о пожаре является неотъемлемым требованием в рамках выполнения норм и правил пожарной безопасности, представление прокурора в части возложения обязанности о необходимости оборудования ПС № 24 пожарной сигнализацией признано законным, ответчиком не представлено доказательств, что подстанция не подлежит оборудованию автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения людей, вследствие чего пришел к выводу, что требование прокурора о необходимости установки автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре на ПС 110/35/10 кВ № 24 соответствует требованиям пожарной безопасности и является законным.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда в части удовлетворения исковых требований о возложении обязанности установки на подстанции автоматической пожарной сигнализации основаны на законе.
Согласно ст. ст. 1, 20, 34, 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» нарушение требований - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности, меры пожарной безопасности - действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы, правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Граждане имеют право на защиту жизни, здоровья и имущества в случае пожара. Руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственник имущества, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
В соответствии со п. 1 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 года № 313, требования пожарной безопасности являются обязательными для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица и гражданами в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного и муниципального имущества, охраны окружающей среды.
В силу п. 3 указанного акта наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.
Приказом МЧС России № 315 от 18.06.2003 г. утверждены нормы пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03).
Указанные нормы устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС).
Объекты, не относящиеся к государственному и муниципальному имуществу, перечисленные в пунктах 1, 2, 7 таблицы 1, пунктах 1 - 8 таблицы 2, пунктах 1 - 15, 16.1, 17.1, 19, 20 таблицы 3, пунктах 1 - 8 таблицы 4 приложения настоящих норм, допускается оборудовать АУПС без устройства АУПТ. При этом на указанных объектах должна быть обеспечена безопасность находящихся в них людей и устранена угроза пожара и его опасных факторов для других лиц, что должно быть подтверждено соответствующими расчетами, а применяемое в АУПС оборудование должно отвечать современным требованиям.
П. 2.2 таблицы 2 установлено, что подлежат защите автоматической пожарной сигнализацией кабельные сооружения подстанций напряжением менее 500 кВ независимо от площади.
На основании изложенного, поскольку ПС 110/35/10 кВ «Шипуновская» № 24 является подстанцией 110 кВ, кабельные сооружения подстанции должны быть оборудованы автоматической пожарной сигнализацией.
Судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу, что помещение подстанции является кабельным сооружением, доводы кассационной жалобы в этой части не основаны на законе.
Как видно из технического паспорта на ПС-110/35/10 кВ «Шипуновская» № 24, в здании подстанции имеются три помещения, в том числе 64,9 кв. м - ЗРУ, 15,2 кв.м. - подсобка, 9,8 кв.м. - кабинет.
В силу п.п. 2.3.3. 4.2.2, 4.2.4 Правил устройства электроустановок (Шестое издание), подстанцией называется электроустановка, служащая для преобразования и распределения электроэнергии и состоящая из трансформаторов или других преобразователей энергии, распределительных устройств, устройств управления и вспомогательных сооружений.
Распределительным устройством называется электроустановка, служащая для приема и распределения электроэнергии и содержащая коммутационные аппараты, сборные и соединительные шины, вспомогательные устройства (компрессорные, аккумуляторные и др.), а также устройства защиты, автоматики и измерительные приборы.
Закрытым распределительным устройством (ЗРУ) называется РУ, оборудование которого расположено в здании.
Кабельным сооружением называется сооружение, специально предназначенное для размещения в нем кабелей, кабельных муфт, а также маслоподпитывающих аппаратов и другого оборудования, предназначенного для обеспечения нормальной работы маслонаполненных кабельных линий. К кабельным сооружениям относятся: кабельные туннели, каналы, короба, блоки, шахты, этажи, двойные полы, кабельные эстакады, галереи, камеры, подпитывающие пункты.
Таким образом, в помещении ЗРУ преобразовательной подстанции, где находятся трансформаторы и иные устройства, в том числе кабели и электропроводы имеются кабельные сооружения.
Подтверждением данного вывода служит также п. 14.6. Правил пожарной безопасности для энергетических предприятий", утвержденных РАО «ЕЭС России» 09.03.2000 г., согласно которому кабельные каналы ЗРУ и наземные кабельные лотки открытых распределительных устройств (ОРУ) должны быть постоянно закрыты несгораемыми плитами. Места подвода кабелей к ячейкам ЗРУ и к другим сооружениям должны иметь несгораемое уплотнение с огнестойкостью не менее 0,75 ч.
Доводы кассационной жалобы, что на основании вышеуказанных Правил пожарной безопасности, оборудованию установками автоматической пожарной сигнализации подлежат только кабельные сооружения подстанций напряжение от 220 до 500 кВ, а ПС «Шипуновская» № 24 не входит в такой перечень, поскольку ее напряжение 110 кВ, не могут быть приняты, так как указанные локальные нормы противоречат п. 2.2 таблицы 2 НПБ 110-03.
Приказом МЧС России № 323 от 20.06.2003 г. утверждены нормы пожарной безопасности «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях» (НПБ 104-03).
В соответствии с п.п. 1.1., 1.2 приказа настоящие нормы устанавливают требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) людей при пожарах в зданиях и сооружениях (далее - зданиях), устанавливают типы СОУЭ и определяют перечень зданий, подлежащих оснащению этими системами.
В силу 5.1 Приказа, тип СОУЭ для зданий определяется по таблице 2, в соответствии с которой производственные и складские здания и сооружения вне зависимости от категории пожарной и взрывопожарной опасности подлежат оборудованию СОУЭ, различается лишь тип систем оповещения.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из отсутствия на ПС «Шипуновская» № 24 системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях, однако, судом при этом не был учтен п. 16 ППБ 01-03, согласно которому в зданиях и сооружениях (кроме жилых домов) при единовременном нахождении на этаже более 10 человек должны быть разработаны и на видных местах вывешены планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара, а также предусмотрена система (установка) оповещения людей о пожаре, и не устанавливалось, сколько человек обслуживают подстанцию, в то время как данное обстоятельство является юридически значимым для правильного разрешения спора.
Поскольку судебная коллегия лишена возможности устранить выявленные недостатки, решение суда в части требований о возложении обязанности установить систему оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение.
Также, суд, удовлетворяя исковые требования, обязанность по установлению автоматической пожарной сигнализации возложил на Шипуновский РЭС (район электрических сетей) филиала открытого акционерного «МРСК Сибири» - «Алтайэнерго».
Данные выводы суда не основаны на законе и материалах дела.
Как видно из п.п. 1.1 3.1 Положения о районе электрических сетей филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Алтайэнерго», РЭС является структурным подразделением филиала, осуществляет свою деятельность от имени общества в пределах представленных полномочий.
Согласно п. 2.1 Положения о филиале ОАО «МРСК Сибири» - «Алтайэнерго» - филиал не является юридическим лицом и выступает в гражданском обороте от имени общества.
Таким образом, обязанность по устранению нарушений пожарной безопасности должна быть возложена на юридическое лицо в лице его филиала, а не на структурное подразделение филиала.
Поскольку решение суда в части отменено и направлено на новое рассмотрение, вопрос о судебных расходах должен быть разрешен при новом рассмотрении дела.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить спор по существу.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» удовлетворить частично.
Решение Шипуновского районного суда Алтайского края от 11 марта 2011 года в части удовлетворения исковых требований о возложении обязанности по установлению системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах отменить, направить дело в этой части на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части решение суда оставить без изменения, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
Исковые требования прокурора Шипуновского района Алтайского края к Шипуновскому РЭС филиала ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - «Алтайэнерго», к филиалу ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - «Алтайэнерго», ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о возложении обязанности по установлению автоматической пожарной сигнализации удовлетворить.
Возложить на ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала ОАО «Алтайэнерго» обязанность по установлению автоматической пожарной сигнализации в помещении подстанции - ПС 110/35/10 кВ «Шипуновская» № 24, расположенной по адресу: ул. Энергетическая, 54, с. Шипуново Шипуновского района Алтайского края в срок до 01 мая 2011 года.
Председательствующий
Судьи: