Судья Кирсанов С.В. Дело № 33-4151/11 (а).
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
18 мая 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего: Ермакова Э.Ю.,
Судей: Дьякова М.И., Кулеш О.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе заявителей Жданова В.А., Ждановой Л.Р. на решение Павловского районного суда от 11 февраля 2011 года
Дело по заявлению Жданова В.А., Ждановой Л.Р. об обжаловании действий администрации Павловского района Алтайского края.
Заслушав доклад судьи Кулеш О.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Жданов В.А., Жданова Л.Р. обратились в суд с заявлением об обжаловании действий администрации Павловского района Алтайского края по отказу в переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, указав, что им на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: * (* и * доли соответственно).
В сентябре 2010 года они обратились в администрацию Павловского района с заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на указанный земельный участок, из ответов от 23 сентября 2010 года, полученных 3 ноября 2010 года следует, что им в этом отказано.
Считают отказ незаконным, поскольку исходя из системного толкования ст.20 ЗК РФ и ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации», общих принципов земельного законодательства граждане, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, имеют право приобрести указанный участок в собственность. Ранее им бесплатно в собственность земельный участок не предоставлялся, в силу ст.3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничивался.
Заявители ссылались также на то, что в ответах администрации Павловского района отсутствуют ссылки на нормы права, на основании которых отказано в переоформлении права на земельный участок, ссылка на отсутствие кадастрового паспорта на земельный участок несостоятельна, поскольку обязанность по предоставлению гражданином такого документа в законе отсутствует. Ссылка в ответе на ст.36 ЗК РФ также является несостоятельной, поскольку в заявлении имелось только требование о переоформлении существующего права пользования земельным участком с целью приведения имеющихся правоустанавливающих документов в соответствие с действующим законодательством.
Кроме того, администрацией Павловского района нарушены сроки рассмотрения заявления.
Заявители просили признать незаконными действия администрации Павловского района по отказу в переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенным по адресу: * (*), обязать администрацию Павловского района совершить действия по переоформлению заявителям Ждановым, указанного земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Уточнив требования, заявители просили признать действия органа местного самоуправления незаконными, обязать администрацию Павловского района совершить действия по переоформлению заявителям Ждановыми, указанного земельного участка, расположенного по адресу: *, с права постоянного (бессрочного) пользования, на право собственности на безвозмездной основе, то есть передать указанный земельный участок в их общую долевую собственность бесплатно. Считают, что такое право им предоставляет ст.20 Земельного кодекса РФ, которая якобы и в настоящее время позволяет владельцу земли переоформить право постоянного (бессрочного) пользования и передать земельный участок в собственность без оплаты ее стоимости и однократно.
Решением Павловского районного суда от 11 февраля 2011 года заявление Жданова В.А., Ждановой Л.Р. оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе Жданов В.А., Жданова Л.Р. просят решение отменить, поскольку суд не проверил наличие у * А.А. полномочий на момент подписания обжалуемых ответов, не исследовано то, что заявители обратились в администрацию Павловского района 2 и 3 сентября 2010 года, а ответы предоставлено только в ноябре 2010 года, не исследовались почтовые реестры, свидетельствующие о дате направления ответов, однако имеются основания полагать, что в указанный период * А.А. не обладал полномочиями на подписание ответов, не учтены положения ч.1 ст.249 ГПК РФ, возлагающую бремя доказывания законности оспариваемых действий на лицо, их совершившее, обязанность по предоставлению кадастрового паспорта не закреплена в законе, ссылка администрации на отсутствие у Ждановой Л.Р. объекта недвижимости на спорном земельном участке является несостоятельной, поскольку право на переоформление постоянного (бессрочного) пользования не зависит от наличия на земельном участке объекта недвижимости, вывод суда о наличии предложения Ждановым В.А. и Л.Р. от уполномоченного органа местного самоуправления в первоочередном порядке выкупить у государства ранее предоставленный им в пользование земельный участок не основан на материалах дела, судом не принято во внимание, что заявители обращались за переоформлением существующего права на землю, а не за предоставлением им нового земельного участка, суд не принял во внимание, что остальные имеющиеся у заявителей участки приобретены ими за денежные средства, а не предоставлены им бесплатно, не учтено, что вышеуказанный земельный участок предоставлен заявителям как физическим лицам.
В возражении на кассационную жалобу администрация Павловского района просит решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что Жданов В.А. и Жданова Л.Р. обратились соответственно 2 и 3 сентября 2010 года с заявлениями на имя и.о. главы Павловского района * А.А., в которых попросили принять решение о переоформлении имеющегося у них права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенным в *, на право собственности бесплатно на основании ст.ст.20, 21 ЗК РФ.
Из ответов и.о. главы администрации Павловского района Никулина А.А. от 23 сентября 2010 года за исходящими №№ *, * следует, что в принятии решения, указанного в заявлении, отказано.
В соответствии с положениями ст.28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса (часть 1).
Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что постановлением Павловской сельской администрации от 23 декабря 1998 года № * изъят из земель, закрепленных за администрацией села Павловск и передан в пользование Жданову В.А. земельный участок площадью * га под строительство комплекса обслуживания транзитного транспорта согласно схеме привязки (л.д.79).
Постановлением администрации Павловского сельсовета от 5 октября 2001 года № * вышеуказанное постановление от 23 декабря 1998 года № * изменено, постановлено считать площадь земельного участка равной * кв.м. (пункт 1), передать земельный участок площадью * кв.м., расположенный по адресу: * в постоянное (бессрочное) пользование в следующих долях: * доли Жданову В.А., * долю Ждановой Л.Р. (л.д.30).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30 декабря 1998 года Жданов В.А. является собственником административного здания АЗС по адресу: * (л.д.18).
В материалах дела имеются также свидетельства о государственной регистрации права от 09 февраля 2010 года, согласно которым Жданову В.А. на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит * доли земельного участка, относящегося к землям населенных пунктов, с разрешенным использованием под строительство комплекса обслуживания транзитного транспорта, площадью * кв.м., расположенный по адресу: *, кадастровый номер *, Ждановой Л.Р. - на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит * доля земельного участка, относящегося к землям населенных пунктов, с разрешенным использованием под строительство комплекса обслуживания транзитного транспорта, площадью * кв.м., расположенный по адресу: *, кадастровый номер * (л.д.13,14).
Таким образом, вышеуказанный земельный участок предоставлен Жданову В.А. и Ждановой Л.Р., имеющих статус *, для осуществления предпринимательской деятельности, о чем свидетельствует вид разрешенного использования.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что Земельным кодексом РФ, федеральными законами и законом АК «О бесплатном предоставлении в собственность земельных участков» указанной категории лиц не предоставлено право на получение земельных участков в собственность бесплатно.
При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для возложения на администрацию Павловского района обязанности по совершению действий по переоформлению Жданову В.А. и Ждановой Л.Р. права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок по *на право собственности бесплатно.
Довод жалобы о том, что ответ на заявления от 2 и 3 сентября 2010 года дан только в ноябре 2010 года, не влечет отмену судебного решения, поскольку предметом оспаривания по данному делу является отказ в переоформлении права на земельный участок. Требования об оспаривании действий органа местного самоуправления (должностного лица), выразившихся в нарушении срока разрешения обращений Жданова В.А. и Ждановой Л.Р., не заявлялись, сам по себе факт нарушения срока, установленного законом для разрешения заявлений и обращений граждан, не свидетельствует о незаконности этого ответа по существу.
Довод жалобы о том, что * А.А. не обладал полномочием на подписание ответа, является несостоятельным, поскольку заявления адресованы именно этому должностному лицу. Кроме того, их представленных в судебную коллегию документов следует, что в сентябре 2010 года он действительно являлся исполняющим обязанности главы администрации Павловского района.
Доводы жалобы о необоснованной ссылке администрации на отсутствие у Ждановой Л.Р. объекта недвижимости на земельном участке и наличии у нее обязанности по предоставлению кадастрового плана, не принимаются во внимание, поскольку ссылка в ответе на указанные обстоятельства не опровергает вывод суда об отсутствии у Ждановой Л.Р. право на получение земельного участка в собственность бесплатно.
Довод жалобы о том, что вывод суда о наличии предложения от уполномоченного органа о выкупе земельного участка, не соответствует обстоятельствам дела, также не влечет отмену судебного решения, поскольку не опровергает вывод об отсутствии у заявителей права на получение земельного участка бесплатно.
Довод жалобы о том, что заявители обращались за переоформлением существующего права на землю, а не за предоставлением нового земельного участка, является несостоятельным, поскольку в результате этого переоформления они намерены были получить земельный участок в собственность бесплатно, в связи с чем, требования закона, регулирующие вопросы предоставления земельного участка на указанных условиях должны быть соблюдены.
Данная правовая позиция изложена и в п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства».
Довод жалобы о том, что земельный участок предоставлен заявителям как физическим лицам, также является несостоятельным исходя из вида разрешенного использования, указанного в свидетельствах о регистрации права (л.д.13,14).
Довод жалобы о том, что остальные земельные участки приобретены заявителями за плату, не принимается во внимание, поскольку это не имеет значения для разрешения данного дела.
Законность и обоснованность решения проверена на основании ч.1 ст.347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Кассационную жалобу Жданова В.А., Ждановой Л.Р. на решение Павловского районного суда от 11 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: