Судья Савинков А.А.              Дело № 33-4234/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 мая 2011 года                     г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Поповой Н.П.

судей краевого суда: Посох Л.В., Еремина В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по  кассационной жалобе   ответчика  Столярова С.В.  на решение Октябрьского  районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 февраля 2011 года по иску   Кутикова Е.Ю. к Козловой Е.В., Столярову С.В., ООО «СК «АФЕС» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП.

        Иск обоснован тем, что 24.08.2009 года в 16 часов 30 минут Столяров С.В., управляя автомобилем (…), государственный регистрационный знак (…), принадлежащий на праве собственности Козловой Е.В., двигаясь по второстепенной дороге - ул. Матросова от ул. С. Армии в сторону ул. Юрина в г. Барнауле  на пересечении с ул. А. Петрова не уступил дорогу автомобилю (…), государственный регистрационный знак (…), под управлением водителя Кутикова Ю.А., принадлежащего на праве собственности Кутикову Е.Ю., который двигался по главной дороге по ул. А.Петрова, от ул. Телефонная в сторону пр. Коммунаров. В результате произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобилю истца был причинен  материальный ущерб в размере (…) рублей, судебные расходы.

Страховая компания ООО «Афес» оплатила (…) рублей, разницу истец просит взыскать с водителя и собственника автомобиля.

Представитель ответчика Столярова С.В. в суде  не оспаривал вину Столярова С.В. в нарушении ПДД и в ДТП,  однако полагает, что размер  подлежащего возмещению завышен,  определен  без учёта стоимости годных запасных частей.

Решением Октябрьского  районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 февраля 2011 года с Столярова С.В. в пользу Кутикова Е.Ю. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере (…) рублей 00 копейки. В остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от  21 февраля 2011 года с Столярова С.В. в пользу Кутикова Е.Ю. взысканы расходы по оплате услуг представителя - (…) рублей, расходы по оплате государственной пошлины -  (…)рублей, всего -  (…) рублей. С ООО « АФЕС» в пользу ГУ « Алтайская лаборатория судебной экспертизы» взысканы расходы за проведение судебной автотовароведческой экспертизы -(…) рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда  изменить, уменьшить размер ущерба, подлежащего взысканию на   стоимость годных  частей автомобиля,  которыми  истец распорядился по своему усмотрению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав  представителя  ответчика  Столярова С.В.- К., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца К. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу положений  статьи 1064, пункта 3 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих  основаниях,  лицом,  причинившим вред.

Принимая решение, суд исходил из того, что истцу материальный ущерб причинён  в результате   взаимодействия источников повышенной опасности по вине ответчика Столярова С.В., который подлежит возмещению в полном объёме.

Выводы суда подтверждаются материалами дела, вина в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспаривается.

Учитывая, что в результате столкновения автомобилю истца причинены значительные повреждения, при определении размера материального ущерба, подлежащего возмещению,  суд  руководствовался заключением судебной  автотехнической экспертизы о рыночной стоимости автомобиля с учётом выплаченной суммы страховой компании.

Доводы  жалобы на то, что при установлении размера не учтена стоимость  годных остатков автомобиля на законность принятого судом решения не влияют.

Как следует из материалов дела, возражения ответчика в этой части основаны на заключении специалиста, из которого усматривается, что проведёно  по инициативе Столярова  С.В. на основании  отчёта об оценки ущерба, приложенного истцом в обоснование заявленного иска.

Вместе с тем, согласно  указанному отчёту, проведённому независимой оценочной компании « Оценка и экспертиза» предметом исследования был вопрос о стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля и, которая с  учётом износа составила -  227 835,28 рублей. При этом вопрос о    наличии годных частей автомобиля и их стоимости не исследовался. Других доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, по делу не установлено.

При    обсуждении вопроса о назначении по делу  экспертизы ответчик  в соответствии с требованиями статьи  79 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации данные вопросы на  разрешение экспертов    не предлагал. В связи с этим, ссылка кассатора на  необоснованный отказ суда  в назначении повторной экспертизы не  является основанием, влекущим отмену судебного решения.

Утверждения ответчика о том, что  истец  реализовал годные части автомобиля на  указанную сумму материалами дела  не подтверждаются.

Истец в суде  возражения ответчика не признавал, настаивал на  полном возмещении ущерба.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, судебная коллегия

   О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу   ответчика  Столярова С.В.  на решение Октябрьского  районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: