Судья Томаровский А.А. Дело № 33-4096/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 мая 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Дьякова М.И.
судей Котликовой О.П., Хоролич Н.М.
с участием прокурора Кошевой Г.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Новичихинского сельсовета Новичихинского района Алтайского края на решение Новичихинского районного суда Алтайского края от 22 марта 2011 года по делу по иску Алтайского межрайонного природоохранного прокурора к администрации Новичихинского сельсовета Новичихинского района и * Штерцер А.В. о возложении обязанности принять в муниципальную собственность гидротехническое сооружение пруда «В.» (оз. Х.) и обеспечить его безопасную эксплуатацию.
Заслушав доклад судьи Котликовой О.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Алтайский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском к администрации Новичихинского сельсовета Новичихинского района и * Штерцер А.В. о возложении обязанности принять в муниципальную собственность гидротехническое сооружение пруда «В.» (оз. Х.) и обеспечить его безопасную эксплуатацию.
В обоснование заявленных требований прокурор указал, что Алтайской межрайонной природоохранной прокуратурой в период 2010-2011 г.г. были проведены проверки гидротехнического сооружения пруда «В.» на реке Г. в с.Н. (озеро Х.). Согласно акта проверки от 18 марта 2011 года установлено, что ГТС пруда «В.» ограниченно работоспособное и в случае разрушения гидротехнического сооружения произойдет переполнение пруда ниже расположенного пруда «Ц.» в с.Н. с подтоплением прилегающих приусадебных участков, в том числе огородов и хозяйственных построек по правому берегу пруда «Ц.» между улицами * и *. Подмыв берега с расположенным рядом с плотиной (в нижнем бьефе пруда) пруда «В.» жилого дома по *, хозяйственных построек на расстоянии *метров ниже створа плотины пруда и рядом с хозяйственной постройкой опоры ВЛ-6кв. При прорыве плотины пруда «Ц.» возможно нарушение транспортного сообщения между частями с. Н. в районе ул. *, подмыв и обрушение опоры ВЛ-6кв, расположенной ниже по течению на расстоянии *метров и жилых домов по ул. * и *.
Гидротехническое сооружение, расположенное по адресу: * поставлено на учет *как бесхозяйный объект недвижимого имущества.
По договору аренды земельного участка от 14 сентября 2007 года № *, администрация Новичихинского района передала * Штерцер А.В. земельный участок с кадастровым номером *, а также пруды, расположенные в границах данного земельного участка. Дополнительным соглашением от 1 апреля 2009 года к названному договору аренды, закреплено, что арендатор - * Штерцер А.В. является ответственным за эксплуатацию гидротехнического сооружения на реке Г. (озеро Х.), а поэтому последний является эксплуатирующей организацией ГТС пруда «В.».
По мнению прокурора, так как ГТС пруда «В.» (оз. Х.) расположено на территории Новичихинского сельсовета Новичихинского района, землях поселения, то следовательно, сооружение должно быть принято в собственность поселения - Новичихинского сельсовета Новичихинского района. Однако, несмотря на постановку сооружения на учет в качестве бесхозяйного имущества, обладая информацией о наличии на подведомственной территории сооружения представляющего определенную опасность при повреждении плотины, мер по принятию его в муниципальную собственность администрация Новичихинского сельсовета Новичихинского района в течение длительного периода времени не принимает.
Прокурор, с учетом последующего уточнения заявленных требований просил возложить на администрацию Новичихинского сельсовета Новичихинского района обязанность принять в муниципальную собственность гидротехническое сооружение пруда «В.» (оз. Х.), расположенное по адресу: * (кадастровый номер * ). Возложить на администрацию Новичихинского сельсовета Новичихинского района и * Штерцер А.В. обязанность солидарно организовать и осуществить мероприятия, направленные на обеспечение безопасной эксплуатации гидротехнического сооружения пруда «В.» (оз. Х.), расположенного по адресу: * (имеющего кадастровый номер *), а именно:
- произвести подсыпку лотков гасителей в нижнем бьефе водосбросного сооружения;
- произвести очистку от древесно-кустарниковой растительности в районе водосбросного сооружения;
- организовать мониторинг за техническим состоянием ГТС.
Решением Новичихинского районного суда от 22 марта 2011 года постановлено иск Алтайского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворен.
В кассационной жалобе глава администрации Новичихинского сельсовета просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на то, что обращение в суд с требованием о признании права на бесхозяйную вещь является правом муниципального образования, в связи с чем у суда не имелось оснований для возложения на администрацию сельсовета указанной обязанности. Вследствие принятия оспариваемого решения нарушается независимость муниципалитета в решении вопросов местного значения. Судом установлено, что эксплуатирующей организаций является * Штерцер А.В., а потому именно он обязан заниматься обеспечением безопасности гидротехнического сооружения, в том числе осуществлять мониторинг состояния гидротехнического сооружения. Угрозы возникновения на ГТС чрезвычайной ситуации нет, поскольку сооружение находится в ограниченно работоспособном состоянии, контроль и проведение необходимых мероприятий осуществляет эксплуатирующая организация.
В части возложения на * Штерцер А.В. обязанности солидарно организовать и осуществить мероприятия, направленные на обеспечение безопасной эксплуатации гидротехнического сооружения пруда «В.» (оз. Х.) решение суда не оспаривается.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя администрации Новичихинского района Солопова В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Кошевую Г.В., полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда в части подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ).
Согласно ч.ч.1, 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.
Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.
По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.
Как следует из материалов дела и установлено судом ГТС пруда «В.» на реке Г. (оз. Х.) в с.* 17 сентября 2008 года * поставлено на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества.
Удовлетворяя заявленные требования в части возложения на муниципальное образование обязанности принять в муниципальную собственность гидротехническое сооружение пруда «Ворошиловский», суд исходил из того, что ГТС является бесхозяйным объектом, расположенным в административных границах муниципального образования, а необращение администрации поселения за установлением права собственности на него по истечении установленного законом срока свидетельствует о неисполнении обязанности, установленной ч.3 ст. 225 ГК РФ.
Судебная коллегия находит выводы суда в данной части ошибочными.
По смыслу положений п.3 ст. 225 Гражданского кодекса РФ орган местного самоуправления самостоятельно решает вопрос об обращении в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на такое имущество.
В силу диспозитивного характера указанной нормы органы местного самоуправления вправе, но не обязаны обращаться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную вещь.
Кроме того, согласно пункту 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные образования владеют, пользуются и распоряжаются только тем имуществом, которое является муниципальной собственностью.
Поскольку в отношении иного имущества, не являющегося муниципальной собственностью, органы местного самоуправления не имеют прав владения, пользования и распоряжения, то на них не может быть возложена обязанность по обращению этого имущества в свою собственность.
При таких обстоятельствах решение суда в части возложения на администрацию сельсовета обязанности принять гидротехническое сооружение в собственность не может быть признано законным и подлежит отмене, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, судебная коллегия полагает возможным принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда в части возложения на муниципальное образование обязанности организовать и осуществить мероприятия, направленные на обеспечение безопасной эксплуатации гидротехнического сооружения пруда «Ворошиловский» (оз. Хохлы).
В соответствии с п.п. 8, 26, 31 ст.14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся: участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения; осуществление мероприятий по обеспечению безопасности людей на водных объектах, охране их жизни и здоровья; осуществление в пределах, установленных водным законодательством Российской Федерации, полномочий собственника водных объектов, информирование населения об ограничениях их использования.
Согласно пп «г», «е», «з» п.2 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы местного самоуправления должны заблаговременно проводить мероприятия, направленные на предупреждение чрезвычайных ситуаций, а также на максимально возможное снижение размеров ущерба и потерь в случае их возникновения.
В соответствии со статьями 3, 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" под обеспечением безопасности гидротехнического сооружения понимается разработка и осуществление мер по предупреждению аварий гидротехнического сооружения. Собственник гидротехнического сооружения и эксплуатирующая организация обязаны обеспечивать соблюдение норм и правил безопасности гидротехнических сооружений при их эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации, выводе из эксплуатации и ликвидации, обеспечивать контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий и на основании полученных данных осуществлять оценку безопасности гидротехнического сооружения, в том числе регулярную оценку безопасности гидротехнического сооружения и анализ причин ее снижения с учетом работы гидротехнического сооружения в каскаде вредных природных и техногенных воздействий, результатов хозяйственной и иной деятельности, создавать финансовые и материальные резервы, предназначенные для ликвидации аварии гидротехнического сооружения, финансировать мероприятия по эксплуатации гидротехнического сооружения, обеспечению его безопасности, а также работы по предотвращению и ликвидации последствий аварий гидротехнического сооружения и др.
Согласно акту обследования гидротехнического сооружения № * от 18 марта 2011 года состояние ГТС ограничено работоспособное, бесхозяйное. Администрации Новтиичихинского сельсовета рекомендовано :
- произвести подсыпку лотков гасителей в нижнем бьефе водосборного сооружения;
- произвести очитку от древесно-кустарниковой растительности в районе водосбросрного сооружения;
- организовать мониторинг технического состояния ГТС.
С учетом данных обстоятельств, а также приведенных положений законов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что нормативно-правовыми актами на администрацию сельсовета обязанность по организации и осуществлению действий, направленных на обеспечение безопасной эксплуатации гидротехнического сооружения в пруду «В.» на реке Г. (оз. Х.) в с. Н. *.
Отсутствие у муниципального образования права собственности на ГТС не освобождает органы местного самоуправления от участия в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения, в связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что Новичихинский сельсовет не является собственником сооружения или эксплуатирующей организацией, не могут быть приняты во внимание.
Доводы кассационной жалобы о том, что угрозы возникновения на ГТС чрезвычайной ситуации нет, поскольку сооружение находится в ограниченно работоспособном состоянии, контроль и проведение необходимых мероприятий осуществляет эксплуатирующая организация, противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что организаций, эксплуатирующей является * Штерцер А.В., несостоятельна, поскольку индивидуальному предпринимателю в установленном порядке гидротехническое сооружение на баланс не передано и на учете оно состоит как бесхозяйное.
Доводов, влекущих отмену судебного решения, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Новичихинского районного суда Алтайского края от 22 марта 2011 года в части возложения на администрацию Новичихинского сельсовета Новичихинского района обязанности принять в муниципальную собственность гидротехническое сооружение пруда «В.» (оз. Х.), расположенное по адресу: *, отменить, принять в данное части новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Новичихинского сельсовета Новичихинского района Алтайского края - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи