О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Председательствующего: Сердюк Л.А.

судей: Цибиной Т.О., Гореловой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу кредитного потребительского кооператива «Резерв» на решение Волчихинского районного суда Алтайского края от 05 апреля 2011 года по делу

по иску кредитного потребительского кооператива «Резерв» к Мороковой М.В. о взыскании долга по договору займа

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

КПК «Резерв» обратился в суд с иском к Мороковой М.В. о взыскании суммы долга по договору займа в размере ….рублей, процентов за пользование займом за период с 1.11.2009 года по 11.02.2011 года в сумме …. рублей, определении ко взысканию процентов за пользование займом исходя из 28% годовых подлежащих начислению на сумму долга …. рублей за период с 12.02.2011 года по день исполнения обязанности по возврату суммы займа, пени за просрочку исполнения  в размере …. рублей, суммы членских взносов …. рублей, судебные расходы.

В обоснование требований указал, что 13.11.2009 года между КПК «Резерв» и Мороковой М.В. был заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлена сумма …. рублей по 28% годовых сроком на 1096 дней (3 года). По условиям договора ответчица должна была оплачивать согласно графику платежей ежемесячно членские взносы, основной долг, проценты за пользование займом. Однако уплаченные ею суммы были направлены в погашение долга по членским взносам, сумма основного долга не погашалась.

Решением Волчихинского районного суда Алтайского края от 05 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены частично.

С Мороковой М.В. в пользу КПК «Резерв»  взысканы долг по договору займа по состоянию на 11.02.2011 года в размере: …рублей - основной долг, … рублей компенсация за пользование займом, …. рублей - пени, государственная пошлина …. рублей, всего … рублей.

С Мороковой М.В. в пользу КПК «Резерв» взыскана компенсация за пользование займом исходя из 28% годовых, подлежащих начислению на сумму долга по договору займа …. рублей, начиная с 12.02.2011 года и до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе КПК «Резерв» просит об отмене решения суда, указывая, что просил взыскать проценты на будущее до момента исполнения ответчиком обязательства, а не до дня, когда они по договору должны быть уплачены, что является условием для ответчика более выгодным, поскольку размер процентов находится в зависимости от срока погашения займа; судом необоснованно уменьшена неустойка до … рублей; сократив неустойку, суд взыскал государственную пошлину в размере меньшем, чем она была уплачена при подаче иска, государственная пошлина в пользу истца подлежала взысканию в размере, определенном исходя из заявленной неустойки, что подтверждается информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года № 17.

В возражениях на кассационную жалобу Морокова М.В. полагает, что отсутствуют основания для ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность вынесенного решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, выслушав объяснения представителя КПК «Резерв», судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части в связи с неправильным применением норм материального права.

В силу ст.ст. 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также выплатить проценты.

Как установлено судом, 13 ноября 2009 года между КПК «Резерв» и Мороковой М.В. был заключен договор займа, на сновании которого ответчику была выдана сумма в …. рублей под 28 % годовых сроком на 1096 дней (3 года). Возврат суммы долга предусмотрен ежемесячно на основании графика платежей.

Кооператив свои обязанности по договору выполнил, предоставил Мороковой М.В. в порядке и на условиях, изложенных в договоре сумму займа в размере … рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером … от 13.11.2009 года и не оспаривается Мороковой М.В.

 Мороковой М.В. условия договора исполнялись не надлежаще, что истцу дает право на основании условий договора, а также норм закона требовать досрочного возврата суммы займа с причитающимися процентами.

В данной части решение суда сторонами не оспаривается.

Однако истец полагает, что судом неправомерно уменьшен размер неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом судебная коллегия принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 21.12.2000 г. № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Оценивая размер заявленной кредитором неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об уменьшении неустойки, поскольку размер задолженности составляет всего …. рублей, а размер неустойки истец просил взыскать …. рублей, исходя из 0,5 % за каждый день просрочки от суммы долга, что составляет 182, % годовых, что в данном случае явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства. При этом судебная коллегия учитывает также период просрочки, и находит определенный судом размер неустойки в …. рублей соразмерным последствиям нарушения обязательства и справедливым.

В связи с чем, доводы жалобы о несоразмерности взысканной неустойки судебная коллегия находит несостоятельными.

Довод жалобы о том, что расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца подлежали взысканию в том размере, в котором были понесены при подаче иска, является необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Данная норма устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами, согласно которому если иск удовлетворен частично, то суммы возмещаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Каких-либо исключений порядка взыскания сторонам понесенных расходов на оплату услуг представителя, в том числе при уменьшении судом размера заявленной неустойки, гражданское процессуальное законодательство не предусматривает.

В связи с чем, у суда отсутствовали основания для взыскания в пользу истца понесенных им расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в полном объеме.

Ссылка лица, обратившегося с жалобой, на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года № 17 не может быть принята во внимание.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно взыскал проценты за пользование займом до дня, когда должно быть исполнено обязательство, хотя истец просил произвести взыскание таких процентов до фактического исполнения обязательства, заслуживает внимание судебной коллегии.

Исходя из общего принципа гражданского законодательства о прекращении обязательства надлежащим исполнением (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор продолжает действовать до фактического исполнения Мороковой М.В. своих обязательств по возврату денежных средств в полном объеме.

Указанный вывод основан на положениях действующего законодательства.

Так, в соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что проценты подлежат уплате на сумму непогашенной части займа до дня исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Таким образом, поскольку фактически сумма займа не возвращена, проценты, предусмотренные договором займа, подлежат взысканию.

Аналогичная позиция изложена в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

При указанных обстоятельствах, вывод суда о взыскании процентов до дня, когда сумма займа должна быть возвращена, то есть на срок договора, является необоснованным.

Поскольку судом неверно применены нормы материального права, в данной части все обстоятельства по делу установлены, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда, и взыскать данные проценты до дня исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Изменить решение Волчихинского районного суда Алтайского края от 05 апреля 2011 года в части взыскания компенсации за пользование займом, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с Мороковой М.В. в пользу КПК «Резерв» компенсацию за пользование займом исходя из 28% годовых, подлежащих начислению на оставшуюся сумму долга, начиная с 12.02.2011 года и до дня исполнения обязательства по возврату суммы займа.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Текст публикации исполнил помощник судьи Татарникова Т.В.