Судья Комиссарова И.Ю.                                         Дело № 33-2323

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 мая 2011 г.                                                  г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Варнавского В.М.

судей  Кавуновой В.В., Дмитриевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным и дополнительным жалобам Захаренко Е.Н. и представителя Изотовой - Головко О.К. на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 30 ноября 2010 г.    по делу по иску Захаренко Е.Н. к Изотовой Г.П., обществу с ограниченной ответственностью «Геос», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права, акта согласования смежных границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Кавуновой В. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:                      

Захаренко Е.Н. обратилась в суд с иском к Изотовой Г.П., ООО «Геос», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права, акта согласования смежных границ земельного участка.

В обоснование требований истец указала, что ей принадлежит земельный участок «...», общей площадью 0,0933 га. Изотова Г.П., которой принадлежит участок 9 соток «...», в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю зарегистрировала земельный участок по указанному адресу, площадью 1103,23 кв.м. Ответчик нарушила межевые границы, построив на участке истца надворные постройки. По фундаменту, принадлежащему истцу, проходит новая граница участка. Межевание указанных земельных участков проводила фирма «Геос», которая не известила истца о проведении собрания по согласованию границ земельных участков, чем нарушила установленный законом порядок согласования, что повлекло нарушение  прав истца.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 31 марта 2010 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 мая 2010 года решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В процессе рассмотрения дела истец дополнила исковые требования, просила установить межевую границу между земельным участком по адресу: «...» и земельным участком по адресу: «...» в границах по состоянию на 1990-1995 годы; обязать Изотову Г.П. перенести забор, согласно границам по состоянию на 1990-1995 год и убрать все постройки с самовольно занятой территории участка.

06 июля 2010 года Захаренко Е.Н. обратилась в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском к Власихинской сельской администрации Индустриального района г. Барнаула об отмене постановления № «...» от 03.10.2008 года об утверждении проекта границ земельного участка по адресу «...».

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 27 июля 2010 года указанные гражданские дела  были объединены в одно производство.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 30 ноября 2010 г. исковые требования Захаренко Е.Н. удовлетворены частично.

Установлена смежная граница между участками «...» и «...» в точках «...» согласно приложению № 1 к заключению эксперта №«...» от 28 октября 2010 года.

Постановление Власихинской сельской администрации от 03 октября 2008 года №«...» «Об утверждении границ земельного участка по адресу «...», площадью 0,1103 га признано недействительным и отменено как несоответствующее закону.

На Изотову Г.П. возложена обязанность снести самовольную хозпостройку (Литер Г), расположенную на земельном участке «...» за счет собственных средств.

С Изотовой Г.П. в пользу Захаренко Е.Н. взысканы расходы по оплате  госпошлины в сумме 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В жалобах Захаренко Е.Н.  просит постановление Власихинской администрации № «...» от 03.10.2008 г. оставить в силе, решение суда от 30.11.2010 г. в части установления границ и признании незаконной постановку на кадастровый учет, государственную регистрацию отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что Изотова Г.П. приватизировала часть ее земельного участка, при согласовании границ земельных участков фирмой ООО «Геос» были допущены нарушения, которые повлекли неправомерную регистрацию Изотовой Г.П. прав на земельный участок с большей площадью, чем ей предоставлено по документам, без согласования границ со смежным землепользователем, несмотря на это Власихинской администрацией было принято постановление № «...» об утверждении границ земельного участка по адресу: «...», Управление Федеральной службы государственной регистрации зарегистрировало земельный участок Изотовой Г.П. площадью 1103 сотки, а в постановлении № «...» от 07.07.1994 г. площадь ее участка составляет 9 соток,  соседи построили  сарай на ее участке, ответчик самовольно захватила часть участка и  возвела 3 самовольных постройки, экспертиза проведена не полностью, свободная территория, образовавшаяся между двумя участками, полностью отдана Изотовой Г.П.

В кассационной жалобе представитель Изотовой - Головко О.К. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что к участию в деле не был привлечен супруг Изотовой Г.П., который является 3 лицом, поскольку постройка, которую суд обязал снести построена за счет совместных средств супругов Изотовых, суд сделал неверный вывод о том, что постройка (литер Г) является самовольной, технический паспорт не относит указанную постройку к самовольным строениям, суд необоснованно отменил постановление администрации № «...» от 03.10.2008 г., истцом пропущен 3-х месячный срок на обжалование актов органов местного самоуправления, право собственности ответчика  удостоверено свидетельством № «...» в 1994 г., позже ответчик получила свидетельство о праве собственности, у истца отсутствуют правоустанавливающие документы, строение под литерой Г возведено в 1993 г., площадь земельного участка истца составляет 0,093, предоставлялись же администрацией участки площадью 0,9 га, экспертами сделан вывод о том, что установить границы земельного участка истца на основании представленных документов не представляется возможным, указания кассационной инстанции не выполнены судом, права ответчика при разрешении спора нарушены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца, представителей ответчика и  ООО «Геос», 3 лица, судебная коллегия полагает решение суда  в части установления смежной границы изменить, и отменить в части сноса самовольной постройки по основаниям п. 3 ч.1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца частично, суд пришел к правильному выводу о том, что границы земельных участков сторон не согласованы, так как  тридцатидневный срок направления в адрес истца извещения о согласовании местоположения границ нарушен, а истцом направлялись заявления, в которых содержались  возражения о местоположении границ, о нарушении смежной границы (том 1 л.д. 13-16).

 Поскольку смежная граница между участками сторон  не согласована, постановление Власихинской сельской администрации  № «...» от 03.10.2008 года «Об утверждении проекта границ земельного участка по адресу: «...»»  как индивидуально-правовой акт не подлежит применению и не порождает правовых последствий. В связи с чем у суда отсутствовали основания для признания этого акта незаконным,  а тем более - для его отмены, так как решение этого вопроса (отмена изданного акта) отнесено к компетенции муниципального органа.

Из материалов дела следует, что истцу Захаренко Е.Н. ( в браке Жировой) решением суда при разделе совместно нажитого с Жировым Р.А. имущества, выделен в собственность земельный участок «...», общей площадью 0,0933 га, со всеми постройками. В договоре купли-продажи от 10.08.1991 г., согласно которому Жиров Р.А., привлеченный по данному делу в качестве 3 лица, приобрел фундамент бетонный, сарай дощатый, ограждения, указано, что участок земли, принадлежит Власихинскому сельскому Совету мерою 0,06 га. (л.д.26, т.1)

Документов, подтверждающих переход и регистрацию права собственности земельного участка, Захаренко Е.Н. не представила. В списке координат углов границ участка Жирова Р.А.  по ул. «...» (номер дома не указан) отсутствует фамилия и должность лица, подписавшего данный список. Указанный список не заверен печатью. Данные о постановке земельного участка истца на кадастровый учет  в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах вывод суда о нарушении прав истца как землепользователя действиями ответчика необоснован.

Решением Власихинского сельсовета Индустриального района г.Барнаула от 21.11.1990 г. Изотовой Г.П. отведен земельный участок № «...», площадью 0,06 га, «...». 21 ноября 1990 г. решением Власихинского сельсовета Индустриального района г.Барнаула, 22.11.1990г. отделом по делам строительства и архитектуры администрации Индустриального района г.Барнаула Изотовой Г.П. разрешено производство работ по строительству индивидуального жилого дома на праве личной собственности.

Постановлением администрации Власихинских территорий от 15.11.1993г. за Изотовой Г.П. в постоянное пользование дополнительно закреплен земельный участок, площадью 0,03 га, в связи с чем, общая площадь участка Изотовой Г.П. увеличилась до 0,09 га (л.д. 98).

07 июня 1994г. Изотовой Г.П. выдано свидетельство № «...» на право бессрочного (постоянного) пользования землей на основании постановления администрации территорий Власихинского сельсовета №«...» от 07.06.1994г., которым Изотовой Г.П. для индивидуального жилищного строительства предоставлен участок «...», площадью 0,09 га, что подтверждается также актом установления границ участка в натуре от 20.05.1994г.

Постановлением администрации № «...» от 16.03.2000 г., земельному участку «...», присвоен почтовый адрес: «...».

Постановлением Власихинской сельской администрации от 03.10.2008г. № «...» утвержден проект границ земельного участка по ул. «...», площадью 0,1103 га (т.1 л.д.78, 110-111).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права «...» от 22.07.2009г. Изотовой Г.П. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1103 кв.м, расположенный «...», что подтверждается также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.01.2010г.  

В соответствии с техническим паспортом на жилой дом от 21.04.1997г. по «...» возведена самовольная постройка (литер А), 28.09.2009г. на указанный жилой дом выдан кадастровый паспорт № «...», 11.11.2009г. - зарегистрировано право собственности Изотовой Г.П. на жилой дом (литера А) по адресу «...», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права «...».

Согласно кадастровой выписке кадастровый номер земельному участку по ул. «...» присвоен 07.07.1994 года (т.1 л.д. 63).

В соответствии с сообщением ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Алтайскому краю, кадастровый учет участка истца с местоположением «...», принадлежащий истцу ЗахаренкоЕ.Н., не осуществлялся, сведения о земельном участке отсутствуют (т.2 л.д. 15).

Для разрешения спора и определения смежной границы между участками сторон судом назначалась судебная строительно-техническая  экспертиза.

В соответствии с выводами экспертного заключения №«...» от 28 октября 2010 года:

Фактические границы земельного участка Захаренко Е.Н. по ул. «...» не соответствуют плановым границам согласно списку координат углов границы участка (т. 1, л.д.111) в части межевых границ между участками в точках 1-2-3-4-5 и в точках 5-6-7.

Фактическая площадь земельного участка Захаренко Е.Н. на дату осмотра составляет:

-в пределах плановых границ - 900м2;

-изначально выделяемая в пользование согласно списку координат углов границы участка (т. 1. л.д. 15,111)- 933м2.

Фактическая площадь земельного участка истца  (с учетом условной границы в местах отсутствия заборов) не соответствует плановой. Изменение площади земельного участка истца по разным межевым границам, с разными смежными участками произошло как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения его площади.

Уменьшение земельного участка истца произошло:

- в точках 1-2-2* на 3,0м2 за счет наложения плановых границ участков истца и ответчика и установки ответчиком строения литер «Г» на спорной территории;

- в точках 5-6-7 на 26.0м2 за счет установки межевого забора между земельными участками и строения литер «кн» не строго по плановой границе в плановых точках п4-пЗ.

Увеличение земельного участка истца произошло:

- в точках 2*-3-4-5 на 10,0м2 за счет выхода фактических границ земельного участка истца за плановые границы в плановых точках п1-п4.

Границы земельного участка Изотовой Г.П. по «...» не соответствуют первоначально установленным границам согласно плану границ, утвержденному постановлением от 17.06.1994г. № «...» (Том1, л.д. 105) акту установления границ земельного участка в натуре от 20.05.1994 года (т.1, л.д.97).

Фактическая площадь земельного участка Изотовой Г.П. на дату осмотра составляет:

-по фактическим границам на дату осмотра 1117,0м2;

-в пределах плановых границ, утвержденными постановлением от 17.06.1994г. № «...» (т.1,л.д.1О5) на основании акта установления границ земельного участка в натуре от 20.05.1994 года (т.1, л.д.97) 905м2;

-в пределах плановых границ, указанных в кадастровом паспорте земельного участка от 10.03.2009г. (т.1., л.д.110) 1079м2.

Увеличение площади земельного участка ответчика с 600м2 (выделенных изначально решением Власихинского сельсовета №«...» от 21.11.1990г.) до 0,1103га в период с 1990г. по 2008г. происходило следующим образом:

-в 1994г. - с 600м2 до 900м2 на основании постановления №«...» о закреплении дополнительного земельного участка в количестве 300м2 за счет свободной земли, находящейся рядом с участком заявительницы (т.1., л.д.98);

-в 2008г. - с 900м2 до 1103м2 на основании постановления №«...» об утверждении проекта границ земельного участка за счет свободной земли, находящейся рядом с участком заявительницы на основании уточнения границ и площади земельного участка (т.1., л.д.110).

Плановые границы земельного участка Захаренко Е.Н. по ул. «...» не совпадают с плановыми границами земельного участка Изотовой Г.П. по ул. «...» в следующих точках:

-в точках п1-нЗ-т1-п1 происходит наложение плановых границ земельных участков друг на друга, площадь наложения в точках п1-нЗ-т1-п1 составляет 7,3м2;

-в точках т1-п4-н4-т1 между плановыми границами находится нейтральный участок, происходит расхождение плановых границ земельных участков, площадь расхождения плановых границ в точках т1-п4-н4-т1 составляет 2,7м2.

На дату осмотра восстановление границ земельных участков Захаренко Е.Н. по ул. «...» и Изотовой Г.П. по ул. «...» по состоянию на 1994.-1995гг. возможно только при условии сноса (переноса) строения литер «Г» на участке Изотовой Г.П. и фундамента на участке Захаренко Е.Н., проведения нового межевания и уточнения границ с выносом их в натуру.

Допрошенный в судебном заседании эксперт, пояснил, что привязка координат земельного участка Захаренко Е.Н. идет от красных линий. Размер участков не менялся, по состоянию на 1995 год истцу принадлежал земельный участок площадью 933 кв.м., ответчику - 900 кв.м. Последний кадастровый план составлен с ошибкой, в результате чего произошло наложение одного участка на другой, а часть земельного участка осталась свободной. Смежная граница   земельного участка Захаренко Е.Н. обозначена в границах п1-п4, Изотовой Г.П. - в границах н3-н4, в соответствии с Приложением 3 к экспертному заключению. Строение Литер Г расположено с нарушением  СНиП 2.07.01-89, его расположение  вплотную к смежной границе истца с владельцем соседнего участка не согласовано.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что смежная граница  между участками подлежит установлению в точках № П1-П4 согласно приложению № 1 экспертного заключения № «...» от 28.10.2010 года, поскольку при утверждении границ  земельного участка ответчика не учтены ранее установленные координаты границ участка истицы.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда  об определении границ в точках № П1-П4 согласно приложению № 1 экспертного заключения № «...» от 28.10.2010 года.

Суд указал, что восстановление смежной границы между участками возможно только при условии сноса строения Литер Г, расположенного на участке ответчика.

Между тем, поскольку между сторонами возник спор, суду следовало установить смежную границу с учетом прав сторон на земельные участки, учитывая при этом отсутствие зарегистрированного перехода права у истца, наличие свидетельства о праве собственности ответчика и баланс интересов сторон в сложившейся ситуации, принимая заключение эксперта, в качестве одного из доказательств, имеющихся в материалах дела.

В связи с чем судебная коллегия полагает решение суда в этой части изменить, установив смежную границу между участками  по ул. «...» и  по ул. «...» в точках № Н3-Н4 согласно приложению № 3 к заключению эксперта №«...» от 28 октября 2010 года.

При этом судебная коллегия не принимает доводы жалобы истца об уменьшении площади ее земельного участка за счет увеличения площади земельного участка ответчика  поскольку, как следует из заключения эксперта, граница участка истца в точках П2-П1 фактически не определена, существует лишь условная граница. Кроме того, уменьшение земельного участка истца произошло:

- в точках 1-2-2* на 3,0м2 за счет наложения плановых границ участков истца и ответчика и установки ответчиком строения литер «Г» на спорной территории;

- в точках 5-6-7 на 26.0м2 за счет установки межевого забора между земельными участками истца и иного землепользователя, а не на границе с участком ответчика.  

В то время как увеличение земельного участка истца произошло:

- в точках 2*-3-4-5 на 10,0 м2 за счет выхода фактических границ земельного участка истца на смежной границе с участком ответчика.

По мнению коллегии, вывод суда о наличии оснований для сноса постройки литерГ не основан на законе.

В силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ).

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ).

Таким образом, самовольная постройка подлежит сносу при наличии условий, указанных в законе, в том числе и в случае нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Учитывая отсутствие правоустанавливающих документов у истца, подтверждающих регистрацию перехода права собственности на земельный участок, постановку участка на кадастровый учет, выводы суда о наличии оснований для сноса  постройки литер Г, не основаны на законе. Не подтвержден статус указанной постройки как самовольной и данными техпаспорта. (л.д.89, т.1)

При таких обстоятельствах решение в части сноса самовольной постройки подлежит отмене.

В остальной части доводы кассационных жалоб истца и представителя ответчика направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, и не являются основанием для отмены решения суда.

Поскольку смежная граница между участками сторон  не согласована,  согласия смежного землепользователя не получено, постановление Власихинской сельской администрации  № «...» от 03.10.2008 года «Об утверждении проекта границ земельного участка по адресу: «...»»  как индивидуально-правовой акт не подлежит применению и не порождает правовых последствий. В связи с чем решение суда о признании указанного акта незаконным не влечет правовых последствий и не нарушает прав и законных интересов сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 30 ноября 2010 г. в части установления смежной границы между земельными участками Захаренко Е.Н. и Изотовой Г.П. изменить, установив смежную границу между участками  по ул. «...» и  по ул. «...» в точках № Н3-Н4 согласно приложению № 3 к заключению эксперта №«...» от 28 октября 2010 года.

  Решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 30 ноября 2010 г. в части возложения обязанности на Изотову Г.П. снести самовольную хозпостройку (Литер Г), расположенную на земельном участке  по ул. «...» отменить, отказав Захаренко Е.Н. в удовлетворении требований в этой части. 

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи