Судья Дубовицкая Л.В.                                                                Дело № 4167/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2011 года                                                                                            г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего  Вишняковой С.Г.,

судей Секериной О.И., Вегель А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика  Николаенко Е.Ю. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 апреля 2011 года  

по делу по иску  Конкурсного управляющего КПКГ «Ковчег» к Николаенко Е.Ю., Николаенко А.В., ИП Николаенко Е.Ю., ИП Николаенко А.В. о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий КПКГ «Ковчег» Бермешев А.А. обратился в суд с иском к Николаенко Е.Ю., Николаенко А.В., Индивидуальному предпринимателю Николаенко Е.Ю., Индивидуальному предпринимателю Николаенко А.В. о взыскании  в солидарном порядке задолженности по договору займа  в размере <…>  руб., обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывал, что 17.01.2011 г. решением Арбитражного суда Алтайского края КПКГ «Ковчег» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Бермешев А.А.

На основании  договора  займа от 30.06. 2010 г. Николаенко Е.Ю. получила от КПКГ «Ковчег» денежные средства размере  <…> руб. сроком на 180 дней до 28.12.2010 г., под 35 % годовых.  В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа заключены договоры поручительства с Николаенко А.В., с ИП Николаенко Е.Ю.,  ИП Николаенко А.В., передано в залог имущество Николаенко А.В. - транспортные меры вместимости - цистерны в количестве 15 шт. стоимостью <…> руб.

Заемщиком денежные средства в счет погашения займа в кооператив не вносились, в настоящее время срок возврата займа истек.

Долг на 03.03.2011 г. составляет <…> руб., из них: <…> руб. - основной долг, <…> руб.- проценты, <…> руб.- штрафная неустойка, <…> руб.- почтовые расходы.

11.02.2011 г. в адрес  заемщика и поручителей были направлены претензии о добровольном  погашении задолженности, однако никаких мер по погашению ответчики не предприняли.

В судебном заседании представители истца уточнили требования в части обращении взыскания на заложенное имущество, просили определить способ реализации заложенного имущества - торги, указав общую стоимость имущества 150 000 руб., на удовлетворении требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом  заявлении.

Николаенко Е.Ю. против иска возражала, ссылаясь на необходимость зачета встречных требований по денежным обязательствам кооператива перед ней, возникших по договору сбережения денежных средств № 192 от 21.08.2007 г. Внесенные в кассу кооператива 30.06.2010 г. <…> руб. являются  процентами за пользование кредитом.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04.04.2011 г. иск КПКГ «Ковчег» к Николаенко Е.Ю., Николаенко А.В., ИП Николаенко Е.Ю., ИП Николаенко А.В. о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен в части.

Взыскано солидарно с Николаенко Е.Ю., Николаенко А.В. в пользу КПКГ «Ковчег» задолженность по договору займа №11 от 30.06.2010 г. - <…> руб. 20 коп., судебные расходы  - <…> руб. 80 коп..

Обращено взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге №1 от 30.06.2010 г., находящееся в собственности Николаенко А.В. - транспортные меры вместимости - цистерны в количестве 15 штук №3311, №8583, №1273, №787, №897, № 835, №5135, №4501, №4181, №2549, №1531, №031, №1666, №601, №210, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену - <…> рублей (по <…> рублей за каждую).

Взыскано с Николаенко Е.Ю., Николаенко А.В. в доход муниципального образования городского округа г. Барнаул - <…> руб. 22 коп., в равных долях.

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Николаенко Е.Ю. просит решение суда отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение, указывая, что судом не учтена задолженность КПКГ «Ковчег» перед ответчиком в размере <…> руб., возникшая на основании договора о сбережении денежных средств от 21.08.2007 г., то есть имеются встречные однородные требования, которые могут быть погашены зачетом.

Суд неправильно определил правовую природу денежных средств в размере <…> руб. по квитанции от 30.06.2010 г., указанная сумма - это проценты по договору займа. Таким образом, суд повторно взыскал с ответчика уплаченные проценты.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Долженко Е.С., ответчиков Николаенко Е.Ю., Николаенко А.В., представителей истца Поповой С.А., Андриенко В.Б., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, проверяя его законность в пределах доводов жалобы в силу ст. 347 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд установил, что Николаенко Е.Ю. с 2007 г. является членом КПКГ «Ковчег».

30.06.2010 г. между КПКГ «Ковчег» и Николаенко Е.Ю. заключен договор займа № 11 на сумму <…> руб., на срок  180  дн., под 35% годовых,  по условиям которого заемщик также  уплачивает  денежные средства в виде целевых взносов, связанных с уставной деятельностью  КПКГ.

В соответствии с графиком погашения займа и процентов, являющегося неотъемлемой частью договора, сумма займа в размере <…> руб. и проценты за пользование займом в размере <…> руб. должны быть погашены в срок до 28.12.2010 г.

В обеспечение исполнения Николаенко Е.Ю. обязательств по договору заключены договоры поручительства с ИП Николаенко А.В., ИП Николаенко Е.Ю., Николаенко А.В., заключен договор залога движимого имущества с Николаенко А.В.

В соответствии с п.т 2.6 договора займа, что  при несвоевременном внесении платежа  заемщик уплачивает неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по их уплате в размере 1 % с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату просроченной задолженности.

КПКГ «Ковчег» свои обязательства по договору займа исполнил надлежащим образом, 30.06.2010 г. Николаенко Е.Ю. получила в кассе кооператива <…> рублей.

Николаенко Е.Ю. обязанности по возврату займа в срок, установленный договором, не исполнила.

По расчетам истца, задолженность Николаенко Е.Ю. по состоянию на 03.03.2011 г. составляет <…> руб., из них: <…> руб. - основной долг, <…> руб. - проценты, <…> руб. - штрафная неустойка, <…> руб. - почтовые расходы.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга по договору займа, суд исходил из того, что в установленный срок сумма займа возвращена не была, исполнение обязательств по договору обеспечивалось поручительством и залогом, вследствие чего правильно взыскал в солидарном порядке с заемщика и поручителя сумму долга, проценты за пользование займом, неустойку, применив ст. 333 ГК РФ, обратил взыскание на заложенное имущество.

Судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильным выводам, основанным на материалах дела, применил закон, подлежащий применению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требования залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд, не принимая во внимание доводы ответчика о зачете встречного требования, правильно исходил из того, что правом на подачу встречного иска сторона не воспользовалась, оснований для отложения дела в целях подачи встречного иска законом не предусмотрено, денежное требование Николаенко Е.Ю. к ООО «Ковчег» в размере <…> руб. определением Арбитражного суда Алтайского края  от 03.12.2010 года включено в реестр требований кредиторов, в связи с чем требование о зачете не может быть рассмотрено в рамках гражданского производства, Николаенко Е.Ю. с заявлением к истцу о прекращении взаимных обязательств зачетом обратилась только 17.01.2011 года, после включения ее требований в реестр кредиторов.

Между сторонами действительно имеются встречные денежные требования, основанные на разных договорах, однако ответчик не воспользовался своим правом на предъявление встречного иска. Кроме того, Николаенко Е.Ю. не лишена была возможности защиты своих прав посредством предъявления отдельного иска, в данном случае, поскольку в отношении КПКГ «Ковчег» введена процедура банкротства, в рамках включения задолженности кооператива в реестр требований кредиторов.

По смыслу ст. 138 ГПК РФ после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в суд с отдельным исковым заявлением.

Кроме того, ввиду наличия процедуры банкротства в силу ч. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Требования ответчика не относятся к первой очереди.

Процедура наблюдения в отношении КПК «Ковчег» была введена определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.08.2010 г., позже этой даты все требования кредиторов подлежат рассмотрению в рамках процедуры банкротства. Как видно из материалов дела, с заявлением о зачете встречных требований Николаенко Е.Ю. обратилась к КПКГ «Ковчег» только 17.01.2011 г.

Кроме того, требования Николаенко Е.Ю. в размере <…> руб., основанные на неисполнении кооперативом обязательств по договору сбережения денежных средств пайщика, определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.12.2010 г. включены в 3 очередь реестра требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, оснований для зачета встречных требований не имелось.

Также не принимаются доводы ответчика, что суд дал неправильную оценку уплаченной сумме в размере <…> руб., поскольку в квитанции от 30.06.2010 г. указаны в качестве основания - взносы, ответчица не возражала против такого указания, доказательств иного не представлено, обязанность по уплате взносов предусмотрена договором займа.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу ответчика  Николаенко Е.Ю. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 апреля 2011 года  оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: