Судья Савинков А.А. Дело № 33-4227/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 мая 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Варнавского В.М.,
судей Дмитриевой О.С., Кавуновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Гусаковой Н.В. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 ноября 2010 года по делу по иску ТСЖ «УЮТ-62» к Гусаковой Н.В., Гусакову А.А., Гусакову А.В. о взыскании неустойки.
Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ТСЖ «УЮТ-62» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате расходов по содержанию жилья и коммунальных услуг в размере * руб., неустойки за просрочку уплаты за жилое помещение и предоставление коммунальных услуг за период с 01.11.2007 года по 01.07.2010 года в сумме * руб., судебных расходов в сумме * руб.
Требования мотивирует тем, что Гусакова Н.В. является собственником квартир № * и № * по ул. * в г. *. Согласно сведениям из лицевых счетов на указанные квартиры по состоянию на 28.07.2010 года с учетом начислений за июнь 2010 года за Гусаковой Н.В. числится задолженность по оплате за жилые помещения и коммунальные услуги в размере * руб. Срок задолженности по оплате расходов по содержанию жилья и коммунальных услуг составил 19 месяцев. Вместе с тем, до настоящего времени Гусаковой Н.В. задолженность по коммунальным платежам не оплачена.
В процессе рассмотрения дела ТСЖ «УЮТ-62» требования уточнило, просило взыскать неустойку за просрочку уплаты за жилое помещение и предоставление коммунальных услуг за период с 01.11.2007 года по 01.07.2010 года * руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., почтовые расходы в сумме * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб., указав, что основную сумму задолженности по оплате расходов по содержанию жилья и коммунальных услуг Гусакова Н.В. оплатила в полном объеме.
Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 ноября 2010 года с Гусаковой Н.В. в пользу ТСЖ «УЮТ-62» взысканы пени за просрочку уплаты коммунальных платежей в размере * руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб., услуг представителя в размере * руб., почтовых расходов в размере * руб., всего взыскано * руб.
В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ответчик Гусакова Н.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, копии искового заявления не получала; судом не учтено, что она в сентябре 2010 года добровольно погасила сумму задолженности; судом не произведено уменьшение заявленных сумм; Гусакова Н.В. не производила оплату за жилое помещение и коммунальные услуги из-за ненадлежащего исполнения обязанностей ТСЖ «УЮТ-62» по содержанию и ремонту жилого дома.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с п. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), выслушав представителя истца Бартеневу Н.М., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Как видно из материалов дела, Гусакова Н.В. является собственником квартир № * и № *, расположенных по ул. * в г. *.
Дом № * по адресу ул. * в г. * находится в управлении ТСЖ «УЮТ-62».
С 01.11.2007 года у Гусаковой Н.В. образовалась задолженность по оплате коммунальный услуг за вышеназванные квартиры, которая на момент рассмотрения дела Гусаковой Н.В. оплачена.
Поскольку ответчица надлежащим образом не выполняла обязанностей по оплате коммунальных услуг за квартиры, допускала просрочку, то у суда имелись основания для взыскания пени.
Тот факт, что ответчица в сентябре 2010 года добровольно погасила сумму задолженности, не исключает возможности взыскания с нее пени, поскольку ею плата по коммунальным платежам внесена несвоевременно.
Доводы жалобы, что Гусакова Н.В. не производила оплату за жилое помещение и коммунальные услуги из-за ненадлежащего исполнения обязанностей ТСЖ «УЮТ-62» по содержанию и ремонту жилого дома, несостоятельны, поскольку такие действия ТСЖ «УЮТ-62» не являются основанием к освобождению Гусаковой Н.В. от оплаты коммунальных платежей.
Довод жалобы, что судом не произведено уменьшение заявленных сумм, не принимаются во внимание.
Судебная коллегия, учитывая длительный период просрочки (с 01.11.2007 года по 01.07.2010 года), полагает, что несоразмерности взыскиваемых пеней последствиям просрочки денежного обязательства не имелось, а потому у суда отсутствовали основания к снижению пеней.
Также не могут повлечь отмену судебного постановления доводы жалобы, что Гусакова Н.В. не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В силу ч. 1, 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Из материалов дела видно, что решение судом вынесено 18 ноября 2010 года (л.д. 93-96).
Ответчик Гусакова Н.В. в судебном заседании 18.11.2010 года участие не принимала (л.д. 90-91).
О времени и месте рассмотрения дела на 18 ноября 2010 года Гусакова Н.В. извещалась путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением по адресу ее проживания (***), которая, вернулась в суд с отметкой работника почтового органа об истечении срока хранения (л.д. 80-81).
Кроме того, из указанного уведомления видно, что орган почтовой связи принял неоднократные меры, необходимые для вручения судебной повестки адресату (сотрудником почтового органа 29, 31 октября и 3 ноября предпринимались меры для получения адресатом вторичных извещений с приглашением на объект почтовой связи для получения почтового отправления).
Таким образом, отказ от получения ответчиком уведомления о времени и месте рассмотрения дела, не может свидетельствовать о факте ненадлежащего извещения этого лица, а свидетельствует о злоупотреблении им своими правами.
Более того, в материалах дела имеется также телефонограмма, согласно которой на автоответчик телефона Гусаковой Н.В. была передана информация о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции (л.д. 85).
Довод жалобы, что Гусакова Н.В. не получала копии искового заявления, является несостоятельными.
Из материалов дела видно, что копия искового заявления направлялась Гусаковой Н.В. и ею была получена (л.д. 52).
Таким образом, доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и односторонней оценке представленных доказательств самой стороной, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Кассационную жалобу ответчика Гусаковой Н.В. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 ноября 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: