2-3674\

    Судья Ахроменко Н.Н.                                                         Дело №  33-4237-11

                                                    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

           25  мая 2011 года                                                                              г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в  составе

председательствующего  Поповой Н.П.

судей Посох Л.В., Еремина В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Коваленко Н. А.

на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края  от 06 декабря 2010 года по делу по иску Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к  Коваленко Н. А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Посох Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «БАНК УРАЛСИБ»  обратилось в суд с иском к   Коваленко Н.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указало, что 09 сентября 2005 года между Банком и Коваленко Н.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил заемщику денежные средства в размере * руб. на приобретение комнаты, расположенной по адресу: г. Барнаул, пр. * дом №*, квартира №*, комната №*,  сроком  на 180мес., под 15% годовых.  В соответствии с договором купли-продажи от 09 сентября 2005г. комната, приобретенная заемщиком, считается находящейся в залоге у Банка в силу закона. Денежные средства были переданы Коваленко Н.А. Между тем, последняя ненадлежащим образом исполняет принятые на себя  обязательства по возврату денежных средств и оплате процентов, в связи с чем по состоянию на 13 октября 2010г. образовалась задолженность в сумме * руб., в том числе кредит в сумме * руб., проценты в сумме * руб., неустойка * руб.

Истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность, а также проценты за пользование кредитом по ставке 15% годовых, начисляемых на сумму основного долга с учетом его фактического погашения, начиная с 14 октября 2010г. до полного исполнения обязательств по кредитному договору, судебные расходы  по оплате государственной пошлины в размере * руб.; обратить взыскание на предмет залога, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с  публичных торгов, и определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере * руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края  от 06 декабря 2010г. (с учетом определения суда от 28 февраля 2011г. об исправлении описки) исковые требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворены  частично.

С Коваленко Н.А. в пользу ОАО  «БАНК УРАЛСИБ» взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере * руб.*коп., в том числе задолженность по кредиту в сумме  * руб., задолженность по процентам в сумме *руб., задолженность по неустойке в сумме *руб., проценты за пользование кредитом по ставке 15% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 14 октября 2010г. до полного исполнения обязательств по кредитному договору.

Обращено взыскание на имущество - комнату №*, находящуюся по адресу: г. Барнаул, пр. *, дом №*, квартира №*, установлена начальная продажная стоимость в размере * руб., определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

     Кроме того, с Коваленко Н.А. в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме *.

В остальной части иска ОАО «БАНК УРАЛСИБ» отказано.

В кассационной жалобе ответчица Коваленко Н.А просит отменить решение суда по тому основанию, что она не была извещена о времени и месте судебного заседания, в связи с этим были нарушены ее права на доступ к правосудию и судебную защиту.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, при этом законность и  обоснованность решения суда проверена в пределах ее доводов в силу ч.1 ст.347 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 сентября 2005года между ОАО «УРАЛСИБ» и Коваленко Н.А. был заключен кредитный договор №*, согласно условиям которого последней предоставлены денежные средства в размере *руб. на приобретение комнаты, расположенной по адресу: пр. *, *, на срок до 09 сентября 2020г., под 15% годовых.

Коваленко Н.А в свою очередь обязалась  возвратить заемные средства и уплатить проценты на сумму займа в размере и сроки, установленные согласованным сторонами графиком возврата кредита, уплаты процентов (п.3.2,3.3).

Согласно п.2.20 кредитного договора в случае нарушения заемщиком принятых на себя обязательств по погашению кредита и уплате процентов, начисленных за пользование кредитом, банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств, в том числе возврат суммы остатка ссудной задолженности, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающих банку по договору.

Как следует из материалов дела, кредитный договор исполнялся  ответчиком по май 2009г., после этого Коваленко Н.А. перестала исполнять свои обязательства по кредитному договору.

23 августа 2010г. в адрес ответчицы было направлено уведомительное письмо о просрочке  платежей, погашению кредита и процентов,  а также  об  изменении срока возврата  кредита, процентов за пользование кредитом и иных сумм, причитающих банку в срок не позднее 01 сентября 2010г. (л.д.22,23).

Требование банка ответчиком исполнено не было.

Согласно договору купли-продажи квартиры от 09 сентября 2005г. и в соответствии со ст. 77 Федерального закона «Об ипотеки (залоге недвижимости)» комната, купленная Коваленко Н.А  за счет кредитных средств банка,  считается находящейся в залоге у ОАО «УРАЛСИБ» с момента государственной регистрации права собственности  заемщика  на комнату.

Право собственности Коваленко Н.А на комнату зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14 сентября 2005г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права   серии * (л.д.18).

С учетом установленных по делу обстоятельств, вывод суда об удовлетворении исковых требований Банка о взыскании с Коваленко Н.А. задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество соответствует  положениям статей 309, 310,348, 350, 819, 820, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы Коваленко Н.А о ненадлежащем извещении ее судом о времени и месте рассмотрения дела подлежат отклонению в связи со следующем.

Из материалов дела усматривается, что рассмотрение дела откладывалось неоднократно и судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 113, 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимались исчерпывающие меры к надлежащему извещению ответчицы о времени и месте судебных заседаний.

Так, судом направлялись заказной почтой с уведомлением судебные повестки по всем известным адресам: пр. *, г. Барнаул (в адресованной суду кассационной жалобе ответчицей указан тот же адрес), пр. * (ком.*), г. Барнаул, пр. * г. Барнаул, конверты   вернулись в суд за истечением срока хранения (л.д.40,82,83).

Из отметок на конвертах  видно, что работники почтовой связи приняли неоднократные меры для вручения судебной повестки адресату (30октября, 02, 22, 25, 27 ноября 2010г.).

Судом предпринимались меры по извещению ответчицы по указанным Коваленко Н.А. в кредитном договоре контактным телефонам,  однако данные номера телефона  принадлежат другим абонентам (л.д.43-44).

Также работники суда с целью извещение Коваленко Н.А. о судебном заседании выезжали  по адресу: пр. * (ком.*), г. Барнаул, однако вручить  судебную повестку не представилось возможным, в связи с тем, что  дверь квартиры никто не открыл, составлен акт (л.д.54).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о  рассмотрения дела в отсутствии ответчицы, место нахождения которой установить не представилось возможным.

Кроме того,  в связи с неизвестным местом нахождением Коваленко Н.А. судом в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был назначен адвокат Диденко В.Ю., который представлял  интересы ответчицы в судебном заседании 06 декабря 2010г.

По делу не допущено нарушений прав Коваленко Н.А.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу ответчика Коваленко Н. А. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края  от 06 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: