Судья Н.М. Беккер Дело № 33-4192
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 мая 2011 г. г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Варнавского В.М.
судей Кавуновой В.В., Дмитриевой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчика- Прокопьева А.А. на решение Заринского городского суда Алтайского края от 22 февраля 2011 года по делу по иску кредитного потребительского кооператива граждан «Взаимопомощь» к Синельниковой Г.А., Урсеговой Н.И. о взыскании задолженности по договору займа.
Заслушав доклад судьи Кавуновой В. В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кредитный потребительский кооператив граждан «Взаимопомощь» (далее КПКГ «Взаимопомощь») обратился в суд с иском к Синельниковой Г.А., Урсеговой Н.И. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа в сумме 66 919 руб. в том числе 35 978 - основная задолженность, 30 941 руб. - повышенная компенсация за несвоевременное погашение займа.
В обоснование требований истец указал, что Синельникова Г.А. получила по договору займа №«...» от 04.06.2010 года 46 756 рублей сроком на 60 дней из расчета 36 % годовых.
Обязательства по возврату кредита заемщиком не выполнены, в связи с чем образовалась задолженность в указанном выше размере. Поручителем по договору займа является Урсегова Н.И., которая в соответствии с условиями договора займа несет солидарную ответственность с заемщиком в случае неисполнения договора.
Решением Заринского городского суда Алтайского края от 22 февраля 2011 года иск кредитного потребительского кооператива граждан «Взаимопомощь» к Синельниковой Г.А., Урсеговой Н.И. удовлетворен частично.
С Синельниковой Г.А., Урсеговой Н.И. в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Взаимопомощь» взыскано в солидарном порядке 27 523 рубля, в том числе 19 523 руб. - основной долг, 8 000 рублей -повышенная компенсация за просрочку платежа и в долевом порядке расходы по уплате госпошлины по 512.84 рублей с каждого.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих факт получения Синельниковой Г.А. денежных средств из кассы КПКГ «Взаимопомощь»
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав …., судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата всей очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что между КПКГ «Взаимопомощь» и Синельниковой Г.А. 04 июня 2010 года был заключен договор займа № «...», в соответствии с которым займодавец передал заемщику деньги в размере 46 750 руб. сроком на 60 дней с оплатой процентов за пользование займом 36 % годовых. По условиям договора возврат займа и компенсации за пользование займом должен быть произведен согласно графику и возвращен 03.08.2010 года в сумме 49 523 руб., в том числе 2 767 руб.- проценты за пользование займом.
Доводы ответчика о безденежности займа суд обоснованно не принял во внимание, так как в подтверждение выдачи денежных средств истцом представлен расходный кассовый ордер № «...» от 04.06.2010года о получении Синельниковой Г.А. 46 756 рублей, кассовая книга за 4.06.2010года, подтверждающая регистрацию расходного кассового ордера и выдачу указанной суммы.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание объяснения второго ответчика - Урсеговой Н.И., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом дана оценка объяснениям Урсеговой Н.И., которая фактически подтвердила факт получения ответчиком денежных средств по договору займа для погашения задолженности по ранее заключенному договору.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу представителя ответчика Синельниковой Г.А. - Прокопьева А.А. на решение Заринского городского суда Алтайского края от 22 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи