Судья Ахроменко Н.Н. Дело № 33-4235/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 мая 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Поповой Н.П.,
судей Еремина В.А., Посох Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Величко А.И. и Управления внутренних дел по г.Барнаулу на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 09 марта 2011 года по делу по иску Величко А.И. к Управлению внутренних дел по г.Барнаулу, Главному управлению внутренних дел по Алтайскому краю о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за вещевое довольствие, компенсации морального вреда, денежной компенсации,
Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Величко А.И. обратился в суд с иском к УВД по г.Барнаулу о взыскании задолженности по заработной плате за работу в сверхурочное время, компенсацию за форменную одежду в сумме *руб.*коп., задолженность по выплате заработной платы, премиальных и компенсации при увольнении в сумме *руб.*коп., процентов за просрочку выплаты заработной платы и иных платежей в сумме *руб.*коп., компенсации морального вреда в сумме * руб. Исковые требования обосновал тем, что 06.09.1996г. он был переведен на должность оперуполномоченного Октябрьского РОВД г.Барнаула, 12.05.2006г. он был переведен на должность оперативного дежурного дежурной части Железнодорожного РОВД. 01.09.2010г. он был уволен из органов внутренних дел по состоянию здоровья. Полагает, что за период его работы в должности оперативного дежурного с 12.05.2006г. по 01.04.2010г. он не дополучил заработную плату за работу в праздничные дни, ночное время суток. За вышеуказанный период времени ему подлежала выплате заработная плата за сверхурочную работу в сумме *руб.*коп. Также истцу не выплатили денежную компенсацию за форменную одежду за все время работы у ответчика, за вычетом стоимости выданных истцу вещей денежная компенсация за вещевое довольствие, подлежащая выплате истцу составляет *руб.*коп. Кроме того, при увольнении с истцом не был произведен расчет не выплачена заработная плата, премия в сумме *руб.*коп. Поскольку истцу при увольнении своевременно не выплачены заработная плата и премии, то в его пользу подлежат взысканию проценты за нарушение выплаты заработной платы в сумме *руб.*коп. на основании ст.236 ТК РФ, за период с 01.09.2010г. по 24.09.2010г. в сумме *руб.*коп. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по отношению к истцу, являющемуся работником, то истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме *руб.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования в окончательной редакции заявив их к УВД по г.Барнаулу и ГУВД по Алтайскому краю, просит взыскать с надлежащего ответчика задолженность по заработной плате за работу в сверхурочное время за период с 01.05.2006г. по 31.03.2010г. в сумме *руб.*коп., задолженность по выплате квартальных премий, выплачиваемых в ноябре 2006г., марте 2007г., июне 2007., сентябре 2007г., ноябре 2007г., марте 2008г., сентябре 2008г., январе 2009г., июне 2009г., сентябре 2009г. в сумме *руб.*коп., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы и премии в сумме *руб.*коп., денежную компенсацию по вещевому довольствию в сумме *руб.*коп., денежную компенсацию за задержку выплаты денежной компенсации по вещевому довольствию в сумме *руб., компенсацию морального вреда в сумме *руб.
Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 09 марта 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Управления внутренних дел по г.Барнаулу в пользу Величко А.И. денежную компенсацию вместо положенных предметов форменного обмундирования в сумме *руб.*коп., денежную компенсацию в сумме *руб.*коп., компенсацию морального вреда в сумме *руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме *руб., по оплате экспертизы в сумме *руб.*коп., а всего *руб.*коп. В остальной части иска Величко А.И. отказал. Взыскал с Главного управления внутренних дел по г.Барнаулу в доход муниципального образования городской округ - город Барнаул Алтайского края государственную пошлину в сумме *руб.*коп.
В кассационной жалобе истец просит решение отменить в части взыскания задолженности за работу в сверхурочное время, недовыплаченных квартальных премий, процентов за просрочку выплаты зарплаты и иных платежей, компенсации морального вреда, вынести в указанной части новое об удовлетворении указанных требований в полном объеме. Указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскания задолженности за работу в сверхурочное время, недовыплаченных квартальных премий, в связи с пропуском срока для обращения в суд, установленного ст.392 ТК РФ, посчитав неуважительной причиной опасения истца гонений со стороны руководства, кроме того, поскольку уволен истец со службы был 01.09.2010 г., то с этого момента, по мнению кассатора, и надо исчислять срок для обращения в суд. Кроме того, суд необоснованно не в полном объеме взыскал проценты за просрочку выплаты зарплаты и иных платежей, взыскав только * руб. * коп. за просрочку выплаты денежной компенсации за форменное обмундирование, рассчитав их из ставки рефинансирования 7,75 %, хотя с 28.02.2011 г. она составляет 8%. Истец просил взыскать такие проценты и по другим суммам - зарплате и квартальным премиям. Компенсация за форменную одежду и выходное пособие выплачено истцу только 20.10.2010 г., хотя это должно было произойти в день увольнения. Размер компенсации морального вреда явно занижен судом.
В кассационной жалобе УВД по г.Барнаулу просит решение изменить в части взыскания с этого ответчика госпошлины в местный бюджет, поскольку это противоречит подп. 19 п.1 ст.333.36 НК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, настаивавших на удовлетворении своей жалобы, проверяя законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Согласно ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплаты при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов(денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
В соответствии со ст.392 Трудового Кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (с изм. от 28.12.2006 г.) при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
В соответствии со ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца( тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен 6 месяцам или менее шести месяцев- в течение срока давности.
В силу ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст.207 ГК РФ, с истечением срока давности по главному требованию истекает срок давности и по дополнительным требованиям (неустойка и т.п.).
Судом по данному делу правильно применены указанные нормы материального права, регулирующие возникшие спорные правоотношения, верно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам.
Представителями ответчиков УВД по г.Барнаулу и ГУВД по Алтайскому краю до вынесения решения по делу было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации к требованиям истца о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, денежной компенсации, премии.
По материалам дела судом достоверно установлено, что истцу Величко А.И. заработная плата в размере исчисленном истцом за сверхурочную работу за спорный период и премии за оспариваемый период не только не выплачивались, но и не начислялись, при этом с момента невыплаты ежемесячной заработной платы за сверхурочную работу и премий за спорные периоды на момент обращения истца в суд прошло более 3 месяцев, что не оспаривалось сторонами и свидетельствует о пропуске срока для обращения в суд.
Таким образом, доводы жалобы, что срок для обращения в суд следует исчислять с момента увольнения истца, основаны на неверном толковании закона.
В ходе рассмотрения дела, истцом и его представителем действительно заявлялось ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст.392 ТК РФ, поскольку срок обращения в суд истцом, по его мнению, пропущен по уважительной причине, так как до момента своего увольнения со службы, проходя службу в органах внутренних дел, он опасался негативных последствий, связанных с дальнейшим прохождением им службы.
Вместе с тем, суд не установил обстоятельств, связанных с личностью истца, которые повлекли пропуск срока исковой давности.
Как верно указал суд, данное ходатайство не подлежит удовлетворению, так как указанная причина пропуска срока для обращения истца в суд не может быть признана уважительной, поскольку наличие опасений негативных последствий у истца, вовсе не препятствовало его обращению в суд.
Поскольку к требованиям истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за сверхурочную работу и премии применены последствия пропуска срока обращения в суд, предусмотренные ст.392 ТК РФ и в их удовлетворении отказано, то не подлежали удовлетворению и производные от них требования о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату вышеуказанных сумм.
Доводы жалобы о том, что суд при взыскании денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты причитающейся истцу суммы за период с 02.01.2010г. по 26.11.2010г. неверно применил ставку рефинансирования 7,75 %, хотя с 28.02.2011 г. она составляет 8%, также не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку противоречит приведенным выше положениям ст.236 ТК РФ, где указано - в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Доводы жалобы о том, что суд немотивированно не в полном объеме взыскал проценты за просрочку выплаты зарплаты и иных платежей, взыскав только * руб. * коп. за просрочку выплаты денежной компенсации за форменное обмундирование, хотя истец просил взыскать такие проценты и по другим суммам - зарплате и квартальным премиям, опровергаются текстом самого решения, из которого следует, что судом рассмотрены все заявленные окончательно истцом исковые требования согласно уточненного искового заявления, по всем требованиям в решении даны мотивированные суждения суда.
Доводы кассатора о том, что размер компенсации морального вреда явно занижен судом, является необоснованным.
Судом размер компенсации морального вреда верно определен в соответствие со ст.237 ТК РФ, исходя из обстоятельств данного дела, размера задолженности, периода задержки выплат, с учетом требований разумности и справедливости, в сумме * руб.
Оснований не согласиться с таким выводом суда у кассационной инстанции нет.
Таким образом, доводы кассационной жалобы истца не содержат каких-либо оснований для отмены или изменения решения.
Заслуживают внимания доводы кассационной жалобы ответчика о том, что суд правильно взыскал госпошлину в местного бюджета с УВД по г.Барнаулу, поскольку это противоречит подп. 19 п.1 ст.333.36 НК РФ.
Действительно, согласно подп. 19 п.1 ст.333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.
Вместе с тем, поскольку взыскание госпошлины в бюджет не относится к существу рассмотренных судом исковых требований, оснований для изменения решения суда не имеется, однако, указание о взыскании с Главного управления внутренних дел по г.Барнаулу в доход муниципального образования городской округ - города Барнаул Алтайского края государственной пошлины в сумме *руб.*коп., подлежит исключению из резолютивной части решения.
Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила :
Кассационные жалобы Величко А.И. и Управления внутренних дел по г.Барнаулу на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 09 марта 2011 года оставить без удовлетворения.
Исключить из резолютивной части решения Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 09 марта 2011 года указание о взыскании с Главного управления внутренних дел по г.Барнаулу в доход муниципального образования городской округ - города Барнаул Алтайского края государственной пошлины в сумме *руб.*коп.
Председательствующий:
Судьи: