Судья Корякина Т.А. Дело № 33-4200/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Ермакова Э.Ю.,
судей Котликовой О.П., Кулеш О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Ченцова В.В. на решение Мамонтовского районного суда Алтайского края от 20 декабря 2010 года.
Дело по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Алтайскому краю к Ченцову В.В. о взыскании налога, пени и штрафа.
Заслушав доклад судьи Кулеш О.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 12 по Алтайскому краю (далее - МИФНС № 12) обратилась в суд с иском к Ченцову В.В. о взыскании налога, пени и штрафных санкций, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие доводы и обстоятельства.
В период с * 2006 года по * 2008 года Ченцов В.В. являлся индивидуальным предпринимателем (прекратил деятельность * 2009 года). По результатам проведенной налоговой проверки его предпринимательской деятельности было принято решение № *от 25 ноября 2009 года, которым он привлечен к налоговой ответственности: ему доначислены суммы налога по НДФЛ, ЕСН, НДС, начислены пени и штрафные санкции.
Поскольку требование об уплате налога, пени и штрафа в добровольном порядке ответчиком исполнено не было, истец просил взыскать с Ченцова В.В. задолженность по налогам в сумме * руб., в том числе:
- НДФЛ - * руб., пени - * руб., штрафы - * руб.;
- ЕСН ФБ - * руб., пени - * руб., штрафы - * руб.;
- ЕСН ФФОМС - * руб., пени * руб., штрафы - * руб.;
- ЕСН ТФОМС - * руб., пени - * руб., штрафы - * руб.;
- НДС - * руб., пени - * руб., штрафы - * руб.
Решением Мамонтовского районного суда Алтайского края от 20 декабря 2010 года (с учетом определения об исправлении описки в решении суда от 4 апреля 2011 года) исковые требования удовлетворены частично. С Ченцова В.В. в пользу МИФНС №12 по Алтайскому краю взысканы налоги, пени и штрафы в общей сумме * руб. * коп., в том числе НДФЛ в сумме * руб., ЕСН в сумме * руб., НДС в сумме * руб., пени - по НДФЛ в сумме * руб., по ЕСН в сумме * руб. (в том числе по ЕСН (ФБ) - * руб., по ЕСН (ФФОМС) - * руб., по ЕСН (ТФОМС) - * руб.), по НДС в сумме * руб., а также взысканы штрафные санкции - по НДФЛ - * руб., по ЕСН (ФБ) - *., по ЕСН (ФФОМС) - * руб., по ЕСН (ТФОМС) - * руб., по НДС в сумме * рублей. Этим же решением с Ченцова В.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере * руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Ченцов В.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что истцом был пропущен срок обращения в суд, что судом не принято во внимание. Решение УФНС России по Алтайскому краю по апелляционной жалобе ответчика не соответствует закону, поскольку вынесено за пределами установленного ч. 3 ст. 140 НК РФ срока. В ходе рассмотрения дела Ченцов В.В. просил признать решение УФНС противоречащим закону и отменить его, что судом не было сделано. В решении налогового органа, на основании которого судом взысканы суммы, имеются неустранимые противоречия, которые должны были толковаться в пользу налогоплательщика. Судом необоснованно были отклонены ходатайства ответчика об истребовании дополнительных доказательств. При доначислении НДС налоговым органом не учтено, что валовый доход Ченцова В.В. за * г.г. не превысил * руб., в связи с чем на основании ч. 1 ст. 145 НК РФ он подлежал освобождению от обязанностей налогоплательщика по уплате НДС.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Ченцова В.В., настаивавшего на отмене решения суда, а также представителя МИФНС № 12 по Алтайскому краю Шишаеву Л.В., просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с п. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 1 500 рублей.
Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п. 2 ст. 48 НК РФ).
Как усматривается из материалов дела, согласно акту выездной налоговой проверки № * от 29 сентября 2009 года, МИФНС № 12 по Алтайскому краю проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Ченцова В.В. за период с * 2006 года * 2008 года, в ходе которой проверены правильность исчисления и своевременность уплаты НДФЛ, НДС, ЕСН, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
В проверяемом периоде Ченцов В.В. уплачивал единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, осуществлял ремонтно-строительные работы в пользу юридических лиц, оказание бытовых услуг по ремонту и строительству жилья и других построек физическим лицам.
В ходе проверки установлено, что Ченцов В.В. произвел строительные работы в пользу следующих юридических лиц: ООО «Т.», ООО «С.», КГУ «Д. «Ю.», МУ «У.», ООО «П.». Расчет за оказанные услуги производился путем перечисления на расчетный счет ИП Ченцова В.В. и наличными денежными средствами.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 346.27 НК РФ бытовыми услугами в целях налогообложения ЕНВД признаются только услуги, оказываемые физическим лицам.
Таким образом, предпринимательская деятельность по осуществлению ремонтно-строительных работ, оказываемая юридическим лицам, не подпадала под режим ЕНВД и подлежала налогообложению в соответствии с общим режимом налогообложения, в связи с чем налогоплательщик должен был уплачивать предусмотренные законом налоги.
В связи с изложенным, налоговым органом установлена неуплата следующих налогов:
- НДФЛ в сумме * руб., в т.ч. за 2006 г. - * руб., за 2007 год - * руб., за 2008 г. - * руб.;
- ЕСН в сумме * руб., в т.ч. за 2006 год в сумме *руб. (ЕСН в ФБ - * руб., ЕСН ФФОМС - * руб., ЕСН в ТФОМС - * руб.); за 2007 год - * руб. (ЕСН в ФБ - * руб., ЕСН в ФФОМС - * руб., ЕСН в ТФОМС - * руб.); за 2008 год - * руб. (ЕСН в ФБ - * руб., ЕСН в ФФОМС * руб., ЕСН в ТФОМС - * руб.);
- НДС в сумме * руб., в т.ч. за 1 квартал 2006 года - * руб., за 4 квартал 2006 года - * руб., за 1 квартал 2007 года * руб., за 2 квартал 2007 года - * руб., за 3 квартал 2007 года - * руб., за 4 квартал 2007 года - * руб., за 1 квартал 2008 года - * руб., за 2 квартал 2008 года - * руб., за 3 квартал 2008 года - * руб., за 4 квартал 2008 года - * руб.
По результатам проведенной проверки МИФНС № 12 по Алтайскому краю принято решение № * от 25 ноября 2009 года, которым, с учетом рассмотрения возражений налогоплательщика, Ченцову В.В. предложено уплатить:
- налоги (НДС, ЕСН, НДФЛ) в общей сумме * руб.,
- штрафные санкции: по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм ЕСН (ТФОМС), в результате занижения налоговой базы, в сумме * руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСН (ТФОМС) в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством срока представления декларации - * руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату ЕСН (ФБ) в результате занижения налоговой базы - * руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСН (ФБ) в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством срока представления декларации - * руб.; по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм ЕСН (ФФОМС), в результате занижения налоговой базы - * руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСН (ФФОМС) в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством срока представления декларации - * руб.; по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм НДФЛ, в результате занижения налоговой базы - * руб.; по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством срока представления декларации - * руб.; по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм НДС, в результате занижения налоговой базы - * руб.; по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством срока представления декларации - * руб. Итого доначислено штрафных санкций на сумму * руб.
- пеня по состоянию на 25 ноября 2009 года в общей сумме * руб., в т.ч. за неуплату в установленный срок ЕСН (ТФОМС) - * руб., ЕСН (ФБ) - * руб., ЕСН (ФФОМС) - * руб., НДФЛ - * руб., НДС - * руб.
Не согласившись с данным решением, Ченцов В.В. обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления ФНС по Алтайскому краю от 16 февраля 2010 года апелляционная жалоба Ченцова В.В. оставлена без удовлетворения, решение МИФНС № 12 по Алтайскому краю от 25 ноября 2009 года № * оставлено без изменения и утверждено.
3 марта 2011 года МИФНС № 12 по Алтайскому краю Ченцову В.В. направлено требование об уплате налога, пени и штрафа, которым предложено уплатить недоимку в общей сумме * руб., пеню - * руб. и штраф * руб. Данное требование предложено исполнить в срок не позднее 20 марта 2010 года.
Требование получено Ченцовым В.В. по почте 10 марта 2010 года (л.д. 10), однако в добровольном порядке исполнено не было, в связи с чем налоговый орган, руководствуясь ст. 48 НК РФ, обратился в суд с иском о взыскании налога, пени и штрафов.
Срок на обращение в суд налоговым органом не пропущен, поскольку в силу ч. 2 ст. 48 НК РФ данный срок, составляющий 6 месяцев, исчисляется с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога, т.е. в данном случае - с 20 марта 2010 года по 20 сентября 2010 года включительно.
Как усматривается из материалов дела, исковое заявление направлено МИФНС № 12 по Алтайскому краю в суд по почте 20 сентября 2011 года, что подтверждается штампом на почтовом конверте (л.д. 57), т.е. в последний день срока обращения в суд. Таким образом, срок на обращение в суд налоговым органом не пропущен, чему судом первой инстанции дана надлежащая оценка, а довод кассационной жалобы Ченцова В.В. о пропуске данного срока не основан на фактических обстоятельствах дела.
Правильность расчета взыскиваемых сумм проверена судом.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и взыскании с Ченцова В.В. сумм налогов, пени и штрафных санкций.
При этом суд, руководствуясь ст. 112 НК РФ, учел смягчающие обстоятельства и уменьшил сумму штрафа в 10 раз.
Доводы кассационной жалобы Ченцова В.В. в части, касающейся обоснования незаконности апелляционного решения УФНС по Алтайскому краю, не принимаются во внимание, поскольку законность данного решения не была предметом рассмотрения по настоящему делу. При этом Ченцов В.В. не был лишен возможности в установленный законом срок оспорить данное решение путем обращения в суд.
Утверждение Ченцова В.В. о наличии неустранимых сомнений и неясностей не соответствует обстоятельствам дела.
Так, несоответствие суммы НДФЛ за 2006 год, указанной в акте проверки (* руб.), сумме, которая впоследствии указана в решении налогового органа (* руб.) не свидетельствует о наличии неясностей, поскольку акт проверки содержит предложения лица, проводившего проверку, а окончательное решение принимает руководитель (заместитель руководителя) налогового органа.
Несоответствие суммы НДС, указанной в решении налогового органа (* руб.) сумме, указанной в заключении эксперта (* руб.) объясняется тем, что в решении налогового органа сумма НДС, доначисленная налогоплательщику, указана за 2006-2008 г.г., а в заключении эксперта, на которое ссылается Ченцов В.В., - за 2007-2008 г.г.
Таким образом, каких-либо неустранимых сомнений и неясностей, которые в силу п. 7 ст. 3 НК РФ подлежат толкования в пользу налогоплательщика, по делу не установлено.
Доводы кассационной жалобы Ченцова В.В. о том, что судом необоснованно были отклонены ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, несостоятельны, поскольку все обстоятельства дела установлены судом в полном объеме и необходимости в истребовании дополнительных доказательств не имелось.
Ссылка Ченцова В.В. на то, что размер валового дохода, полученного им в 2006-2008 г.г., давал ему право на освобождение от обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, чему не дана оценка судом, не может быть принята во внимание в силу следующего.
Действительно, в соответствии с п. 1 ст. 145 НК РФ (в редакции федерального закона от 22 июля 2005 года № 119-ФЗ) организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.
Вместе с тем, п. 3 ст. 145 НК РФ (в той же редакции) предусматривал обязанность лиц, использующих право на освобождение, по представлению соответствующего письменного уведомления и документов, указанных в пункте 6 настоящей статьи, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета. Указанные уведомление и документы представляются не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица используют право на освобождение.
Как усматривается из материалов дела, Ченцов В.В., не считая себя плательщиком НДС, в 2006-2008 г.г. в налоговый орган с заявлением об освобождении его от обязанностей налогоплательщика НДС в установленном законом порядке не обращался, т.е. льготой не воспользовался, в связи с чем НДС доначислен ему обоснованно.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу ответчика Ченцова В.В. на решение Мамонтовского районного суда Алтайского края от 20 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: