Судья Карань Л.П. Дело № 33-4112/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Лобовой О.А.,
судей Сердюк Л.А., Цибиной Т.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Григорюка С.Н. к администрации Алтайского района Алтайского края о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, обязании заключить договор купли-продажи
по кассационной жалобе Григорюка С.Н. на решение Алтайского районного суда Алтайского края от 10 марта 2011 года.
Заслушав доклад судьи Сердюк Л.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
На основании разрешения на строительство, выданного Комитетом по архитектуре, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Алтайского района от «…» № «…», постановлением администрации Айского сельсовета Алтайского района Алтайского края № «…» от «…» Григорюку С.Н. предоставлен в аренду из земель поселений земельный участок площадью 0,45 га, расположенный в «…» по ул. «…», для строительства жилого дома и надворных построек.
Между Айским сельсоветом и Григорюком С.Н. «…» заключен договор аренды № «…» указанного земельного участка на срок 3 года, «…» в установленном порядке произведена государственная регистрация договора.
24 ноября 2009 года администрацией Алтайского района Григорюку С.Н. выдано разрешение № «…» на ввод в эксплуатацию жилого дома общей площадью 26,4 кв.м, расположенного по ул. «…» в «…». Право собственности Григорюка С.Н. на указанный жилой дом зарегистрировано «…» года.
22 сентября 2010 года Григорюк С.Н. обратился в администрацию Алтайского района с заявлением о расторжении договора аренды и предоставлении земельного участка площадью 0,45 га в собственность за плату.
Заявление 01.10.2010 и 26.11.2010 рассмотрено на заседаниях комиссии по земельным вопросам администрации Алтайского района, которая приняла решение о том, что в собственность Григорюка С.Н. подлежит предоставлению земельный участок площадью 0,2 га для обслуживания жилого дома, а остальная часть участка площадью 0,25 га может быть предоставлена в аренду путем продления договора.
Григорюк С.Н. обратился с иском к администрации Алтайского района Алтайского края, просил признать незаконным отказ ответчика в предоставлении за плату земельного участка площадью 0,45 га кадастровый № «…», расположенного по адресу: «…» стоимостью 14 934,24 руб., а также взыскать в его пользу с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей, расходы на получение кадастровой выписки в размере 406 рублей.
В обоснование иска Григорюк С.Н. ссылался на то, что администрация Алтайского района в письме № «…» от «…» потребовала от него предоставить разрешение на строительство, уточнить площадь и цель использования испрашиваемого земельного участка. Истец полагает, что эти требования незаконны и он не обязан их исполнять. Отказ в выкупе земельного участка также считает незаконным, противоречащим п. 4 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно постановлению администрации Алтайского края от 22 октября 2008 года № 448 «Об установлении цены земельных участков, продаваемых собственникам расположенных на них зданий, строений, сооружений» земельные участки предоставляются по стоимости в размере восьмикратной ставки земельного налога за единицу площади земельного участка. Решением МО Алтайский района от 26.02.2010 № 45-Д ставка земельного налога составляет 0,003%, поэтому выкупная стоимость спорного участка составляет 622 260 х 0,003 х 8 = 14 934,24 руб.
Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истцу в аренду был предоставлен земельный участок, размер которого превышает максимальный, установленный решением Алтайского районного Собрания депутатов от 27.02.2007 № 201. Согласно этому решению максимальный размер земельного участка под ЛПХ и жилищное строительство в населенных пунктах Алтайского района установлен в размере 0,2 га. Кроме того, истец не обращался с заявлением об изменении разрешенного вида использования земельного участка.
Решением Алтайского районного суда Алтайского края от 10 марта 2011 года иск Григорюка С.Н. оставлен без удовлетворения.
В кассационной жалобе истец просит указанное решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, мотивируя тем, что суд применил нормативные акты, устанавливающие максимальный размер земельных участков, предоставляемых для ведения личного подсобного хозяйства и жилищного строительства, принятые уже после того, как спорный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет, поэтому на него указанные акты не могут распространяться. С 1999 года указанный участок принадлежал З*, у которого впоследствии был изъят и предоставлен истцу. Поэтому спорный участок не является вновь предоставленным. Истец полагает, что имеет исключительное право на приобретение земельного участка в собственность согласно ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку является собственником строения, расположенного на участке. При этом размер предоставляемого участка не может быть ограничен максимальными нормами, поскольку на момент предоставления ему в аренду земельного участка нормы предоставления отсутствовали. Вывод суда об отсутствии у истца права на получение в собственность спорного участка противоречит п. 4 ст. 28, п.п. 5,7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Истец также указывает, что суд применил не подлежащий применению Федеральный закон «О личном подсобном хозяйстве».
Кроме того, кадастровый учет прошел именно участок площадью 0,45 га, в земельном законодательстве отсутствует норма, которая бы обязывала истца делить или межевать данный участок.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы согласно ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор о том, какой площади земельный участок может быть предоставлен истцу в собственность.
Истец полагает, что размер земельного участка, который он вправе получить в собственность, не ограничен. Однако эта позиция не основана на законе.
Действительно, согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с указанным Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены указанным Кодексом, федеральными законами.
В силу абз. 2 п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Кодекса.
Таким образом, Земельный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, которая предоставляла бы собственнику здания, расположенного на государственном, муниципальном земельном участке, безусловное право приобретения этого земельного участка в собственность без ограничения его размера. Напротив, указанные нормы предполагают возможность ограничения площади участка, предоставляемого такому гражданину, в зависимости от цели использования участка.
Так, цель использования участка - для эксплуатации расположенного на нем здания - предполагает определение размера этого участка с учетом необходимости размещения и обслуживания здания.
Цель использования участка - для ведения личного подсобного хозяйства, влечет определение его размера при предоставлении с учетом ограничений, установленных в соответствии с п. 1 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации, где указано, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Для других целей предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией (п. 3 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации).
Порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, определен в статье 34 Земельного кодекса Российской Федерации, где указано, что органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны, в числе прочего, принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений.
Граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса. В этом заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю (п.п. 2, 3 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, предлагая истцу указать в заявлении о предоставлении спорного земельного участка в собственность цель его использования (л.д. 8), администрация Алтайского района Алтайского края действовала правомерно.
Несмотря на то, что цель использования участка не была указана истцом, из материалов дела следует, что он исходил из того, что земельный участок необходим ему для эксплуатации расположенного на нем жилого дома общей площадью 26,4 кв.м. с надворными постройками. Учитывая небольшую площадь жилого дома с надворными постройками, необходимость для эксплуатации указанного недвижимого имущества земельного участка площадью 4 500 кв.м. истцом не обоснована. В случае предоставления земельного участка для целей ведения личного подсобного хозяйства, суд обоснованно исходил из того, решением Алтайского районного собрания депутатов Алтайского края от 27.02.2007 № 201 (л.д. 40-43) установлено, что максимальный размер земельного участка, предоставляемого для личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства в границах муниципального образования «Алтайский район» составляет 2 000 кв.м. (0,20 га).
Доводы истца о том, что действие указанного акта не может распространяться на него, поскольку спорный земельный участок был сформирован ранее его принятия, является несостоятельным, так как вопрос о передаче земельного участка в собственность истцу решается в настоящее время и к отношениям сторон подлежат применению действующие нормативные акты (ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, вывод суда об отсутствии у истца права приобретения в собственность земельного участка площадью 0,45 га является правильным, в связи с чем в удовлетворении иска отказано обоснованно.
Иные доводы кассационной жалобы (о применении судом Федерального закона «О личном подсобном хозяйстве», прохождении кадастрового учета спорного участка) не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, поэтому не принимаются во внимание судебной коллегией.
Таким образом, в пределах доводов жалобы оснований для отмены, либо изменения вынесенного судом решения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Кассационную жалобу Григорюка С.Н. на решение Алтайского районного суда Алтайского края от 10 марта 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: