Судья Ващенко В.А. Дело № 33-4220/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Сердюк Л.А.,
судей Гореловой Т.В., Цибиной Т.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Чукаевой В.И.
на решение Бурлинского районного суда Алтайского края от 22 марта 2011 года
по делу по иску Чукаевой В.И. к Чукаеву Д. В., КПК «Импульс» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Чукаева В.И. обратилась в суд с иском к Чукаеву Д.В., КПК «Импульс» об освобождении имущества от ареста, просила освободить от ареста и исключить из описи принадлежащий ей трактор *, * года выпуска, регистрационный знак *.
В обоснование требований указала, что на данный трактор судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Бурлинского района наложен арест на основании акта от 15 февраля 2011 года. Согласно указанному акту о наложении ареста взыскателем по исполнительному производству является КПК «Импульс», должником - Чукаев Д.В. Между тем названный трактор согласно решению мирового судьи судебного участка Бурлинского района от 01.12.2010 года по делу о разделе совместно нажитого имущества супругов выделен ей в собственность.
Решением Бурлинского районного суда Алтайского края от 22 марта 2011 года в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на те же обстоятельства, что и в иске. Дополнительно указала на несостоятельность ссылки суда на ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую сохранение залога при переходе права собственности на имущество, поскольку, по ее мнению, данная норма не распространяется на имущественные отношения супругов, регулируемые нормами гражданского права о совместной собственности. Выдел доли в имуществе супругов не является переходом права собственности на имущество, которое ей принадлежало на праве совместной собственности супругов. Решение мирового судьи о разделе имуществ супругов и выделе ей, не состоящей в обязательственных отношениях с КПК «Импульс», в собственность трактора имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя КПК «Импульс» Назимову И.П., возражавшую против отмены решения суда, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.
Как следует из материалов дела и установлено судом, * 2008 года между КПК «Импульс» и Чукаевым Д.В. заключен договор займа № *, по которому последнему предоставлен займ в размере * руб. сроком на 24 месяца.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика, возникших на основании договора займа, 03.04.2008 года между Чукаевым Д.В. и КПК «Импульс» заключен договор залога, по которому в залог займодавцу передан, в том числе и трактор *, регистрационный знак *.
Решением Бурлинского районного суда Алтайского края от 22 сентября 2010 года, вступившим в законную силу 19 января 2011 года, с Чукаева Д.В. в пользу КПК «Импульс» взыскана задолженность по договору займа, а также обращено взыскание на заложенное имущество, включая вышеуказанный трактор.
На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, в ходе которого 15 февраля 2011 года судебным приставом-исполнителем УФССП по АК наложен арест на имущество должника, в том числе и на вышеназванный трактор.
Ссылаясь приобретение ею в собственность данного трактора на основании вынесенного мировым судьей судебного участка Бурлинского района от 01.12.2010 года решения о разделе имущества супругов, Чукаева В.И. просила освободить указанный трактор от ареста.
Между тем договор залога ею оспорен не был, следовательно, раздел имущества супругов и выдел заложенного имущества супругу, не являющемуся должником по исполнительному производству, не влечет прекращения залога на имущество в силу ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является основанием для освобождения от ареста заложенного имущества, с учетом того, что данный арест наложен на стадии исполнения судебного постановления, которым обращено взыскание на данное заложенное имущество.
Помимо этого, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что о принятом решении о взыскании с супруга задолженности и обращении взыскания на предмет залога, в том числе на данный трактор, истица знала, однако обратилась к мировому судье с иском о разделе совместно нажитого имущества и данный трактор просила передать ей в собственность, что и было постановлено мировым судьей, а впоследствии послужило основанием для обращения с настоящим иском, то есть в действиях истицы усматривается намерение исключить таким образом трактор из имущества супруга-должника и не допустить обращения взыскания на имущество, а не намерение собственника защитить принадлежащее ему право.
В связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении иска, а доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Кассационную жалобу Чукаевой В.И. на решение Бурлинского районного суда Алтайского края от 22 марта 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи