Судья Колесников Д.Ю. Дело № 33-4122/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 мая 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Лобовой О.А.,
судей Сердюк Л.А. и Цибиной Т.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах»
на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 марта 2011 года по делу по иску Розбах С.В. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Сердюк Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Розбах С.В. обратился в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - ОСАО «Ингосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения.
В обоснование требований указал, что «...» года около «...» часов в районе дома № «...» по ул. «...» в г. «...» произошло ДТП, в результате чего автомобиль «Т», р/з «...», получил повреждения. Согласно отчету об оценке № 2049-06.10 сумма восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 147 392 руб., стоимость услуг по оценке 7 500 руб.
Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было удовлетворено частично, последним произведена выплата страхового возмещения в размере 448 299 руб.
Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 699 093 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по 150,19 руб. в день, начиная с 02.09.2010 года по день вынесения решения, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 7 500 руб.
При рассмотрении дела представителем истца Челноковым В.Н., действующим на основании доверенности, представлено заявление об отказе от требований к ОСАО «Ингосстрах» в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 27 956 руб. 51 коп., производство по делу в этой части прекращено определением Центрального районного суда г.Барнаула от 30 марта 2011 года.
Представитель ответчика Черненко О.В. возражала против удовлетворения иска, указывая, что по оценке ООО «Центр НЭП», проведенной по инициативе страховщика, стоимость восстановления автомобиля истца превышает 75% страховой суммы, а так как истец желает оставить разукомплектованный автомобиль у себя, то страховая выплата должна производиться в соответствии со ст.75 Правил добровольного страхования в размере 60% страховой суммы за вычетом амортизационного износа за время действия договора страхования.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 марта 2011 года иск удовлетворен, с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Розбах С.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 671136 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 30340 руб. 80 коп., а также судебные расходы - оплата госпошлины, услуг специалиста по оценки ущерба 17411 руб. 36, а также расходы на услуги представителя 8000 руб.
ОСАО «Ингосстрах» в кассационной жалобе просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установленные обстоятельства не доказаны.
Согласно отчету об оценке ООО «Центр НЭП» стоимость восстановления автомобиля «Т» без учета износа составила 989 207 руб., стоимость экспертизы 5 400 руб. Кассатор полагает, что факт повреждения электрооборудования автомобиля в результате события 14.06.2010 года не нашел документального подтверждения.
Так из письма ООО «СЛК-Моторс Барнаул» № 662 от 08.07.2010 года не усматривается, что имеющиеся в нем рекомендации даны в отношении автомобиля «Т», р/з «...», что компетентные представители произвели предварительный осмотр автомобиля, деффектовку, диагностику электропроводки, всей электроники автомобиля, результаты которой подтверждали бы необходимость осуществления замены. Эксперт ООО «Экспресс Оценка»», составляя отчет об оценке и включая в расчет (на замену) стоимость электроники транспортного средства, не ссылается ни на один из документов, обосновывающих ее замену. В акте осмотра, составленном специалистом оценочной организации Н*, говорится, что частичное затопление автомобиля им определено по внешним признакам, при осмотре автомобиль находился в работоспособном состоянии.
Кроме того, документов, свидетельствующих о расходах истца по восстановлению данного автомобиля, в том числе замены электрооборудования при рассмотрении гражданского дела представлено не было.
В ответе на запрос суда ООО «СЛК - Моторс Барнаул» (исх. № 40 от 14.02.2011 года), говоря о невозможности восстановления элементов, имеющих электронные блоки, а также элементов взаимосвязанных с ними электронных систем, необходимость замены обосновывает тем, что даже после извлечения влаги из элементов возможен процесс окисления, который может привести к выходу из строя данных элементов. При этом осмотр автомобиля произведен не был.
Документы, представленные в ходе судебного заседания, полученные по запросу суда и принятые как доказательства обоснованности требований истца, по мнению кассатора, носят предположительный характер.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы согласно ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» Черненко О.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца Челнокова В.Н., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что «...» года около «...» часов в районе дома № «...» по ул. «...» в г. «...» произошло ДТП- наезд на препятствие, в результате чего автомобиль «Т» р/з «...» получил механические повреждения, а также был затоплен.
Обстоятельства произошедшего сторонами по делу не оспариваются.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Рассматривая дело, суд полно исследовал обстоятельства дела, представленным доказательствам дал оценку по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изложив при этом результаты этой оценки в решении, с указанием соответствующих мотивов и обоснованно сделал вывод о том, что полной гибели транспортного средства не произошло.
В качестве доказательства размера причиненного ущерба, истцом был представлен отчет об оценке № 2049-06.10 от 22.07.2010 года ООО «Экспресс Оценка», проведенный за счет средств истца, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного автомобиля составила 1 147 392 руб., и 1 059 355 руб. - с учетом износа, стоимость услуг по оценке составила 7500 руб.
В ходе рассмотрения дела для определения размера ущерба, причиненного истцу повреждением застрахованного автомобиля, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно которой размер ущерба, причиненного в связи с ДТП, произошедшим «...» года, с учетом износа, составил 1037611,07 руб., без учета износа - 1119435,49 руб.
Определяя размер возмещения ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд правомерно принял во внимание заключение эксперта № 2306/5-2 от 01.03.2011 года, поскольку доказательств, подтверждающих необоснованность выводов, указанных в данном отчете, ответчиком представлено не было.
В связи с выплатой Розбаху С.В. страховой компанией суммы в размере 448 299 руб., разница стоимости восстановительного ремонта и выплаченной страховой суммой составила 671 136 руб. 49 коп.
Оценивая заключение экспертизы, суд первой инстанции правильно учел, что она проведена компетентным специалистом, на поставленный судом вопрос экспертом дан подробный мотивированный ответ, и оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имелось. При проведении экспертизы экспертом были оценены повреждения автомобиля, в том числе, на предмет их относимости к ДТП «...» года, размер ущерба определен с учетом этого обстоятельства.
Доводы представителя ответчика о том, что необходимость замены электрооборудования автомобиля не подтверждена материалами дела, судом первой инстанции были обоснованно отклонены. Так, из акта осмотра транспортного средства, выполненного специалистом ООО «Экспресс Оценка» Н* 21.06.2010 года, следует, что автомобиль был частично затоплен. В ответе ООО «СЛК-Моторс Барнаул» исх. № 40 от 14 февраля 2011 года указано на необходимость замены элементов автомобиля, имеющих электронные блоки, поскольку даже после извлечения из них влаги, возможен процесс окисления, который может привести к выходу из строя данных элементов.
Таким образом, судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на нормах действующего законодательства и являются верными, в связи с чем решение суда законно и обоснованно, а кассационная жалоба ОСАО "Ингосстрах» не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: