Судья Сафронова М.В. Дело № 33-3916/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 мая 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Варнавского В.М.
судей Дмитриевой О.С., Кавуновой В.В.
с участием прокурора Шукуровой Н.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истицы Марченко О.И. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01 апреля 2011 года по иску Марченко О.И. к Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Марченко О.И. обратилась в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю, просила взыскать материальный ущерб в размере 731 347 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда - 10 000 000 рублей, компенсацию за потерю времени - 10 150 руб. 55 коп., судебные издержки - 10 000 рублей.
В обоснование требований ссылалась на то, что является наследницей по завещанию к имуществу П., умершей 01 марта 2006 года, которая завещала ей все принадлежащее ко дню смерти имущество, в том числе квартиру «...». При составлении завещания она уведомила нотариуса, что наследодатель страдает психическим заболеванием и в 1976 году была признана недееспособной. Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 28 сентября 2006 по иску Т. данное завещание признано недействительным, а последующими решениями суда за ней (Марченко О.И.) признано право собственности только на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, возложена обязанность по передачи Т., за которой признано права собственности на вторую половину квартиры, ключей от входной двери. При рассмотрении указанных дел она представляла доказательства дееспособности П., которые не были приняты во внимание, ходатайства о проведении судебной медико-психиатрической экспертизы на предмет установления дееспособности умершей на момент составления завещания оставлены без удовлетворения. В дальнейшем судами было отказано в принятии ее заявления о снятии опекунства и недееспособности с П. посмертно, об отмене решения суда о признании П. недееспособной по вновь открывшимся обстоятельствам, в то время как основания для признания П. недееспособной отсутствовали, поскольку опекунство над ней не оформлялось. П. при жизни пользовалась всеми правами гражданина Российской Федерации, работала, самостоятельно получала заработную плату, пенсию, участвовала в голосовании на выборах, совершала сделки, выходила замуж и т.д. Иск о признании П. недееспособной был заявлен прокурором Центрального, а позднее Ленинского района г. Барнаула. Между тем прокуратура после признания П. недееспособной за состоянием ее здоровья не следила, своевременно вопрос о снятии недееспособности с П. при жизни в судебном порядке не поставила.
Удовлетворив исковые требования Т., и впоследствии отказывая в удовлетворении и принятии многочисленных исков и жалоб Марченко О.И., в том числе на действия судебных приставов-исполнителей, связанных с исполнением принятых решений, судами фактически нарушено ее право на наследство по завещанию. Действия судей являются незаконными, они привели ко взысканию с нее государственной пошлины, судебных расходов в пользу третьих лиц.
Судебные приставы исполнители Индустриального района г. Барнаула в рамках исполнительных производств взыскивают с нее государственную пошлину, исполнительский сбор, административный штраф, не принимают мер по опротестованию незаконного решения суда об обязании передать Т. ключи от квартиры, поскольку указанное решение длительное время не исполняется. Неправомерными вышеуказанными действиями прокуратуры Центрального, Ленинского района г. Барнаула, судов Индустриального, Ленинского и Центрального района города Барнаула, ОСП Индустриального района ей причинен материальный ущерб и моральный вред. Она понесла расходы по оплате завещания, в результате многочисленных судебных разбирательств вынуждена нести расходы по оплате юридических услуг, оплате государственной пошлины за предъявление исковых заявлений, кассационных и надзорных жалоб, соответствующие почтовые расходы, расходы по ксерокопированию документов, за оформление доверенностей на представителя, за услуги БТИ за предоставление информации, необходимой для рассмотрения дела судом. В целях охраны наследственного имущества вынуждена менять замки в квартире, изготавливать дополнительные ключи, нести расходы по охране наследственного имущества. В сумму материального ущерба также входит взысканная с нее судебными приставами исполнителями государственная пошлина, сумма исполнительского сбора и административных штрафов, компенсация за фактическую потерю рабочего времени при рассмотрении гражданских дел в суде, а также задолженность по коммунальным платежам спорной квартиры, возникшая по причине отсутствия до настоящего времени правоустанавливающих документов на квартиру.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 01 апреля 2011 года в удовлетворении иска Марченко О.И. отказано.
В кассационной жалобе истица Марченко О.И. просит об отмене решения суда, поскольку судебные заседания по рассмотрению настоящего дела начинались с задержкой (на 15 минут - 10 марта 2011 года, на 1 час 30 минут - 01 апреля 2011 года), объявлялись необоснованные перерывы, что свидетельствует о процессуальных нарушениях и неуважительном отношении судьи. Председательствующий по делу судья выносил определение об оставлении искового заявления без движения, а значит не мог рассматривать дело по существу и подлежал отводу. Полагает, что судья и работники прокуратуры злоупотребляют должностными полномочиями, поскольку не принимают во внимание представляемые ею документы, в частности, подтверждающие вступление П. в брак, заключение ею гражданско-правовых сделок. По мнению истицы, судебные приставы-исполнители незаконно удерживают исполнительский сбор и налагают на нее административные штрафы за неисполнение решения суда. Суд не учел, что прокуратура не следила за состоянием здоровья П., архивные данные, как полагает истица, уничтожены с целью сокрытия преступлений, совершенных должностными лицами.
В возражениях на жалобу прокуратура Центрального района г. Барнаула просит оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выслушав представителя третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Алтайскому краю Зигфрид Е.С., прокурора Шукурову Н.Л., судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.
В качестве основания возложения на государство ответственности за причинение вреда гражданину в результате незаконных действий, статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, помимо противоправных действий компетентных органов, наличие вины в причинении вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вред, причиненный при осуществлении правосудия на основании части 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещается только в случае, если вина судьи установлен приговором суда, вступившим в законную силу.
В обоснование требований о возмещении материального и морального вреда, Марченко О.И. ссылалась на то, что незаконными действиями органов власти, в том числе прокуратуры и суда, нарушены ее права как наследника по завещанию за П., поскольку, по мнению истицы, суд незаконно признал завещание недействительным ввиду недееспособности наследодателя, не приняв во внимание доказательства, подтверждающие дееспособность П. В дальнейшем, по мнению истицы, органы прокуратуры и суда своими незаконными действиями причинили ей вред, выразившийся в необходимости несения различного рода расходов, связанных с судебными разбирательствами, а Федеральная служба судебных приставов-исполнителей незаконно взыскивает с нее исполнительский сбор и штрафы, связанные с неисполнением судебных решений.
Отказывая в иске, суд на основании достаточных доказательств достоверно установил, что приговоры в отношении судей, рассматривавших дела, связанные с наследственными и имущественными правами Марченко О.И., не выносились. Судебные решения о признании П. недееспособной и признании завещания недействительным, о признании права собственности на указанную квартиру и возложении на Марченко О.И. обязанности не чинить Т. препятствий в пользовании квартирой вступили в законную силу и вышестоящими инстанциями не отменены, действия судебных приставов-исполнителей в установленном порядке незаконными не признавались.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на Российскую Федерацию в лице компетентного органа ответственности за причинение вреда Марченко О.И.
Доводы жалобы о незаконности действий органов власти (суда, прокуратуры, судебных приставов) являются бездоказательными, по существу они направлены на ревизию вступивших в законную силу решений судов, которая не может быть произведена в порядке искового производства.
Ссылки в жалобе на незаконный состав суда несостоятельны, так как противоречат статьям 16, 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривающим запрет рассмотрения дела под председательством того судьи, который выносил впоследствии отмененное определение об оставлении искового заявления без движения.
Утверждения Марченко О.И. о нарушении норм процессуального права, выразившихся в том, что судебные заседания по делу открывались с некоторым опозданием, не могут повлечь отмену решения суда. Эти обстоятельства сами по себе не являются существенными нарушениями норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела (часть 1 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу Марченко О.И. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: