Судья Малетина Е.В. Дело № 33-3321-11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 апреля 2011 г. г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Дьякова М.И.
судей Кулеш О.А. и Мокрушиной В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Резяпкина С.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 февраля 2011 года по делу по заявлению Резяпкина С.А. об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Алтайскому краю.
Заслушав доклад судьи Мокрушиной В.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Резяпкин С.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Алтайскому краю (далее - налоговый орган, МИФНС № 15) от 19.03.2010 года о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ, п. 1 ст. 122 НК РФ, указав следующее.
15 сентября 2009 года заявитель представил в МИФНС № 15 декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за * год, в которой заявил право на предоставление имущественных налоговых вычетов в сумме расходов, связанных с реализацией жилых помещений по адресу: * Указанные жилые помещения приобретены заявителем в ЖСК №* за * рублей. В связи с тем, что устройство полов, чистовая отделка потолков, стен, откосов, дверных блоков, санфаянса, смесителей и моек производится самим членом кооператива, заявитель предоставил налоговому органу реестр платежных документов, подтверждающих фактически произведенные им и документально подтвержденные расходы, связанные с отделкой указанных квартир, на общую сумму * руб. Кроме документов, подтверждающих расходы на приобретение материалов, Резяпкин С.А. предоставил договор подряда от 01 июня 2007 года, заключенный с *Ю.П. на выполнение работ по ремонту указанных выше квартир на общую сумму *рублей, а также перечень вида, объема и стоимости работ (смета), обозначенные как приложение № * к договору от 01.06.2007 года, а также акт приемки-сдачи выполненных работ от 08.12.2007 года к договору от 01.06.2007 года, подтверждающий факт выполнения подрядчиком работ по договору и получения им денежных средств в размере * рублей. Кроме того, Резяпкин С.А. предоставил возражения по акту № *, в котором указал, что мероприятия налогового контроля выполнены не в полном объеме, не проверен факт выполнения работ в квартирах, не проведена выездная налоговая проверка.
19.02.2010 года налоговым органом принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 19.03.2010 года.
Как считает заявитель, налоговым органом не был соблюден установленный НК РФ месячный срок рассмотрения материалов налоговой проверки, поэтому все действия, проведенные после 09.03.2010 года, в том числе проведение почерковедческой экспертизы, произведены с нарушением срока рассмотрения материалов налоговой проверки и не могут иметь юридической силы. Кроме того, он не был извещен о дне рассмотрения акта налоговой проверки. Заключение почерковедческой экспертизы № * от 12.03.2010 года является недопустимым доказательством, поскольку о назначении экспертизы он не уведомлялся, с постановлением о назначении экспертизы ознакомлен не был, протокол о разъяснении ему прав и об ознакомлении с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы получен им по почте только 25.03.2010 года, то есть после проведения экспертизы.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 июня 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационном порядке указанное решение было отменено с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 февраля 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований, поскольку в подтверждение права на получение налогового вычета представлены налоговому органу два договора подряда с приложениями, заключенные с * Ю.П. Определением суда от 24 сентября 2010 года ходатайство Инспекции о назначении почерковедческой экспертизы было удовлетворено частично и экспертиза была назначена по документам, представленным заявителем, за исключением приложения №* на ремонт квартиры №* на сумму *руб. Подлинность подписи * Ю.П. в этом документе не проверялась, однако судом сделан вывод, что все документы являются поддельными. Показания свидетеля * Г.Н. не могут служить безусловным доказательством поддельности документов, так как матери не могли быть неизвестны все виды деятельности, которыми занимался её сын. Кроме того, при рассмотрении дела заявитель указывал, что в процессе работы общался с помощником Панченко Ю.П. по имени Александр, которому отдавал документы для подписи их * Ю.П. Сам лично *Ю.П. в строительстве не участвовал. Заключение эксперта о выполнении подписи не * Ю.П., а другим лицом, не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя, который полностью выполнил обязательства по договору, заплатив согласованную цену. * Ю.П. мог умышленно изменить подпись с целью избежать налогообложения. Налоговый орган не представил доказательств того, что *Ю.П. не сдавал налоговую декларацию по доходам на 2008 год. Кроме того, факт и объем выполненных работ, а также их стоимость могли быть проверены путем проведения строительно- технической экспертизы, а также получения показаний граждан, которые приобрели квартиры у Резяпкина С.А. после осуществления в них ремонта.
В возражении на кассационную жалобу представитель Инспекции просит оставить решение суда без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя кассатора Глотовой О.И., поддержавшей доводы жалобы, представителя налогового органа Сапрыкиной Е.Н. о законности решения суда, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд правильно пришел к выводу о том, что решение налогового органа принято в соответствии с законом и не нарушает прав заявителя.
Выводы суда следует признать правильными.
Пунктом 3 ст.210 НК РФ предусмотрено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 данного Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 данного Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.
При определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее 3 лет, но не превышающих в целом 1 000 000 руб. Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов (п.п.1 п.1 ст.220 НК РФ).
Как установлено по делу, в * году заявитель получил доход от реализации квартир №№ * в размере * руб., которые были приобретены им на основании договоров от 28.08.2006 года №№* исчислил и уплатил налог в размере *руб., заявив в налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за * год о праве на уменьшение суммы своих доходов на сумму фактически произведенных им расходов, связанных с получением дохода.
Налогоплательщиком был представлен перечень платежных документов, подтверждающих фактически произведенные расходы, связанные с отделкой квартир, на сумму * руб. Налоговым органом не приняты в качестве расходов платежные документы в сумме * руб. по покупке светильников и бра, в связи с их отсутствием в перечне расходов, поименованных в п.п. 2 п.1 ст.220 НК РФ, а также кассовый чек в сумме *руб., в котором «от руки» вписано наименование купленного товара
Также налоговым органом не приняты в качестве расходов, связанных с получением доходов, денежные суммы по договору от 01.06.2007 года на выполнение работ по ремонту квартиры №* и денежные суммы в размере * рублей по договору на ремонт квартир №№* от 27 марта 2008 года, всего на сумму * руб.
Указанные договоры заключены Резяпкиным С.А. от лица заказчика с * Ю.П., как подрядчиком.
Кроме того, налоговому органу были представлены:
- дополнение к договору от 01.06.2007 года, приложение к договору от 01.06.2007 года, акт приемки- сдачи работ от 08.12.2007 года;
- дополнение к договору от 27.03.2008 года, приложение №* к договору от 27.03.2008 года на ремонт кв.№* на сумму * руб. акт приема- сдачи работ от 27 июля 2008 года на квартиру *, согласно которому сумма по договору * рублей оплачена полностью;
- приложение №* к договору от 27.03.2008 года на ремонт кв.№* на сумму * руб., акт приема- сдачи работ от 30 ноября 2008 года на квартиру №*, согласно которому сумма по договору * рублей оплачена полностью;
- приложение №*к договору от 27.03.2008 года на ремонт кв.№*на сумму * руб., акт приема- сдачи работ от 18 декабря 2008 года на квартиру №*, согласно которому сумма по договору * рублей оплачена полностью;
- приложение №*к договору от 27.03.2008 года без указания номера квартиры на сумму * руб., акт приема- сдачи работ от 12 августа 2008 года на квартиру *, согласно которому сумма по договору * рублей оплачена полностью.
Названные документы не были приняты налоговым органом во внимание с указанием на непредставление налогоплательщиком платежных документов (счета-фактуры, товарные накладные, товарные и кассовые чеки, акты о закупке), подтверждающих факт произведенной оплаты за материалы, приобретенные * Ю.П. для проведения ремонтных работ; отсутствие сметы затрат и объема выполненных работ, а также поскольку в представленных документах подписи от имени * Ю.П. выполнены не им, а другим лицом.
Таким образом, общая сумма расходов, не принятая налоговым органом к вычету составила *., а доначисленная сумма налога на доходы физических лиц за * год -* руб.
Решением заместителя начальника МИФНС №15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №110 от 19.03.2010 года Резяпкин С.А. привлечен к ответственности по п.1 ст.119 НК РФ в размере * руб., п.1 ст.122 НК РФ в размере * руб., доначислен НДФЛ в размере * руб.
Судом установлено, что налоговым органом правомерно не приняты во внимание возражения Резяпкина С.А. о необоснованном не включении в состав расходов, связанных с получением доходов от продажи квартир, денежных сумм, которые заявленные налогоплательщиком к вычету по договорам от 01.06.2007 года и от 27.03.2008 года.
В силу положений п.1 ч.1 ст. 220 НК РФ для уменьшения суммы налогооблагаемого дохода налогоплательщик должен документально подтвердить расходы, связанные с получением этих доходов.
Между тем, по делу была проведена судебно-почерковедческая экспертиза, по заключению которой подписи от имени * Ю.П., расположенные в договоре от 27.03.2008г., дополнении от 03.04.2008г. к договору от 27.03.2008г., приложении № * к договору от 27.03.2008г. на ремонт квартиры № *, акте приёма-сдачи работ от 27.07.2008г., акте приёма-сдачи работ от 12.08.2008г., акте приёма-сдачи работ от 30.11.2008г., приложении № * к договору от 27.03.2008г. на ремонт квартиры № *, акте приёма-сдачи работ от 18.12.2008г., приложении № * к договору от 27.03.2008г., договоре от 01.06.2007г., дополнении от 03.06.2007г. к договору от 01.06.2007г., приложении №* к договору от 01.06.2007г., а также подпись, с которой получено изображение подписи от имени * Ю.П., расположенное в электрографической копии акта приёма-сдачи работ от 08.12.2007г., выполнены одним лицом, но не * Ю.П., а кем-то другим.
Кроме того, согласно показаниям свидетеля * Г.Н., её сын *Ю.П. не осуществлял никаких строительных работ, денег от Резяпкина С.А. не получал, подписи в представленных документах * Ю.П. не принадлежат.
Указанные доказательства свидетельствуют о том, что документы, представленные Резяпкиным С.А. в качестве обоснования заявления о предоставлении налогового вычета в размере * руб., являются поддельными, и на их основании Резяпкину С.А. не мог быть предоставлен имущественный налоговый вычет в связи с продажей квартир.
Доводы кассационной жалобы о недоказанности факта недостоверности подписи * Ю.П., содержащейся в приложении №3 на ремонт квартиры №*, поскольку указанный документ не являлся предметом исследования почерковедческой экспертизы, не могут быть приняты во внимание.
Вышеуказанный документ является приложением к договору от 27.03.2008 года. Поскольку сам договор в силу установленного факта поддельности содержащихся в нем подписей, учиненных в нем от имени подрядчика, не может считаться документом, подтверждающим понесенные расходы, то аналогичная оценка должна быть дана и приложению к этому договору.
Что касается показаний свидетеля * Г.Н., то судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки показаний данного свидетеля, в жалобе не указано на факты, дающие основание считать эту оценку неправильной.
Ссылка кассатора на то, что Резяпкин С.А. не может нести ответственность за недобросовестность второй стороны договора, поскольку он полностью выполнил свои обязательства по договору, заплатив согласованную цену, несостоятельна.
В силу положений Налогового кодекса РФ на налогоплательщика возлагается обязанность документально подтвердить понесенные расходы. Поскольку последним не были в указанном порядке, то есть документально, подтверждены понесенные расходы, то налоговый орган обоснованно не принял их во внимание. По этой же причине не принимаются во внимание доводы кассатора о не принятии заинтересованным лицом мер для установления факта осуществления работ по ремонту квартир Резяпкиным С.А. (проведение судебно- строительной экспертизы, получение показаний собственников квартир).
Поскольку решение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального и материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, проверенных и оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, доводы кассационной жалобы не опровергают сделанные судом выводы, то жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу Резяпкина С.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 февраля 2011 года по делу по заявлению Резяпкина С.А. об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Алтайскому краю оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи