Судья Лапина Л.Ю. Дело № 33-3634/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 мая 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Терентьевой В.К.,
судей Секериной О.И., Мжельской Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика Белоусовой О.П. - Горащенко И.Г. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02 марта 2011 года
по делу по делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Городского отделения № 8203 Сбербанка России к Воскубенко Л.Ф., Воскубенко Р.А., Медведевой Ю.А., Белоусовой О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АК СБ РФ в лице Городского отделения № 8203 обратилось в суд с иском к Воскубенко Л.Ф., Воскубенко Р.А., Медведевой Ю.А., Белоусовой О.П. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору по состоянию на 16.03.2010 г. в сумме <…> руб.16 коп., в том числе просроченный кредит - <…> руб. 06 коп., просроченные проценты - <…> руб. 06 коп., неустойка по процентам - <…> руб. 33 коп., неустойка по кредиту - <…> руб. 74 коп., обращении взыскания на заложенный автомобиль марки <…>, 2001 года выпуска, принадлежащий Воскубенко Р.А., установлении начальной продажной стоимости автомобиля в сумме <…> руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование требований истец указывал, что 07.09.2007 г. между ним и Воскубенко Л.Ф. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме <…> руб. на срок по 07.09.2012 г. под 17% годовых. За период действия кредитного договора заемщиком неоднократно допускалась просрочки погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а с января 2009 г. наблюдается постоянная просрочка.
В обеспечение исполнения обязательств заемщиком, между Банком и Воскубенко Р.А., Медведевой Ю.А., Белоусовой О.П. 07.09.2007 г. были заключены договоры поручительства. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору 07.09.2007 г. между Банком и Воскубенко Р.А. заключен договор залога транспортного средства, по которому ответчик Воскубенко Р.А. передал в залог в обеспечение обязательств по кредитному договору автомобиль марки <…>, 2001 года выпуска.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 04.06.2010 г. исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Городского отделения № 8203 были удовлетворены частично.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 04.08.2010 г. решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дело было передано для рассмотрения по подсудности в Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края.
При новом рассмотрении дела истец на заявленных требованиях настаивал.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02.03.2011 г. постановлено взыскать с Воскубенко Л.Ф., Воскубенко Р.А., Медведевой Ю.А., Белоусовой О.П. со лидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору по состоянию на 16.03.2010 г. в сумме <…> руб..
Взыскать с Воскубенко Л.Ф., Воскубенко Р.А., Медведевой Ю.А., Белоусовой О.П. в пользу ОАО «Сбербанк России» в счет возмещения расходов по уплате госпошлины <…> руб. по <…> руб. с каждого.
Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль <…>, 2001 года выпуска, номер двигателя <…>, кузов № <…>, р\н <…>, принадлежащий Воскубенко Р.А., путем продажи с публичных торгов.
Определить начальную продажную стоимость автомобиля <…>, 2001 года выпуска, номер двигателя <…>, кузов № <…>, р\н <…>, в размере <…> руб.
Представитель ответчика Белоусовой О.П. - Горащенко И.Г. в кассационной жалобе просит отменить решение суда в части взыскания задолженности с поручителя Белоусовой О.П., указывая, что поручительство было прекращено, поскольку банком без согласия поручителей были изменены условия погашения кредита, а именно увеличен размер ежемесячного платежа с <…> руб. до <…> руб., при этом поручитель не был поставлен в известность о неисполнении заемщиком обязательств по договору.
Белоусовой О.П. давалось согласие выступать поручителем при ежемесячном платеже в размере <…> руб., за выплату ежемесячной суммы в размере <…> руб. она не поручалась, поскольку знает о невозможности заемщика выплачивать сумму в данном размере.
Кроме того, она не была извещена о рассмотрении заявления о реструктуризации долга, вследствие чего лишена возможности исполнить обязательства по договору поручительства и погасить долг на момент первичного нарушения обязательства, размер задолженности на тот момент был существенно ниже.
Неизвещение ее о неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, несогласование новых условий погашения кредита повлекли увеличение долга и как следствие ухудшили ее положение.
Судом не были учтены положения п. 4 ч. 367 ГК РФ, поскольку последний платеж по кредиту Воскубенко Л.Ф. внесла 11.01.2009 г., следовательно, право требования о банка возникло 10.02.2009 г, поскольку иск предъявлен только 30.03.2010 г., это влечет прекращение действия договора поручительства по обязательствам, возникшим в период с 07.09.2007 г. по март 2010 г.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Горащенко И.Г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, проверяя его законность в пределах доводов кассационной жалобы в силу ст. 347 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.09.2007 г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Воскубенко Л.Ф. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым последней предоставлен кредит в размере <…> руб., сроком по 07.09.2012 г., под 17% годовых.
Согласно условиям кредитного договора и срочного обязательства заемщик обязан с 01.10.2007 г. ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, равными долями погашать кредит в сумме <…> руб. и ежемесячно оплачивать проценты за пользование кредитом.
При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик обязался уплачивать Банку неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.4.4 договора).
В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору с Воскубенко Р.А., Медведевой Ю.А. и Белоусовой О.П. банком заключены договоры поручительства, предусматривающие солидарную ответственность поручителей, отвечающих перед кредитором в том же объеме, что и заемщик.
Кроме того, в залог передан принадлежащий Воскубенко Р.А. автомобиль марки <…>, 2001 г.в., залоговой стоимостью <…> руб.
06.02.2009 г. ответчик Воскубенко Л.Ф. обратилась к истцу с заявлением о предоставлении отсрочки в погашении планового платежа, сроком на 6 месяцев, в связи со сложившимся тяжелым материальным положением, на время отсрочки обязалась погашать проценты в полном объеме (л.д. 82 том 1).
Согласно выписке из протокола заседания комитета по предоставлению кредитов частным клиентам Городского отделения Сбербанка России № 8203 от 10.02.2009 г. ходатайство Воскубенко Л.Ф. о предоставлении отсрочки по погашению основного долга сроком на 6 месяцев без увеличения срока кредитования по кредитному договору от 07.09.2007 г. удовлетворено.
Срок действия кредитного договора, процентная ставка, сумма основного долга не изменялись, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что заемщиком с июня 2009 г. неоднократно допускались просрочки погашения долга и процентов, сумма неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, превышает 5 % от размера оценки предмета залога, надлежащее исполнение обязательств по кредиту обеспечивалось поручительством, вследствие чего пришел к правильному выводу о возможности взыскания в солидарном порядке задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Доводы кассационной жалобы о прекращении поручительства не могут быть приняты судебной коллегией.
Согласно пункту 1 статьи 367 ГК Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Законом определены условия прекращения договора поручительства в силу п. 1 ст. 367 ГК РФ, а именно, изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя, отсутствие согласия поручителя на изменение условий.
При этом, по смыслу закона, данные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Как видно из материалов дела, ответственность поручителя в связи с предоставлением отсрочки уплаты основного долга по кредиту на 6 месяцев и вследствие этого увеличение суммы ежемесячного платежа в последующие месяцы при неизменности срока кредита и ставки процентов не увеличилась, поскольку неустойка начисляется на сумму просроченного платежа и при расчете неустойки за меньший период просрочки с большим размером ежемесячного платежа итоговая сумма неустойки меньше, чем при расчете за больший период просрочки с меньшим размером ежемесячного платежа, вследствие этого оснований для прекращения поручительства не имелось.
Доводы жалобы о прекращении поручительства по п. 4 ч. 367 ГК РФ также не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку кредитные обязательства заемщика до мая 2009 г. были исполнены в полном объеме. Настоящие требования банка основаны на задолженности, возникшей в период с 01.05.2009 г., право на обращение с иском по указанной задолженности возникло у банка в июне 2009 г., с иском ОАО АКБ Сбербанк РФ обратилось в апреле 2010 г., вследствие этого обязательства поручителя в этой части долга не прекращены.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу представителя ответчика Горащенко И.Г. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02 марта 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: