Судья Сухарева С.А. Дело № 33-4047/11.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
18 мая 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего: Ермакова Э.Ю.,
Судей: Котликовой О.П., Кулеш О.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе заявителя Суртаева Н.П. на решение Восточного районного суда г.Бийска от 31 марта 2011 года
Дело по жалобе Суртаева Н.П. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.
Заслушав доклад судьи Кулеш О.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Суртаев Н.П. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава - исполнителя.,
В обоснование указал, что 17 января 2011 года определением Восточного районного суда г. Бийска по гражданскому делу № * в целях обеспечения иска наложен арест на имущество Суртаева Н.П. на сумму, не превышающую * руб., за исключением денежных средств, находящихся на счете в * ОСБ № * *. На основании данного определения выдан исполнительный лист, который для исполнения направлен в ОСП Восточного района г. Бийска, 09.02.2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП Восточного района г. Бийска возбуждено исполнительное производство.
В рамках данного исполнительного производства 21.02.2011 года судебным приставом - исполнителем ОСП вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, подлежащего государственной регистрации. Согласно данному постановлению Суртаеву Н.П. объявлен запрет на распоряжение жилым домом, расположенным по *.
Заявитель считает данное постановление незаконным, поскольку право на указанный жилой дом за ним не зарегистрировано в установленном законом порядке.
Основанием для принятия указанных мер являлось решение мирового судьи судебного участка № * г. *от 30.08.2010 года о признании за Суртаевым Н.П. права собственности на указанный жилой дом.
Согласно пп 58-60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» после передачи недвижимого имущества покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.
Таким образом, по мнению заявителя, наложен арест на жилой дом, который не принадлежит ему на праве собственности.
Кроме того, в нарушение требований ст. 446 ГПК РФ, арест наложен на единственное жилье должника, что также является незаконным.
Суртаев Н.П. просил признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП Восточного района г. Бийска * О.В. при вынесении постановления от 21.02.2011 года о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, незаконными, отменить данное постановление, взыскать с ОСП Восточного района г. Бийска расходы на оказание юридических услуг при составлении жалобы.
Решением Восточного районного суда г.Бийска от 31 марта 2011 года жалоба Суртаева Н.П. на действия судебного пристава - исполнителя оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе Суртаев Н.П. просит решение отменить, ссылаясь на то, что судебным приставом - исполнителем наложен арест на жилой дом, который ему не принадлежит, так как им не произведена государственная регистрация права, суд указал, что он в этом доме не зарегистрирован и не проживает, при этом не учел, что дом ветхий, поэтому до настоящего время в нем производится ремонт, в связи с чем, он вынужден проживать у дочери , судебный пристав - исполнитель не учел, что стоимость дома превышает максимальную стоимость имущества, указанную в определении суда (*руб.), суд указал, что отсутствуют препятствия для регистрации права собственности на дом, однако кадастровый паспорт земельного участка получен только в марте 2011 года, ранее этот документ не был получен, поскольку судебным приставом - исполнителем наложен арест и произведено списание денежных средств с расчетного счета, на который перечисляется единственный источник дохода - пенсия, этому обстоятельству оценка не дана.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствие со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
Мерами принудительного исполнения являются, в том числе : наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьи лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
Положениями п.2 ч.1 ст.140 ГПК РФ предусмотрена возможность применения такой обеспечительной меры как запрещение ответчику совершать определенные действия.
Согласно ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом.
Судом установлено, что 17 января 2011 года определением Восточного районного суда г. Бийска по гражданскому делу № * в целях обеспечения иска наложен арест на имущество Суртаева Н.П. на сумму, не превышающую * руб., за исключением денежных средств, находящихся на счете в *ОСБ № **. На основании данного определения выдан исполнительный лист и направлен для исполнения в ОСП Восточного района г. Бийска, 09.02.2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП Восточного района г. Бийска возбуждено исполнительное производство.
В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава - исполнителя от 21 февраля 2011 года объявлен запрет должнику Суртаеву Н.П. на распоряжение жилым домом общей площадью * кв.м., расположенным в *, который принадлежит ему на праве собственности в силу решения мирового судьи судебного участка № * г. * от 30 августа 2010 года.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом судьи о том, что вышеуказанные оспариваемые действия судебного пристава - исполнителя закону не противоречат.
Судом правильно применен материальный закон и установлены обстоятельства, имеющие значение, доводам заявителя дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Довод жалобы Суртаева Н.П. о том, что арест наложен на дом, который ему не принадлежит, так как им не произведена государственная регистрация права, не принимается во внимание, поскольку решение суда является правоустанавливающим документом. Поэтому отсутствие регистрации права собственности должника на жилой дом не препятствовало судебному приставу - исполнителю принять принудительные меры исполнения требований исполнительного документа в виде запрета должнику на распоряжение недвижимым имуществом.
Довод жалобы Суртаева Н.П., что арест вышеуказанного жилого дома противоречит ст.446 ГПК РФ, не принимается во внимание, поскольку в данном случае взыскание на этот дом не обращалось, а только объявлен запрет на распоряжение домом.
Кроме того, судом установлено, что дом *не является для Суртаева Н.П. единственным пригодным для проживания жилым помещением. Из его пояснений в суде первой инстанции, содержания кассационной жалобы, представленной копии домовой книги следует, что он в указанном жилом доме не зарегистрирован и не проживает, постоянным местом его жительства является дом *.
Доводы жалобы о получении кадастрового паспорта земельного участка только в марте 2011 года, наложении ареста на расчетный счет, не опровергают выводы суда о законности оспариваемых действий судебного пристава - исполнителя, в связи с чем, во внимание также не принимаются.
Довод жалобы о том, что стоимость дома превышает стоимость имущества, указанную в определении суда, также не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава - исполнителя, поскольку меры к обращению взыскания на дом не принимались, а объявлен только запрет распоряжаться этим имуществом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Восточного районного суда г.Бийска от 31 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Суртаева Н.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: