Судья Кравченко Н.А. Дело № 33-3901/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 мая 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Терентьевой В.К.,
судей Секериной О.И., Мжельской Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Городецкой Е.Н., Винокуровой Н.И. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 03 февраля 2011 года
по делу по иску по иску ООО «АТТА Ипотека» к Городецкой Е.Н. о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Городецкой Е.Н., Винокуровой Н.И. к ООО «АТТА Ипотека» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, зачете сумм.
Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «АТТА Ипотека» обратилось в суд с иском к Городецкой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указывалось, что по кредитному договору от 13.09.2007 г. заемщику Городецкой Е.Н. ООО КБ «Алтайкапиталбанк» был предоставлен ипотечный кредит в размере <…> руб. сроком на 180 месяцев на ремонт квартиры, расположенной по адресу: г. Рубцовск, ул. <…>, <…>. В обеспечение обязательств по кредиту в залог передана указанная квартира. Права залогодержателя были удостоверены закладной, законным владельцем которой в настоящее время является ООО «АТТА Ипотека».
Заемщиком за период с 03.03.2009 г. по 10.11.2010 г. допускались неоднократные просрочки внесения ежемесячных платежей, на 10.11.2010 г. сумма просроченных платежей составляет <…> руб.
Поскольку обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняются ООО «АТТА Ипотека» просило взыскать с Городецкой Е.Н. задолженность по кредиту по состоянию на 10.11.2010 г. в размере <…> руб., в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу - <…> руб., проценты <…> руб., неустойку <…> руб., а кроме того, начиная с 11.11.2010 г., взыскать проценты за пользование кредитом в размере 16,5 % годовых по день погашения суммы основного долга, неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченных ежемесячных платежей за каждый календарный день просрочки по день реализации жилого помещения на торгах. Обратить взыскание на заложенное имущество, определить способ продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере <…> руб., взыскать расходы по уплате госпошлины в размере <…> руб.
Городецкая Е.Н. и Винокурова Н.И. в свою очередь обратились в суд с встречным иском к ООО «АТТА Ипотека» о признании недействительными условий кредитного договора об уплате комиссии за предоставление кредита, применении последствий недействительности ничтожной сделки, зачете суммы неосновательного обогащения в размере <…> руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <…> руб. в счет погашения кредита; взыскании компенсации морального вреда в пользу Городецкой Н.В. в размере <…> руб., возмещении судебных расходов в размере <…> руб..
В обоснование требований указывали, что при выдаче кредита банк единовременно удержал комиссию за открытие ссудного счета, сопровождение кредита в размере <…> руб., за услуги андеррайтинга - <…> руб., что противоречит законодательству. Данные услуги являются обязанностью банка перед Банком России в силу Федерального Закона «О банках и банковской деятельности». В силу ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ удержанная сумма является неосновательным обогащением, на эту сумму подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Также на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Представитель ООО «АТТА Ипотека» в письменном отзыве на встречное исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 03.02.2011 г. (с учетом определения суда об исправлении описки от 18.03.2011 г.) исковые требования ООО «АТТА Ипотека» удовлетворены частично.
С Городецкой Е.Н., Винокуровой Н.И. в пользу ООО «АТТА Ипотека» в солидарном порядке взысканы: остаток неисполненных обязательств по основному долгу по состоянию на 10.11.2010 г. в размере <…> рублей 30 копеек, сумма невыплаченных процентов за пользование кредитом <…> рублей 69 копеек, неустойка в размере <…> рублей 57 копеек, всего <…> рубля 56 копеек, а начиная с 11 ноября 2010 года по день полного погашения суммы основного долга определены подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 16,5 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу.
Обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: город Рубцовск Алтайского края, улица <…>, дом № <…>, квартира № <…>, определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость предмета ипотеки в размере <…> рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований ООО «АТТА Ипотека» отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований Городецкой Е.Н., Винокуровой Н.И. отказано.
С Городецкой Е.Н. в пользу ООО «АТТА Ипотека» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <…> рубля 77 копеек.
С Винокуровой Н.И. в пользу ООО «АТТА Ипотека» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <…> рубля 77 копеек.
Не согласившись с принятым решением, в кассационной жалобе Городецкая Е.Н., Винокурова Н.И. просят об отмене решения, направлении дела на новое рассмотрение либо принятии нового судебного акта, указывая, что просрочки внесения платежей действительно ими допускалась в связи с тяжелым материальным положением, однако на сегодняшний день Городецкая Е.Н. устроилась на работу, вследствие чего сможет частично погашать задолженность. В силу ст. 333 ГК РФ суд был вправе, учитывая материальное положение ответчиков, отказать в обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании неустойки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия изменяет решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).
Разрешая спор, суд исходил из того, что кредитный договор, на основании которого был предоставлен кредит в размере <…> руб., был заключен между ООО КБ «Алтайкапиталбанк» и Городецкой Е.Н. и Винокуровой (ранее Городецкой) Н.И. от лица которой действовала Городецкая Е.Н., обязательства по возврату долга заемщиками нарушаются, имелись неоднократные просрочки, вследствие чего, руководствуясь ст. 309, ст. 310, п. 1 ст. 322, п. 2 ст. 811 ГК РФ, удовлетворил исковые требования ООО «АТТА Ипотека» о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке.
Судебная коллегия не может согласиться с судом в этой части, поскольку выводы суда не основаны на материалах дела.
Как следует из кредитного договора от 13.09.2007 г., заемщиком по нему выступала Городецкая Е.Н., целевым назначением кредита являлся ремонт квартиры. Обеспечением обязательств заемщика по кредитному договору являлся залог квартиры, находящейся по адресу: Алтайский край, город Рубцовск, улица <…>, <…>-<..>.
По договору ипотеки от 13.09.2007 г., заключенному между ООО КБ «Алтайкапиталбанк» и собственниками квартиры Городецкой Е.Н. и Винокуровой (Городецкой) Н.И., действующей с согласия законного представителя - Городецкой Е.Н., в залог банку передана указанная квартира.
При таких обстоятельствах, выводы суда, что Городецкая Е.Н., Винокурова (Городецкая) Н.И. выступали созаемщиками, не соответствуют обстоятельствам дела, вследствие чего взыскание задолженности по кредитному договору, процентов на будущее с Городецкой Е.Н., Винокуровой (Городецкой) Н.И. в солидарном порядке не основано на законе.
Кроме того, ООО «АТТА Ипотека» с исковыми требованиями к Винокуровой (Городецкой) Н.И. не обращалось.
Вместе с тем, суд пришел по существу к правильному выводу, что в случае нарушения заемщиком обязательств по внесению ежемесячных платежей у кредитора возникает право потребовать возврата долга досрочно.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как видно из материалов дела и не отрицается ответчиком, Городецкой Е.Н. с 03.03.2009 г. допускались просрочки внесения ежемесячных платежей, вследствие чего на 10.11.2010 г. совокупная сумма просроченных платежей составила <…> руб. Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспаривается.
При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «АТТА Ипотека» о взыскании Городецкой Е.Н. суммы долга и процентов подлежит удовлетворению в полном объеме.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.
По обстоятельствам дела, учитывая сумму кредита, срок неисполнения обязательств по договору, процентную ставку по неустойке, судебная коллегия полагает, что пеня в размере <…> руб. не соответствует последствиям неисполнения обязательств, вследствие чего уменьшает размер неустойки до <…> руб.
Исковые требования ООО «АТТА Ипотека» об определении, начиная с 11.11.2010 г. по день погашения суммы основного долга, подлежащими взысканию процентов за пользование кредитом в размере 16,5 % годовых, основаны на п. 2 ст. 811 ГК РФ, вследствие чего подлежат удовлетворению в полном объеме.
Как правильно указал суд в решении, заявленные требования о взыскании, начиная с 11.11.2010 г., и по день реализации квартиры пени в размере 0,2 % от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей за каждый календарный день просрочки удовлетворению не подлежат, так как положениями гражданского законодательства о неустойке не предусмотрена возможность ее взыскания на неопределенный будущий период.
Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или, в частности, если договором не предусмотрено иное.
Согласно ч. 1 ст. 54.1 указанного Федерального закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;
период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Поскольку оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, выводы суда об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет ипотеки обоснованы.
В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.
Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, стоимость заложенной квартиры составляет <…> руб.
Поскольку возражений относительно начальной продажной стоимости квартиры не поступало, суд правильно определил начальную продажную цену квартиры, находящейся по адресу: Алтайский край, город Рубцовск, улица <…>, <..>-<..>, исходя из стоимости, указанной в закладной - <…> руб.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Городецкой Е.Н. и Винокуровой Н.И., суд пришел к правильному выводу о пропуске срока исковой давности, поскольку исполнение кредитного договора началось 21.09.2007 г., а требования о признании сделки недействительной были заявлены только 20.01.2011 г., то есть спустя три года, а ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
Доводы кассационной жалобы о возможности отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество на основании ст. 333 ГК РФ, в силу тяжелого материального положения ответчиков, основаны на неправильном толковании норм права, вследствие чего не могут служить основание для отмены или изменения решения.
Вместе с тем, доводы, на которые ссылается ответчик в кассационной жалобе, могут служить основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, отсрочки обращения взыскания на заложенное имущество.
Поскольку судебная коллегия изменяет решение суда, в силу ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина пересчитывается пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из следующего расчета:
<…> руб. - заявленные исковые требования;
<…> руб. - удовлетворенные требования;
<..> руб. - уплаченная государственная пошлина
<..>+<..>+<..>= <..> руб. - подлежащая уплате государственная пошлина.
<..>+<..>=<..>
<…> х <..> / <…> = <..>+<..>=<..>
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу Городецкой Е.Н., Винокуровой Н.И. оставить без удовлетворения.
Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 03 февраля 2011 года изменить, изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
Исковые требования ООО «АТТА Ипотека» удовлетворить частично.
Взыскать с Городецкой Е.Н. в пользу ООО «АТТА Ипотека» задолженность по кредитному договору от 13.09.2007 г. по состоянию на 10.11.2010 г.: <…> руб. 30 коп. - основной долг, <…> руб. 69 коп. - проценты за пользование кредитом, неустойку в размере <…> руб., всего <…> руб. 99 коп.
Определить подлежащими взысканию с Городецкой Е.Н. в пользу ООО «АТТА Ипотека», начиная с 11.11.2010 г. по день возврата суммы основного долга, проценты за пользование денежными средствами исходя из 16,5 % годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Алтайский край, город Рубцовск, улица <…>, дом № <…>, квартира № <..>.
Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры, расположенной по адресу: Алтайский край, город Рубцовск, улица <…>, дом № <..>, квартира № <..>, в размере <…> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «АТТА Ипотека» отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Городецкой Е.Н., Винокуровой Н.И. отказать.
Взыскать с Городецкой Е.Н. в пользу ООО «АТТА Ипотека» расходы по оплате государственной пошлины в размере <…> руб. 51 коп..
Председательствующий
Судьи