рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Жукова П.П. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 07 февраля 2011 года по делу по заявлению Жукова П.П. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Дьякова М.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Жуков П.П. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула по отказу в приостановлении исполнительных производств.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула находятся исполнительные производства о взыскании с Жукова П.П. в пользу ООО «ЭВД», ОАО «Банк Возрождение», АКБ «АК Барс» денежных средств. 22 октября 2010 года в адрес ОСП Индустриального района г.Барнаула Жуковым П.П. направлены заявления о приостановлении исполнительных производств в отношении должника Жукова П.П., ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 12 октября 2010 года в отношении индивидуального предпринимателя Жукова П.П. введена процедура наблюдения сроком на * месяцев.
Судебным приставом-исполнителем было отказано в приостановлении исполнительных производств по тем основаниям, что по исполнительным документам Жуков П.П. выступает как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель.
Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 07 февраля 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель Жуков П.П. просит решение суда отменить, принять новое, ссылаясь на те же доводы, что при обращении в суд первой инстанции, дополнительно указав, что на основании ч.1 ст.208 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с момента принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается взыскание с гражданина по всем исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также по требованиям о взыскании алиментов; полагает, что суд при вынесении решения неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
В возражениях на кассационную жалобу судебный пристав-исполнитель ОСП Индустриального района г.Барнаула просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица- ООО «ЭДВ» Костюхину О.И., возражавшую против отмены решения, обсудив кассационную жалобу в соответствии с ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ), т.е. в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Как усматривается из материалов дела, 18 января 2010 года на основании исполнительного листа № * от 7 декабря 2009 года, выданного Индустриальным районным судом г.Барнаула, судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула возбуждено исполнительное производство №* о взыскании с должника Жукова П.П. в пользу взыскателя ОАО «Банк «Возрождение» долга в размере * руб.
03 августа 2010 года на основании исполнительного листа № * от 15 июля 2010 года, выданного Индустриальным районным судом г.Барнаула, судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула возбуждено исполнительное производство №* о взыскании с должника Жукова П.П. в пользу взыскателя АКБ ОАО «АК БАРС» задолженности по кредитному договору в размере * руб.
22 января 2010 года на основании исполнительного листа № * от 28 октября 2009 года, выданного тем же судом, судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула возбуждено исполнительное производство №* о взыскании с должника Жукова П.П. в пользу взыскателя ООО «ЭДВ» суммы долга в размере * руб.
В октябре 2010 года должник Жуков П.П. обратился в ОСП Индустриального района г.Барнаула с письменными заявлениями о приостановлении вышеуказанных производств, указывая на то, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 12 октября 2010 года в отношении индивидуального предпринимателя Жукова П.П. введена процедура наблюдения сроком на * месяцев.
Основания для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предусмотрены ст.40 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту- Федеральный закон №229-ФЗ).
Исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона (п.5 ч.1 ст. 40).
Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского края от 12 октября 2010 года в отношении *Жукова П.П. введена процедура наблюдения сроком на* месяцев.
Поставив перед судебным приставом-исполнителем вопрос о приостановлении исполнительных производств, Жуков П.П. ссылался на определение Арбитражного суда Алтайского края от 12 октября 2010 года.
Между тем, данное обстоятельство в силу вышеназванных положений закона не могло повлечь за собой приостановление исполнительных производств, по которым Жуков П.П. выступал как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований Жукова П.П. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по отказу в приостановлении исполнительных производств, в решении суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не было приведено законных оснований для приостановления исполнительных производств, следовательно судебным приставом-исполнителем обоснованно отказано в их приостановлении.
Судебная коллегия признает данные суждения обоснованными, подтверждающимися совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что в силу ч.1 ст.208 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с момента принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается взыскание с гражданина по всем исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также по требованиям о взыскании алиментов, является несостоятельной, поскольку из содержания данной статьи следует, что указанные последствия наступают с момента принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом.
Однако определением Арбитражного суда Алтайского края от 12 октября 2010 года введена процедура наблюдения в отношении *Жукова П.П. Жуков П.П. как гражданин в установленном законом порядке банкротом не признавался.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов, сделанных районным судом, а потому не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
кассационную жалобу заявителя Жукова П.П. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 07 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: