Судья Этвеш К.Н. Дело № 33-3358/11(А)
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 апреля 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кулеш О.А.
судей Хоролич Н.М., Мокрушиной В.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе администрации г. Барнаула Алтайского края на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 января 2011 года по делу по иску Богуцкой Г.Н., Воронова С.Ю. к администрации г. Барнаула Алтайского края о признании незаконным заключения межведомственной комиссии, признании дома аварийным и подлежащим сносу, признании жилого помещения непригодным для проживания.
Заслушав доклад судьи Мокрушиной В.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Межведомственной комиссией, созданной в соответствии с постановлением главы города Барнаула от 12 мая 2006 года № 1091 «О межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда», 10 июня 2009 года принято заключение №* о необходимости и возможности проведения капитального ремонта дома по адресу: *.
Не согласившись с данным заключением, жильцы дома Богуцкая Г.Н. и Воронов С.Ю. обратились в суд с заявлением к администрации г. Барнаула о признании незаконным заключения межведомственной комиссии, признании дома аварийным и подлежащим сносу, признании жилого помещения непригодным для проживания. В обоснование заявленных требований указали, что проживают в квартирах № * и № *4 в доме № 12 *. Дом является аварийным и подлежит сносу. Заключение межведомственной комиссии администрации г. Барнаула о необходимости и возможности проведения капитального ремонта дома нарушает их права на признание дома аварийным, а их квартир - непригодными для проживания.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 24 августа 2010 года заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным оспариваемое заключение межведомственной комиссии.
Жилой дом * признан аварийным и подлежащим сносу.
Признаны непригодными для проживания жилые помещения - квартира № * общей площадью * кв.м. и квартира №* общей площадью * кв.м. дома № *.
В кассационном порядке данное решение было отменено с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении судом к участию в деле привлечена межведомственная комиссия администрации г. Барнаула, истцы уточнили заявленные требования и просили признать незаконным заключение межведомственной комиссии №* от 10.06.2009 года о необходимости и возможности проведения капитального ремонта жилого дома *, обязать межведомственную комиссию администрации г. Барнаула признать указанный жилой дом аварийным и подлежащим сносу, обязать межведомственную комиссию признать жилое помещение кв. №* и кв. №* в данном доме непригодными для проживания, установить срок для принятия межведомственной комиссией соответствующего заключения.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 27 января 2011 года заявленные требования удовлетворены в части. Признано незаконным оспариваемое заключение межведомственной комиссии, созданной в соответствии с постановлением главы города от 12.05.2006 г. №1091 «О межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда» от 10.06.2009 года №* о необходимости и возможности проведения капитального ремонта жилого дома *, на неё возложена обязанность принять решение о признании жилого дома * аварийным и подлежащим сносу, установлен тридцатидневный срок для принятия решения со дня вступления решения суда в законную силу. В остальной части заявленных требований истцам отказано. Взысканы с межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда с пользу истцов расходы по уплате государственной пошлины по * рублей в пользу каждого.
В кассационной жалобе администрация г. Барнаула просит отменить решение как принятое с нарушением норм материального права и нарушением единообразия применения норм материального права. Кассатор полагает, что при вынесении решения об обязании признать дом аварийным и подлежащим сносу суд фактически обратился в межведомственную комиссию, не являясь ни собственником, ни нанимателем жилых помещений, ни органом, осуществляющим контроль и надзор. Суд не решил вопрос о том, кто должен представить в межведомственную комиссию документы, предусмотренные п.45 Положения. На отсутствие возможности принятия судом решения о признании жилых домов аварийными и подлежащими сносу, жилых домов непригодными для проживания указано Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики за 2 квартал 2009 года. Суд, установив в судебном заседании аварийность дома, решил вопрос о дальнейших действиях по использованию дома, в частности, о сносе дома, несмотря на то, что Положением предусмотрена и реконструкция многоквартирного дома, признанного аварийным.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя администрации г. Барнаула Медведева А.Ю. , поддержавшего доводы жалобы, заявителей Богуцкой Г. Н., Воронова С. Ю., их представителя Алейниковой Ю.С., третьего лица *Н.И. и *А.С., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Разрешая заявленные требования о признании незаконным заключения межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда, созданной администрацией г.Барнаула, возложении на неё обязанности принять решение о признании жилого дома * аварийным и подлежащим сносу, суд правильно пришел к выводу о том, что они основаны на законе.
В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу частей 3 и 4 статьи 15 ЖК РФ порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утверждённого постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. N 47 (далее- Положение), признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям. Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Согласно пункту 8 Положения, орган местного самоуправления вправе принимать решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан и делегировать комиссии полномочия по оценке соответствия этих помещений установленным в настоящем Положении требованиям и по принятию решения о признании этих помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан.
В соответствии с п. 47 Положения, по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.
В соответствии с п. 33 Положения, основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.
Как следует из материалов дела, межведомственной комиссией, созданной в соответствии с постановлением главы города от 12.05.2006 г. №1091 «О межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда», составлен акт обследования многоквартирного дома и принято заключение о признании жилого дома пригодным (непригодным) для постоянного проживания от 10.06.2009 года №*, в котором сделано заключение о необходимости и возможности проведения капитального ремонта жилого дома * (л.д.56 - 60 т.1).
Согласно акту обследования жилого многоквартирного дома от 10.06.2009 года №*, составленному межведомственной комиссией, наружные и внутренние стены, перекрытия, крыша, имеют износ *%, фундаменты - *%; несущие конструкции жилого дома находятся в аварийном состоянии, что привело к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого помещения и не обеспечивает безопасное пребывание граждан. В акте комиссией сделано заключение о необходимости и возможности проведения капитального ремонта дома.
Между тем, из технического заключения ООО НПП «С.», имеющего лицензию на проведение обследования технического состояния зданий и сооружений, выданную Министерством регионального развития РФ, составленного согласно договору, заключенному с Ворониной Н.И., следует, что техническое состояние строительных конструкций в целом оценивается как аварийное и рекомендовано указанный жилой дом подвергнуть сносу, как ветхое аварийное здание (л.д.68 т.1).
Для разрешения заявленных требований судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о том, является ли дом по * аварийным и подлежащим сносу либо он является аварийным и подлежащим реконструкции, капитальному ремонту.
В соответствии с заключением эксперта * от 5 июня 2010 года №* процент физического износа дома составляет *, техническое состояние жилого дома аварийное, угрожающее жизни и здоровью проживающих, жилой дом не подлежит реконструкции и капитальному ремонту, а подлежит сносу (л.д. 116-130 т.1).
Таким образом, экспертом сделан однозначный вывод о том, что жилой дом не подлежит реконструкции или капитальному ремонту.
Учитывая, что эксперт обладает специальными познаниями, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в содержащихся в заключении выводах у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, выводы эксперта согласуются с рекомендациями технического заключения ООО НПП «С.» о необходимости сноса жилого дома.
В то же время ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта и вышеназванного технического заключения лицензируемой организации, а в оспариваемом заключении не приведено мотивов, по которым межведомственная комиссия определила, что технические характеристики жилого дома могут быть приведены в соответствие с требованиями действующих норм и правил путем проведения капитального ремонта. Не приведено такого обоснования и при рассмотрении дела судом.
Поскольку установлена невозможность реконструкции жилого дома, то принятие межведомственной комиссией заключения о его реконструкции противоречит Положению.
Также, как следует из ответа администрации Железнодорожного района г. Барнаула, на основании оспариваемого заключения принято решение о проведении капитального ремонта жилого дома, вопрос о сроках проведении капитального ремонта поставлен в зависимость от увеличения бюджетного финансирования в 2010 года либо от формирования плана на 2011 год (л.д.52 т.1).
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о несоответствии закону принятого межведомственной комиссией заключения № * от 10.06.2009г. о необходимости и возможности проведения капитального ремонта жилого дома, нарушении прав истцов, которые проживают в данном жилом доме, а также о том, что при сложившихся обстоятельствах межведомственная комиссия обязана принять решение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.
В соответствии с ч.1 ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
В связи с этим способом восстановления нарушенного права суд определил возложение обязанности на межведомственную комиссию принять соответствующее решение.
Доводы кассационной жалобы о нарушении норм материального права несостоятельны, поскольку таких нарушений судом не допущено.
Указание кассатора на то, что суд фактически обратился в межведомственную комиссию, суд не решил вопрос о том, кто должен представить в межведомственную комиссию документы, предусмотренные п.45 Положения не принимаются во внимание.
Как установлено судом, заключение по вопросу о признании жилого дома по * было принято межведомственной комиссией до возбуждения судом данного гражданского дела. В рамках настоящего гражданского дела судом проверялась его законность уже принятого межведомственной комиссией заключения.
Поскольку заключение было принято, следовательно, межведомственной комиссии были представлены необходимые для принятия решения документы. Доводов о непредставлении в межведомственную комиссию документов, предусмотренных ст.45 Положения, ответчиками не заявлялось.
Несостоятельна ссылка на Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2009 года, поскольку судом не принималось решения о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу.
Доводы о том, что Положением предусмотрена и реконструкция многоквартирного дома, признанного аварийным, необоснованны, поскольку в данном случае установлена невозможность реконструкции обследованного жилого дома.
Поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают содержащиеся в решении суда выводы, она не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
кассационную жалобу администрации г. Барнаула Алтайского края на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 января 2011 года по делу по иску Богуцкой Г.Н., Воронова С.Ю. к администрации г. Барнаула Алтайского края о признании незаконным заключения межведомственной комиссии, признании дома аварийным и подлежащим сносу, признании жилого помещения непригодным для проживания оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: