Судья Довиденко Е.А. Дело № 33-3948/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 мая 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Секериной О.И., Вегель А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Шепетило Е.В. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 февраля 2011 года
по делу по иску ООО «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей» к Шепетило В.А., Шепетило Е.В. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания.
Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Межрегиональное коллекторное агентство по сбору платежей» (далее ООО «МКАСП») обратилось в суд к Шепетило В.А. и Шепетило Е.В. с иском о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указывалось, что на основании заключенного между ОАО АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» и Шепетило В.А., Шепетило Е.В. кредитного договора, последним был предоставлен кредит в размере <…> руб. под 13,75 % годовых, сроком на 240 мес., для приобретения квартиры по адресу: г. Барнаул, <…>, <..>/ <…>, <…>, квартира <..>.
Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека указанной квартиры в силу закона.
Права залогодержателя были удостоверены закладной, законным владельцем которой в настоящее время является ООО «МКАСП».
Поскольку заемщиками обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, допускаются просрочки внесения ежемесячных платежей, требование о досрочном возврате долга и процентов не исполнено, ООО «МКАСП» просило взыскать задолженность по кредиту по состоянию на 16.11.2009 г. в размере <…> руб., обратить взыскание на предмет залога - приобретенную на кредитные средства квартиру, определив начальную продажную цену которой исходя из результатов экспертизы, взыскать судебные расходы в размере <…> руб.
В возражениях на иск Шепетило Е.В. указывала на необходимость определения цену квартиры исходя из залоговой стоимости - <…> руб., незаконность взимания уплаченной банку комиссии за ведение ссудного счета в размере <…> руб., полагала, что указанная сумма подлежит зачету в счет погашения основного долга, также не соглашалась с размером процентной ставки по договору.
В судебном заседании представитель истца, утонив исковые требования, просил взыскать задолженность по кредиту по состоянию на 05.08.2010 г. в размере <…> руб., в том числе <…> руб. - основной долг, <…> руб. - проценты, согласившись уменьшить сумму основного долга на <…> руб. - уплаченных за открытие ссудного счета, определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <…> руб. на основании заключения экспертизы.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16.02.2011 г. постановлено взыскать в пользу ООО «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей» солидарно с Шепетило В.А., Шепетило Е.В. задолженность по кредиту в размере <…> руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины по <…> руб..
Обратить взыскание на квартиру № <..> по улице <…>, дом <…>/ <…>, дом <…>, в городе Барнауле, принадлежащую на праве собственности Шепетило В.А., Шепетило Е.В., установив начальную продажную цену <…>руб. при продаже с публичных торгов.
В кассационной жалобе ответчик Шепетило Е.В. просит об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение, указывая, что судом не дана оценка кабальности условий кредитного договора, в то время как в возражениях Шепетило Е.В. указывала на данное обстоятельство.
Ответчик возражала относительно суммы задолженности по основному обязательству, и суд правомерно зачел уплаченную банку сумму <…> руб. в счет погашения основного долга, однако перерасчет процентов за вычетом <…> руб. не произвел. Суд не проверил правильность представленного истцом расчета, не указал мотивов, по которым признал расчет верным.
Начальная продажная цена квартиры является заниженной и необъективной. В материалах дела имеется 4 отчета о рыночной цене квартиры, цены в которых различаются. В связи с этими обстоятельствами было заявлено ходатайство о проведении комиссионной экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано, однако судом не указаны основания отказа.
Отчет о цене квартиры, положенный в основу решения суда, имеет существенные недостатки, исследование проведено неполно, вследствие чего выводы недостоверны, в связи с чем данная экспертиза не может быть принята судом.
При оценке использован сравнительный подход, исследованы 4 аналога, однако не указано, представлены цены предложений или по сделкам. В Расчетах (табл.5) не сделана корректировка на этаж, на местоположение для всех объектов-аналогов принята равной единице, в то время как квартиры-аналоги находятся в ином районе, рядом с частным сектором, отсутствует корректировка на различие площади квартир, не введена поправка на год постройки, не учтена разница в конструкции наружных стен (в 2 из 4 аналогов стены крупнопанельные, а в оцениваемом объекте - кирпичные).
Кроме того отчет имеет ряд нарушений положений и требований федеральных стандартов оценки. Полагает, что цена квартиры должна быть установлена исходя из оценки, указанной в закладной, и составлять <…> руб.
Кроме того, ссылаясь на уплату <…> руб. при покупке квартиры из собственных средств, а не из кредитных, полагает, что при продаже квартиры с торгов ответчики не должны лишиться части своего дохода, а явное занижение начальной продажной цены приводит к нарушению их прав.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчиков Науменко Н.И., Талайко С.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, проверяя его законность в пределах доводов кассационной жалобы в силу ст. 347 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд установил, что 20.08.2007 г. между ОАО АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» и Шепетило В.А., Шепетило Е.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым последним предоставлен кредит в размере <…> руб. сроком на 240 месяцев, под 13, 75 % годовых, для приобретения квартиры № <..> по ул. <…>, <..>/<…>, <..> г. Барнаул в общую совместную собственность ответчиков. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека указанной квартиры в силу закона.
Заключением эксперта подтверждается подписание кредитного договора самой ответчицей Шепетило Е.В.
Денежные средства в размере <…> руб. перечислены банком в полном объеме 21.08.2007 г.
Согласно информационному расчету, с которым были ознакомлены заемщики, погашение кредита должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами в размере <…> руб. не позднее последнего числа месяца.
В настоящее время законным владельцем закладной является ООО «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей».
Заемщиками нарушались сроки внесения ежемесячных платежей, с мая 2009 г. платежи производятся не в полном объеме.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что заемщиками были допущены просрочки погашения кредита и уплаты процентов, наличие долга и расчет суммы не оспаривается, условия кредитного договора сторонами были согласованы, договор подписан, законных оснований для применения ст. 333 ГК РФ к процентной ставке по кредиту не имеется, в силу закона обеспечением обязательств по договору является квартира № <..> по <…>, дом <..>/ улице <…>, дом <…>, в городе Барнауле, вследствие чего взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца заявленную сумму долга, обратил взыскание на заложенное имущество.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требования залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Таким образом, поскольку заемщиками нарушались сроки внесения платежей, с мая 2009 г. платежи производятся не в полном объеме, суд пришел к правильному выводу наличии оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору, а также, поскольку предусмотренные законом основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество отсутствуют, правильно обратил взыскание на квартиру, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену на основании заключения судебной экспертизы ввиду наличия спора между сторонами о цене недвижимости.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, процессуальных нарушений при рассмотрении дела допущено не было.
Доводы кассационной жалобы о кабальности условий кредитного договора не могут быть приняты судебной коллегией.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК ПФ).
Поскольку стороны договорились обо всех условиях кредитного договора, а именно договор был подписан, с заявлением о заключении договора на иных условиях заемщики не обращались, заемщики ознакомлены с информационным расчетом ежемесячных платежей по кредиту, о чем свидетельствует наличие подписей, из которого можно установить каким образом распределяются платежи, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредиту на том основании, что большая часть ежемесячного платежа в первые несколько лет пойдет на погашение процентов, не имелось.
Также не принимаются доводы ответчика о наличии оснований для перерасчета процентов с учетом уменьшения суммы долга.
Как видно из материалов дела, Шепетило Е.В. в возражениях на иск просила зачесть комиссию за ведение ссудного счета в сумму основного долга, истец, согласившись, уменьшил размер исковых требований на <…> руб., то есть отказался от исковых требований в части указанной суммы.
Истец уменьшил сумму исковых требований добровольно, встречные требования о признании условий кредитного договора недействительными и взыскании неосновательного обогащения ответчиком не заявлялись, следовательно, не имелось и правовых оснований для перерасчета процентов.
Доводы кассационной жалобы о необъективности установленной на основании судебной экспертизы начальной продажной цены квартиры также не принимаются.
Как видно из материалов дела, по ходатайству ООО «МКАСП» 25.05.2010 г. назначена оценочная экспертиза для определения стоимости объекта залога, по результатам которой цена квартиры составила <…> руб.
Шепетило Е.В. заявила ходатайство о проведении другой экспертизы, представив отчет по состоянию на 16.08.2010 г., исходя из которого цена квартиры составила <…> руб., при этом просила поручить проведение экспертизы ООО «Оценка плюс».
18.08.2010 г. назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценка плюс», по результатам которой цена квартиры составила <…> руб.
Указанные Шепетило Е.В. недостатки при проведении экспертизы не являются существенным. Необходимости делать поправку на этаж ввиду оценки средних этажей не имелось, аналоги находятся в одном районе с оцениваемой квартирой, являются кирпичными домами. Доказательств того, что год постройки домов существенно отличается, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в то время как из экспертизы следует, что оценивались новостройки. Разница между площадью квартир учтена в стоимости квадратного метра квартиры.
Поскольку при наличии спора о цене между сторонами начальная продажная цена заложенного имущества была установлена судом на основании судебной экспертизы, нарушений закона при проведении экспертизы, которые повлекли бы установление необъективной цены, не имелось, суд пришел к правильному выводу, установив начальную продажную цену в размере <..> руб..
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу ответчика Шепетило Е.В. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: