Судья Ахроменко Н.Н.                                                            Дело 33-3841/11

                                             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 мая 2011 г.  Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего  Поповой Н.П.                                                                                                                                                                                         

судей Посох Л.В., Еремина В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную  жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Майминский завод железобетонных изделий»

на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 января 2011г.

по делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (Открытое Акционерное Общество) в лице Алтайского банка Сбербанка России ОАО к ООО «Артизания», ООО «Транспортная компания МАГИС-ТРАНС», ООО «Майминский завод железобетонных изделий», Брагину Юрию Ивановичу, Баварину Олегу Анатольевичу о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Посох Л.В., Судебная коллегия

                                         У С Т А Н О В И Л А :

17 июля 2008 г. между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (Открытое Акционерное Общество) и ООО «Магис» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 02.03-08/312, по которому банк взял на себя обязательство открыть ООО «Магис»  невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме *** руб. на срок по 16 июля 2015г. для финансирования окончания строительства первого этапа «Майминского завода железобетонных изделий», а ООО «Магис» приняло на себя обязательство по возвращению кредита и уплате процентов за пользование им в размере 15,95% годовых, а также уплате других платежей в размере и в сроки установленные данным договором. При этом определены периоды выдачи сумм кредита: с 17 июля 2008г. по 30 сентября 2008г. - *** руб., с 1 октября 2008г. по 31 декабря 2008г. - *** руб. Кроме этого, в договоре стороны предусмотрели График погашения выданного кредита, начиная с 1 июля 2009г. (пункт 2.13).

Впоследствии сторонами были заключены два дополнительных соглашения. Дополнительным соглашением № 1 от 25 августа 2009г. п.п.1.1 и 2.5 кредитного договора были изложены в новой редакции, согласно которой размер процентов за пользование кредитом был увеличен до 16,16% годовых, одновременно был изложен в новой редакции п.2.6 кредитного договора, в связи с чем периодичность уплаты процентов была изменена с ежемесячной на ежеквартальную, уплата процентов предусмотрена 26-го числа первого месяца каждого квартала. Дополнительным соглашением № 2 от 10 сентября 2010г. был изложен в новой редакции п.2.13 кредитного договора, определяющий график погашения кредита.

В обеспечение исполнения ООО "Магис" обязательств по указанному кредитному договору были заключены договоры поручительства: № 02.03-09/312-2П от 21 июля 2008г. с ООО «Артизания», № 02.03-09/312-3П от 21 июля 2008г. с Брагиным Ю.И., № 02.03-09/312-4П от 21 июля 2008г. с Бавариным О.А., № 02.03-09/312-5П от 25 декабря 2009г. с ООО «Майминский завод железобетонных изделий», № 02.03-09/312-6П от 25 декабря 2008г. с Транспортной компанией «МАГИС-ТРАНС».

К данным договорам поручительства были заключены дополнительные соглашения от 25 августа 2009г. и 10 сентября 2009г., связанные с внесением изменений в кредитный договор в части размера процентной ставки за пользование кредитом и порядка уплаты процентов.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств, возникших из кредитного договора, между банком и Бавариным О.А. был заключен договор ипотеки № 02.03-08/312-3и от 15 августа 2008 г., предметом залога определено офисное помещение в жилом доме литер А, общей площадью 63,4 кв.м., расположенное по адресу: ***. К данному договору также были заключены дополнительные соглашения от 25 августа 2009г. и 10 сентября 2009г. о внесении изменений в кредитный договор в части размера процентной ставки за пользование кредитом и порядка уплаты процентов.

С апреля 2010г. обязательства по кредитному договору должником не исполняются.

24 августа 2010г.  Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации (Открытое Акционерное Общество) в лице Алтайского банка Сбербанка России ОАО обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности в сумме *** руб. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 02.03-08/312 от 17 июля 2008 года, указывая, что в нарушение условий п.п. 1.1, 2.6 и 2.14 указанного договора ООО "Магис" в установленный срок - 26 апреля 2010 г. - уплату процентов за пользование кредитом и плату за обслуживание кредита не произвело. В связи с чем, по состоянию на 27 июля 2010г. образовалась задолженность в указанной сумме. Истец просил взыскать с ответчиков задолженность в солидарном порядке, обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.

Истец неоднократно уточнял исковые требования,  окончательно просил взыскать с ООО «Артизания», ООО «Транспортная компания МАГИС-ТРАНС», ООО «Майминский завод железобетонных изделий», Брагина Ю.И., Баварина О.А. в солидарном порядке задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 02.03-09/312 от 17 июля 2008г. в сумме *** руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб., обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге по договору ипотеки № 02.03-09/312-3и от 15 августа 2008г., а именно: на офисное помещение в жилом доме литер А, общей площадью 63,4кв.м., расположенное по адресу: ***, с установлением начальной продажной цены имущества в сумме *** руб. (т. 1 л.д. 128-129, 225-226, т. 2 л.д. 28-29).

10 июня 2010г. в учредительные документы ООО «Магис» внесены изменения, в частности в наименование общества - ООО «Железобетон» (т.1 л.д. 202-222).

Определением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 28 января 2011г. производство по делу в отношении ООО «Железобетон» прекращено в связи с введением в отношении названного ответчика процедуры банкротства - наблюдение на основании определения Арбитражного суда Республики Алтай от 15 июля 2010г. (т. 1 л.д. 174-179).

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 28 января 2011г.  исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Алтайского банка Сбербанка России ОАО удовлетворены.

В пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Алтайского банка Сбербанка России ОАО  с  ООО «Артизания», ООО «ТК «МАГИС ТРАНС», ООО «Майминский завод железобетонных изделий», Брагина Ю.И. и Баварина О.А. в солидарном порядке взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 02.03-09/312 от 17 июля 2008 года  в сумме *** руб.

Обращено взыскание на имущество, находящее в залоге по договору ипотеки № 02.03-09/312-3и от 15 августа 2008г., - офисное помещение  в жилом доме литер А, общей площадью 63,4 кв. м., расположенное по адресу: ***, кадастровый номер ***, с установленной начальной продажной цены имущества в сумме *** руб.

В пользу Сберегательного банка РФ (ОАО)  с  ООО «Артизания», ООО «ТК «МАГИС ТРАНС», ООО «Майминский завод железобетонных изделий», Брагина Ю.И. и Баварина О.А. взысканы  судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме  по *** руб.  с каждого.

В кассационной жалобе ООО «Майминский завод железобетонных изделий» просит об отмене решения суда и оставлении заявления без рассмотрения по тем основаниям, что дело рассмотрено не тем судом, которому оно подсудно. Так, в кредитном договоре, договоре поручительства была предусмотрена договорная подсудность о том, что все споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Алтайского края. В связи с этим судья не вправе был принимать к своему производству исковое заявление. Судом не полностью исследованы все обстоятельства дела, не учтено, что определением Арбитражного суда Республики Алтай от 16 ноября 2010г. требования Сбербанка, в том числе и по спорному кредитному договору, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «Железобетон». Таким образом, на момент вынесения обжалуемого решения суда имелось определение арбитражного суда и требования банка будут удовлетворены за счет заложенного имущества. Повторное взыскание той же суммы задолженности незаконно и необоснованно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. При этом законность и обоснованность решения  суда проверены в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 347 ГПК РФ.

Дело по иску банка к физическим лицам - поручителям юридического лица, о взыскании кредитной задолженности по обеспеченному ими обязательству подведомственно суду общей юрисдикции.

АК Сберегательный банк обратился в суд с иском к  ООО «Артизания», ООО «Транспортная компания МАГИС-ТРАНС», ООО «Майминский завод железобетонных изделий», Брагину Ю.И., Баварину О.А. о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество,  указывая, что 17 июля 2008 г. между Банком и ООО «Магис» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии, а в качестве обеспечения исполнения обязательства с ООО «Артизания», ООО «Транспортная компания МАГИС-ТРАНС», ООО «Майминский завод железобетонных изделий», Брагину Ю.И., Баварину О.А. были заключены договоры поручительства. Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательства также были заключены договоры залога недвижимого имущества. Поскольку заемщиком не исполнялись принятые на себя по договору обязательства, истец обратился в суд с данными требованиями.

Судом по делу установлено, что в отношении ООО «Железобетон» (до переименования ООО «Магис») определением Арбитражного суда Республики Алтай от 15 июля 2010 г. введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.

С учетом положений ст. 63 и 71 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суд пришел к выводу о невозможности рассмотрения исковых требований к ООО «Железобетон» о взыскании кредитной задолженности вне рамок дела о банкротстве, рассматриваемого арбитражным судом, и прекратил производство по делу в части требований к указанному ответчику.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Не отнесена такая категория дел к подведомственности арбитражных судов и ст. 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как видно из материалов дела, договорами поручительства, заключенными банком, в частности, с Брагиным Ю.И., Бавариным О.А., предусмотрена солидарная ответственность поручителей за исполнение денежных обязательств заемщиком ООО «Магис» (ООО «Железобетон») по кредитному договору.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Более того, в договорах поручительства, заключенных с Брагиным Ю.И. и Бавариным О.А. предусмотрено, что все споры, вытекающие из договора, подлежат рассмотрению в установленном законодательством Российской Федерации порядке (пункт 5.4 договора).

При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что в договорах поручительства, заключенных с поручителями - юридическими лицами, указано на подсудность споров, вытекающих из данных договоров, арбитражному суду.

С учетом субъектного состава возникших правоотношений по договорам поручительства данный спор подведомственен суду общей юрисдикции, рассмотрение требований к поручителям возможно отдельно от рассмотрения требования к основному должнику.

Не заслуживает внимания и довод о том, что задолженность по кредитному договору не подлежала взысканию с поручителей, поскольку уже включена в реестр кредиторов должника и обеспечена его имуществом.

Действительно, определением Арбитражного суда Республики Алтай от 16 ноября 2010г. в реестр кредиторов ООО «Железобетон» была включена задолженность по данному кредитному договору в сумме *** коп.

Между тем, данное обстоятельство не освобождает поручителей от обязанности нести солидарную ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, что вытекает из ст.ст. 363 ГК РФ.  Иное договором не предусмотрено.

В соответствии со ст. 367 ГК РФ определены основания прекращения поручительства.

Так, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Договорами поручительства не предусмотрены иные основания прекращения поручительства.

Как следует из материалов дела, в данном случае поручительство не прекращено, продолжает действовать.

В связи с этим судом обоснованно с поручителей солидарно взыскана задолженность по кредитному договору.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

    Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия

Кассационную  жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Майминский завод железобетонных изделий» на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 января 2011г. оставить без удовлетворения.

Судьи