Судья Стрельченя Л.В.      Дело № 33-4058/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Лобовой О.А.,

судей Сердюк Л.А., Цибиной Т.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Куликовой Н.И. к ООО «УниверсалСтрой», Администрации Солонешенского района об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе возведенного строения

по кассационным жалобам истца Куликовой Н.И., действующей через представителей Власова А.И., Светлакова С.В., на решение Солонешенского районного суда Алтайского края от 26 января 2011 года.

Заслушав доклад судьи Сердюк Л.А., пояснения представителя истца Светлакова С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Куликова Н.И. является собственником земельного участка площадью 3221 кв.м, расположенного по ул. «…» с кадастровым номером «…» и жилого дома общей площадью 26,1 кв.м, находящегося на данном земельном участке.

В период с 09.04.2009 по 09.11.2009 в указанном жилом доме была зарегистрирована по постоянному месту жительства мать Куликовой Н.И. - Д*, которая постановлением Администрации Солонешенского сельсовета Солонешенского района Алтайского края №46 от 12.05.2009 года была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий. Д* значилась в списке участников Великой Отечественной войны, членов семьи погибших (умерших) инвалидов и участников, военнослужащих, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет до 01.03.2005 года по Солонешенскому району Алтайского края.

26.08.2009 по Распоряжению №279-р от 14.08.2009 года Администрации Алтайского края о распределении между бюджетами муниципальных районов и городских округов выделяемых за счет средств федерального бюджета субвенций на осуществление государственных полномочий по обеспечению жильем нуждающихся в улучшении жилищных условий и вставших на учет до 01 марта 2005 года отдельных категорий граждан, установленных Федеральным законом «О ветеранах» и Указом Президента РФ от 07.05.2008 года №714 «Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941-1945 годов», в бюджет Солонешенского района поступила сумма в размере 916 200 рублей для приобретения жилья Д*.

Администрацией Солонешенского района было принято решение о строительстве жилого дома для Д*. С этой целью администрацией был заключен с ООО «УниверсалСтрой» договор подряда от 09.09.2009 года о строительстве жилого дома общей полезной площадью 48 кв.м. с площадью застройки 64,25 кв.м. стоимостью 916 241рублей, в котором Куликова Н.И. выступила в качестве застройщика. Администрацией Cолонешенского района в подтверждение того, что оплата по договору будет произведена, представлено гарантийное письмо №637 от 14.09.2009 года. 16 сентября 2009 года было выдано разрешение на строительство жилого дома на принадлежащем Куликовой Н.И. вышеуказанном земельном участке.

Согласно пункту 1.4 договора срок выполнения работ был определен с 09.09.2009 года по 25.11.2009 года, однако 09.11.2009 года Д* умерла, в связи с чем строительство дома было остановлено, а полученные администрацией Солонешенского района денежные средства - возвращены в бюджет Алтайского края. В настоящее время строительство жилого дома не завершено, строительные работы не ведутся.

Куликова Н.И. обратилась с иском к ООО «УниверсалСтрой» просила обязать его устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком путем сноса незаконченного строительством жилого дома, возведенного по договору строительного подряда от 09.09.2009, общей площадью застройки 64,9 кв.м.; привести земельный участок в первоначальное состояние путем разбора фундамента незаконченного строительством жилого дома. Определением суда от 09 сентября 2010 года (т. 1 л.д. 51) к участию в деле в качестве второго ответчика была привлечена Администрация Солонешенского района, истец поддерживала требования к обоим ответчикам (т. 1 л.д. 98-101).

В обоснование иска ссылалась на то, что строительство указанного дома производилось в нарушение «Положения о предоставлении мер социальной поддержки по обеспечению жильем ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов в Алтайском крае», утвержденного Постановлением Администрации Алтайского края от 06.01.2006 года №407, которым предусматривается приобретение жилья путем его покупки, а не строительства.

Строение занимает принадлежащий истице земельный участок и нарушает ее права, предусмотренные ст. 35 Конституции Российской Федерации. Какое-либо решение об изъятии у истицы земельного участка для строительства дома администрация Солонешенского района не принимала. В качестве правового обоснования иска в заявлении приведены ст.ст. 222, 279, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение требований законодательства ООО «УниверсалСтрой» начало строительство нового жилого дома в 3,5 метра от жилого дома, принадлежащего истице на праве собственности. Для возведения строения был вырыт котлован и сделан бетонный фундамент.

В ходе рассмотрения дела Куликова Н.И. поясняла, что ее мать являлась инвалидом, болела. 26.08.2009 года истица была приглашена в комитет по архитектуре и градостроительству, где ее известили о том, что на имя матери пришла субсидия в размере 916 200 рублей, в течение трех месяцев надо найти квартиру или жилой дом для приобретения матери. Так как мать не могла самостоятельно передвигаться, то вопросы приобретения жилья решала истица. Куликова Н.И. с родственниками и специалистом А* смотрели продаваемые жилые помещения, некоторые квартиры нравились, но администрация отказалась их приобретать. Затем заместитель главы администрации Тупяков В.В. предложил построить на земельном участке, принадлежащем Куликовой Н.И., жилой дом для матери в пределах суммы субсидии, поясняя, что имеется строительная фирма, которая занимается возведением домов в короткие сроки. Истица не соглашалась. Врачи говорили, что мать долго не проживет. Затем приехал директор строительной фирмы К*, Куликова Н.И. показала на своем земельном участке место, где можно построить жилой дом, они разработали план без согласия истицы. Позвонила А*, попросила предоставить правоустанавливающие документы на земельный участок, Куликова Н.И. унесла все документы в администрацию района, 16.09.2009 года приехали рабочие и начали строить жилой дом. Куликова Н.И. не разрешала строить на своем участке жилой дом. Затем она подписала договор строительного подряда, она не знала, что подписывала, администрация района ее обманула, Куликова Н.И. является юридически неграмотной. 09.11.2009 года стены, крыша дома стояли, начались внутренние работы. В настоящее время строительство не ведется, недостроенный дом мешает Куликовой Н.И. пользоваться своим земельным участком, а именно: пахать огород, боронить его, отсутствует въезд на усадьбу. Когда была жива мать и началось строительство жилого дома, тогда постройка жилого дома не мешала. Если бы мать была жива, истица бы убрала сарай-дровяник и был бы проезд на территорию усадьбы. В настоящее время матери нет, и дом ей мешает, она не хочет сносить хозяйственные постройки. С проектом дома ее не знакомили. Куликовой Н.И. не было известно, что после постройки жилого дома планировалось снести старый жилой дом, в котором она проживала. Акт о сносе старого жилого дома истице не подписали. После смерти матери истица является не единственной наследницей, другие наследники тоже претендуют на наследство. После того, как прекратилось строительство дома, директор строительной фирмы К* приезжал, хотел вывезти стройматериалы, вначале Куликова Н.И. разрешила их забрать, а затем запретила, поскольку полагает, что вправе требовать оплату за проживание строителей, которые пользовались электричеством, она им предоставляла питание. Просила также взыскать с ответчиков денежную сумму в размере 20 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя Власова А.И.

Представители истицы Светлаков С.В. и Власов А.И. поддержали заявленные требования, полагают, что оформление возведенной постройки в собственность Куликовой Н.И. невозможно, поскольку строительство осуществлялось для Д*, у которой есть и другие наследники. Постройка является самовольной, так как возведена на не отведенном для этой цели земельном участке, разрешение на строительство жилого дома отсутствует, постройка не соответствует строительным нормам, а именно: противопожарные расстояния между домами не соответствуют требуемым.

Администрация Солонешенского района возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что строительство дома не земельном участке истицы началось по ее предложению и с ее согласия. Была договоренность, что договор подряда будет заключен с Куликовой Н.И., а затем администрация выкупит у нее дом для Д*. Разрешение на строительство было выдано на законных основаниях, истица принесла в администрацию Солонешенского района все правоустанавливающие документы, необходимые для выдачи разрешения. Истица знала, что старый ее дом будет снесен, она с матерью будет проживать в новом доме.

ООО «УниверсалСтрой» возражало против удовлетворения иска.

Решением Солонешенского районного суда Алтайского края от 26 января 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Представитель истицы Власов А.И. в кассационной жалобе просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на те же доводы, которые были указаны в обоснование иска. Куликова Н.И. подписывала представленные ей документы и совершала иные действия, связанные с возведением спорной постройки, под давлением администрации. В случае реализации администрацией выраженного в ходе рассмотрения дела намерения выкупить дом для Д*, Куликова Н.И. осталась бы и без дома и без земельного участка, поскольку на одном участке два дома существовать не могут. Куликова Н.И. с заявлением, содержащим просьбу разрешить строительство дома на ее участке, не обращалась, в связи с чем нарушены нормы ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Светлаков С.В. в кассационной жалобе просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, мотивируя тем, что наличие на земельном участке истицы спорной постройки нарушает ее право собственности, обязанность предоставить земельный участок под строительство была возложена на нее неправомерно, разрешение на строительство выдано ей необоснованно, так как с соответствующим заявлением в администрацию района она не обращалась. Схема планировочной организации земельного участка и градостроительный план земельного участка была разработаны отделом по архитектуре и градостроительству без согласия Куликовой Н.И., с ней также не был согласован рабочий проект одноквартирного жилого дома. Предусмотренные законом обязанности застройщика Куликовой Н.И. не выполнялись, фактически никакие действия, как застройщик, она не предпринимала, однако суд при разрешении спора не дал оценку этому обстоятельству. Кадастровый план спорного строения был выполнен в нарушение закона без заявления Куликовой Н.И., которая никакие документы не предоставляла. Акт о списании принадлежащего Куликовой Н.И. жилого дома не оформлен, однако одновременное существование двух домов на земельном участке невозможно. Вывод суда об отсутствии нарушения противопожарных норм не соответствует закону.

Обязанность оплаты за работы по договору строительного подряда от 09.09.2009 возложена на администрацию Солонешенского района. Решением Бийской коллегии Сибирского третейского суда от 16.02.2010 по делу № 01/2010-СТС/БК с администрации Солонешенского района Алтайского края в пользу ООО «УниверсалСтрой» взысканы денежные средства по этому договору в сумме 651 518 рублей. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18 мая 2010 года выдан исполнительный лист об исполнении указанного решения. Таким образом, самостоятельное распоряжение Куликовой Н.И. постройкой, расположенной на ее участке, причинит ущерб администрации Солонешенского района. Отказав Куликовой Н.И. в удовлетворении иска, суд оставил открытым вопрос о принадлежности спорного строения.

Администрацией Солонешенского района представлены возражения на кассационные жалобы, которые ответчик просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены вынесенного судом решения в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, неправильным применением норм материального закона (п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 09 сентября 2009 года между Администрацией Солонешенского района, выступавшей в качестве заказчика, ООО «Универсал Строй», являвшемся подрядчиком, и Куликовой Н.И., поименованной как «застройщик», был заключен договор № 1 строительного подряда (т. 1 л.д. 17-19), из содержания которого следует, что застройщик обязался предоставить земельный участок для строительства жилого дома (п. 1.1.1 договора) и больше никаких прав и обязанностей у застройщика по договору не возникает. Подрядчик по этому договору обязался произвести работы по строительству жилого дома в соответствии с техническими условиями и проектно-сметной документацией из своих материалов с использованием собственного оборудования и инструментов в срок до 25 ноября 2009 года и сдать результат работы заказчику, который обязался оплатить работы.

Администрация Солонешенского района в ходе рассмотрения дела ссылалась на то, что право собственности на построенный по указанному договору жилой дом должно было возникнуть у Куликовой Н.И., которая должна была продать этот дом Администрации за 916 200 рублей (субсидия), затем дом должен быть предоставлен Д*.

Однако имеющимися в материалах дела документами не подтверждается наличие правовых оснований для возникновения права собственности на дом у истицы. Указанная позиция Администрации Солонешенского района не основана на законе.

Согласно ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гражданский кодекс не предусматривает наличие в отношениях подряда застройщика.

Понятие застройщика, содержащееся, например, в Федеральном законе «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предполагает, что им является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) на этом земельном участке объектов недвижимости на основании полученного разрешения на строительство. При этом застройщик организует строительство и именно ему оплачиваются денежные средства гражданами, которые по окончанию строительства получают в собственность объекты недвижимости.

Между тем, судом достоверно не установлено, осуществлялось ли Куликовой Н.И. привлечение денежных средств для строительства на ее земельном участке объекта недвижимости, и на каких условиях. Ответчиками не представлены доказательства, позволяющие определить, каким образом были урегулированы взаимоотношения сторон после окончания строительства спорного объекта недвижимости, тогда как пояснения сторон по этому вопросу не согласуются. В связи с этим не установлена действительная роль и правовое положение истицы в сложившихся правоотношениях.

Кроме того, как следует из пункта 1.1 вышеуказанного договора подряда, целью его заключения являлось строительство жилого дома для обеспечения жильем семьи вдовы ветерана Великой Отечественной войны Д*. Поскольку участники договора, подписывая его, исходили из необходимости достижения указанной цели, что в связи со смертью Д* до завершения строительства оказалось невозможным, то суду следовало оценить, сохраняет ли силу согласие Куликовой Н.И. на использование ее земельного участка для размещения не принадлежащего ей объекта, в частности, с учетом положений п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что судом не оценен факт взыскания с Администрации Солонешенского района в пользу ООО «УниверсалСтрой» 651 518 рублей в возмещение затрат подрядчика на проведение работ и приобретение материалов по договору строительного подряда по решению Бийской коллегии Сибирского третейского суда от 16 февраля 2010 года (копия которого отсутствует в материалах дела). В материалах дела также отсутствуют сведения об исполнении указанного решения, по которому определением Арбитражного суда Алтайского края от 18 мая 2010 года (т. 1 л.д. 83-84) был выдан исполнительный лист.

Поскольку право собственности на спорный объект незавершенного строительства, расположенный на принадлежащем истице земельном участке, в установленном порядке не зарегистрировано, то право собственности на строительные материалы и результат работ по его возведению в настоящее время принадлежит лицу, осуществившему их оплату.

Требования истицы направлены на устранение препятствий в реализации права собственности на земельный участок, где размещено имущество, не принадлежащее Куликовой Н.И. При этом правовое значение имеет не наличие или отсутствие вины ответчиков, либо установление неправомерности в их действиях, имевших место до момента смерти Д*, а наличие у собственника указанного имущества (объекта незавершенного строительства) права использовать земельный участок истицы для размещения этого имущества в настоящее время.

Вышеуказанные обстоятельства не установлены судом в ходе рассмотрения дела, в связи с чем решение суда является преждевременным и подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, поскольку судебная коллегия лишена возможности разрешить спор по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, предложить сторонами представить дополнительные доказательства, оценив их в совокупности, определить надлежащего ответчика, правильно применить материальный закон и вынести обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Солонешенского районного суда Алтайского края от 26 января 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: