Судья Головченко Е.Ю.                                                        Дело № 33-3964/11

                                      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 мая 2011 года                                                                                    г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Ермакова Э.Ю.

судей Дьякова М.И., Кулеш О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Черкасова Н.К. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 17 марта 2011 года по делу по заявлению Черкасова Н.К. об оспаривании действий комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Новоалтайска.

Заслушав доклад судьи Кулеш О.А., судебная коллегия

                             У С Т А Н О В И Л А :

Решением Новоалтайского городского суда от 03 августа 2001 года разрешен спор между Черкасовым Н.К. и Г.Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. На Г.Д. возложена обязанность передать Черкасову Н.К. земельный участок размером <…> по ширине по задней меже огорода и длиной <…>см (до угла бани), устранив препятствия в пользовании земельным участком.

19 июля 2004 года руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Новоалтайска был утвержден план границ земельного участка, расположенного по адресу <…>, принадлежащего Черкасову Н.К.

Черкасов Н.К. обратился в суд с заявлением, в котором просил  признать незаконными действия комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Новоалтайска, обязать комитет внести изменения в план границ земельного участка с учетом решения суда от 03 августа 2001 года.

В обоснование заявленных требований указал, что комитетом при изготовлении плана границ земельного участка допущены ошибки. В решении городского суда от 03 августа 2011 года указано, что ширина участка Черкасова Н.К. по задней меже должна быть <…>, однако при перемере земельного участка установлено, что ширина участка составляет <…>, т.е. меньше установленной. В плане земельного участка расстояние от точки 7 до точки 11 по задней меже составляет <…>.

По мнению заявителя, вследствие допущенных ошибок он лишен возможности реализовать свое право собственности на земельный участок в полной мере.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 17 марта 2011 года Черкасову Н.К. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Черкасов Н.К. просил решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что при изготовлении плана земельного участка ему не было известно о том, что расстояние от точки 7 до точки 11 по задней меже в плане границ земельного участка составляет <…>, а не <…> м, как указано в решении Новоалтайского городского суда от 03 августа 2001 года. Вывод суда о том, что в настоящее время не существует того органа, с заявлением об оспаривании действий которого Черкасов Н.К. обратился, является несостоятельным, поскольку в настоящее время функции комитета находятся в ведении Новоалтайского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, которое привлечено к участию в деле и является надлежащим заинтересованным лицом. На дату утверждения плана границ земельного участка комитетом не было проверено наложение границ земельного участка Г.Д. и Черкасова Н.К. Полагает, что срок был пропущен по уважительным причинам, поскольку в силу возраста, состояния здоровья, материального положения был лишен возможности своевременно обратиться за квалифицированной юридической помощью.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Черкасову Т.С., поддержавшую доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из изложенных в ней доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 256 этого же Кодекса гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Судом установлено, что заявитель является собственником 7/9 долей в праве собственности на земельный участок по ул. Вокзальная, 91 в г. Новоалтайске.

12 марта 2004 года МУП «З» г. Новоалтайска был составлен план границ земельного участка Черкасова Н.К.

19 июля 2004 года указанный план границ был утвержден руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Новоалтайска В.Г.

Обратившись  в суд, заявитель указал о нарушении его прав комитетом ввиду неверного изготовления плана земельного участка, вследствие чего площадь его земельного участка, меньше площади земельного участка, которая полагалась ему по решению суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд сослался на то, что заявителем пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ, так как о нарушении его прав, а именно том, что рассмотрение  между точками 7 и 11 на кадастровом плане составляет менее <…> м, ему стало известно в мае 2007 года после обращения в МУП «З», где ему определили расстояние между указанными точками.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда обоснованными.

Из материалов дела следует, что 12 марта 2004 года МУП «З» г. Новоалтайска был составлен план границ земельного участка Черкасова Н.К.

19 июля 2004 года указанный план границ был утвержден руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Новоалтайска В.Г.

Представитель заявителя Черкасова Т.С. в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции пояснила, что о нарушении прав заявителю стало известно 03 мая  2007 года (л.д.65).

Согласно имеющемуся в материалах дела письменному ответу МУП «З» от 03 мая 2007 года, направленному в адрес Черкасовых, при проведении работ по восстановлению границ по <…> выявлено соответствие, в пределах допустимой погрешности, размеров длин данным устроительного дела (л.д.53).

То обстоятельство, что заявителю о нарушении прав стало известно не позднее 03 мая 2007 года, в кассационной жалобе не оспаривается.

Узнав о предполагаемом нарушении своих прав 03 мая 2007 года, заявитель в суд обратился только 04 марта 2011 года, т.е. с пропуском установленного срока.

Пропуск срока обжалования является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Ссылка заявителя на пропуск срока обращения в суд из-за юридической безграмотности, возраста и состояния здоровья имеет общий характер и не свидетельствует о наличии конкретных причин, препятствовавших  в течение почти трех лет обращению в суд, в связи с чем во внимание не принимается.

Кроме того, в силу ч.1 ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право.

Бремя доказывания нарушения оспариваемыми действиями, решениями прав, свобод или законных интересов возлагается на заявителя (ст. 56 ГПК РФ).

В связи с этим следует согласиться с выводом суда о том, что оспариваемыми действиями комитета не нарушены права заявителя, поскольку в настоящее время принадлежащий ему земельный участок оформлен в собственность, следовательно, самостоятельного значения оспариваемый кадастровый план не имеет.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о нарушении порядка утверждения плана не могут быть приняты во внимание.

Доводы жалобы о том, что в настоящее время функции комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Новоалтайска находятся в ведении Новоалтайского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю не принимаются во внимание, поскольку, с учетом установленных судом обстоятельств, не имеют правового значения для дела.

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

                                     О П Р Е Д Е Л И Л А :

кассационную жалобу Черкасова Н.К. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 17 марта 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи