Судья Московка М.С.                                                                  Дело № 33-3720/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2011 года                                                                                              г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Терентьевой В.К.,

судей  Секериной О.И., Мжельской Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика, истца по встречному иску Астахова А.В. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 февраля 2011 года

по делу по иску ОАО «Промсвязьбанк» к ОАО «Сибирячка», Астахову А.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, встречному иску Астахова А.В. к ОАО «Промсвязьбанк» о признании договора поручительства прекращенным.

Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Промсвязьбанк» обратился в суд с ОАО «Сибирячка», Астахову Анатолию Владимировичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указывалось, что 03.03.2008 г. между ОАО «Промсвязьбанк» и ОАО «Сибирячка» был заключен кредитный договор об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности), в соответствии с которым была открыта кредитная линия с лимитом задолженности в размере <…> руб. сроком до 27.02.2009 г.

Исполнение обязательств по договору обеспечивалось поручительством физического лица Астахова А.В. на основании договора от 03.03.2008 г.

Сумма кредита в размере <…> руб. была выдана единым траншем на основании заявления заемщика, возврат ссуды должен был быть произведен до 29.08.2008 г.

Поскольку необходимой суммы на счете в установленный срок не оказалось, банк обратился в суд с иском.

Заочным решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01.12.2008 г. с ОАО «Сибирячка», Астахова А.В. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 10.10.2008 г., в том числе <…> руб. - просроченная задолженность, <…> руб. - проценты на просроченную задолженность, <…> - неустойка, <…> руб. - госпошлина.

В рамках исполнительного производства в период с 15.04.2009 г. по 25.11.2010 г. сумма основного долга в размере <…> руб. была погашена.

В связи с указанными обстоятельствами банк просит взыскать за период с 11.10.2008 г. по 25.11.2010 г. проценты на просроченную ссуду в размере <…> руб. в солидарном порядке с заемщика и поручителя, а также расходы по уплате госпошлины в размере <…> руб.

Астахов А.В. в свою очередь обратился со встречным иском к ОАО «Промсвязьбанк» о признании прекращенным поручительства по указанному кредитному договору с 03.03.2008 г.

В обоснование требований указывал, что дополнительным соглашением к кредитному договору от 03.03.2008 г. были изменены его условия, в частности предусмотрена возможность увеличения процентной ставки до 16 % и обязанность поддержания ежемесячного кредитового оборота денежных средств на счете. Эти изменения влекут увеличение ответственности и иные неблагоприятные последствия для него как поручителя. Указанных положений кредитный договор не содержал, условия были включены в отсутствие на то согласия поручителя.

При этом условия договора поручительства, содержащиеся в пункте 3.3., о согласии Поручителя на изменение условий Кредитного договора,  следует расценивать, как не имеющие юридической силы, поскольку в этом случае объём ответственности и риски Поручителя абсолютно не определены.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15.02.2011 г. исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» удовлетворены.

С ОАО «Сибирячка», Астахова А.В. в солидарном порядке взыскана в пользу  ОАО «Промсвязьбанк» задолженность в размере <…> руб., госпошлина в сумме  <…> руб.

Встречный иск Астахова А.В. к ОАО «Промсвязьбанк» о признании договора поручительства прекращенным оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Астахов А.В. просит об отмене решения суда в части взыскания с него суммы долга и отказа в удовлетворении встречных исковых требований, указывая, что дополнительным соглашением к кредитному договору были изменены условия договора, а именно предусмотрена возможность увеличения ставки по кредиту до 16 % годовых в случае неисполнения требования о поддержании кредитового оборота денежных средств на счете в размере, не менее <…> руб., а также появилось условие о поддержании кредитового оборота, эти изменения влекут увеличение ответственности поручителя,  их не было в кредитном договоре, согласие на их включение Астахов А.В. не давал, следовательно, в силу п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекратилось с 03.03.2008 г.

Условия договора поручительства, указанные в п. 3.3 договора, о согласии поручителя на изменение условий договора следует расценивать как не имеющие юридической силы, поскольку в этом случае объем ответственности и риски поручителя не определены.

Из содержания п. 3.3 договора поручительства не следует, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, что свидетельствует о незаключенности договора поручительства на условиях этого пункта, следовательно, нет оснований для удовлетворения требований к поручителю.

Наличие заочного решения Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01.12.2008 г., оставленного без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18.03.2009 г., и не оспаривание в рамках того процесса договора поручительства не исключает возможности рассмотрения вопроса о прекращении договора поручительства в рамках настоящего дела.

Погашение задолженности в рамках исполнительного производства не свидетельствует о согласовании между банком и поручителем существенных условий договора поручительства, и также не препятствует оспариванию договора поручительства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, проверяя его законность в пределах доводов кассационной жалобы в силу ст. 347 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд установил, что 03.03.2008 г. между ОАО «Промсвязьбанк» и ОАО «Сибирячка» был заключен кредитный договор об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности), согласно которому последнему был открыта кредитная линия в размере <…> руб. сроком по 27.02.2009 г. под 14% годовых.

В соответствии с п.2 дополнительного соглашения от 03.03.2008г. к кредитному договору, в случае неподдержания заемщиком ежемесячного кредитового оборота денежных средств по своему счету, открытому в Банке, в размере не менее <…> руб., начиная со второго месяца со дня подписания кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитном устанавливается в размере 16% годовых.

В соответствии с п. 2.5 кредитного договора выдача кредита осуществляется отдельными траншами.

Сумма кредита была выдана ОАО «Сибирячка» траншем в размере <…> руб. на основании заявления заемщика 03.03.2008 г..

В день погашения кредита на счете заемщика денежных средств, достаточных для погашения ссуды, не оказалось.

Астахов А.В. выступил поручителем по кредитному договору на основании Договора поручительства от 03.03.2008 г..

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, Банк обратился в суд с требованием о взыскании в солидарном порядке с ОАО «Сибирячка», Астахова А.В. задолженности по кредитному договору в сумме <…> руб. 39 коп. Расчет процентов за пользование кредитом был произведен Банком по состоянию на 10.10.2008 г. (включительно).

Заочным решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01.12.2008 г. в пользу Банка с ОАО «Сибирячка» и Астахова А.В. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредиту по состоянию на 10.10.2008 г. в сумме <…> руб. 39 коп., из которых: <…> руб. - просроченная задолженность по кредиту, <…> руб. - проценты, начисленные на просроченную задолженность по кредиту, <…> руб. - неустойка по просроченной ссуде, а также взыскана госпошлина в равных долях в размере <…> руб.

Указанное решение суда обжаловалось ответчиками в кассационном порядке,  определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18.03.2009 г. решение оставлено без изменения.

В ходе исполнительного производства ссудная задолженность была погашена в полном объеме.

В период с 15.04.2009 г. по 25.11.2010г. на счет заемщика с целью погашения задолженности по кредиту была зачислена денежная сумма в размере <…> руб., с целью погашения процентов - <…> руб., т.е. в размере задолженности по сумме основного долга и процентов, указанном в решении Центрального районного суда г. Барнаула от 01.12.2008 г.

В период с 11.10.2008 г. по 25.11.2010 г. по условиям кредитного договора были начислены проценты на просроченную ссуду в размере <…> руб., при этом, расчет произведен банком исходя из фактического размера задолженности по договору, с учетом всех сумм, внесенных в счет погашения долга.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Удовлетворяя  исковые требования банка о взыскании суммы и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании поручительства прекращенным, суд исходил из того, что законом и договором предусмотрена возможность взыскания процентов за пользование денежными средствами за период до возврата суммы займа, взыскание долга в солидарном порядке предусмотрено договором поручительства, оснований для признания договора поручительства прекращенным не имеется.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют материалам дела и основаны на законе.

Как правильно указал суд в решении, заочное решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01.12.2008 г. имеет преюдициальное значение для настоящего спора, поскольку при рассмотрении того дела и удовлетворении требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителя судом была дана правовая оценка сложившимся правоотношениям сторон, договору поручительства. Астахов А.В. не оспаривал факт наличия солидарной ответственности, им также не указывалось на прекращение поручительства, в связи с чем в рамках настоящего дела, по которому рассматривается вопрос взыскания процентов за пользование заемными денежными средствами, разрешение спора о прекращении поручительства, в силу ст. 61 ГПК РФ, невозможно, поскольку это фактически пересмотр принятого ранее решения суда, что недопустимо.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 367 ГК Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Законом определены условия прекращения договора поручительства в силу п. 1 ст. 367 ГК РФ, а именно, изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя, отсутствие согласия поручителя на изменение условий.

При этом, по смыслу закона, данные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как видно из п. 3.3. договора поручительства, поручитель согласен на изменение условий кредитного договора, в том числе, на изменение суммы кредита, в одностороннем порядке, процентной ставки за пользование кредитом (в том числе повышенной), размера неустойки, срока возврата кредита, срока уплаты процентов согласно условиям кредитного договора, а также на другие иные изменения условий кредитного договора, в том числе, влекущие увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия поручителя, при этом поручительство не прекращается и договор поручительства не подлежит переоформлению.

Таким образом, поскольку в договоре поручительства были установлены условия, согласно которым поручитель обязался отвечать перед кредитором в случае изменения условий кредитного договора (в том числе в случае изменения банком размера процентов за пользование кредитом), оснований для признания  поручительства прекращенным не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Астахова А.В. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: