Судья Романютенко Н.В.                                                     Дело № 33-3870/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2011 года                                                                                       г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда          в составе

председательствующего  Варнавского В.М.

судей                                  Дмитриевой О.С., Кавуновой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчицы Стретович Я.С. - Стретовича С.А. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05 июля 2010 года по иску Котляра Р.С. к Стретович Я.С. о взыскании суммы займа.

Заслушав доклад судьи Кавуновой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Котляр Р.С. обратился в суд с иском к Стретович Я.С. о взыскании суммы займа - 130 000 рублей, процентов за пользование займом - 23 400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами - 2 185 рублей.

В обоснование требований ссылался на то, что 21 сентября 2009 года заключил с ответчицей договор займа сроком до 21 марта 2010 года на сумму 130 000 рублей под 36% годовых, деньги переданы Стретович Я.С., однако ответчица, несмотря на истечение срока действия договора займа, сумму займа с процентами не возвратила.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 05 июля 2010 года иск Котляра Р.С. удовлетворен частично, в его пользу со Стретович Я.С. взыскана сумма основного долга по договору займа - 130 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 21 сентября 2009 года по 21 марта 2010 года - 23 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 марта 2010 года по 26 мая 2010 года в размере 2 000 рублей; со Стретович Я.С. в доход бюджета муниципального образования г. Барнаул взыскана госпошлина в сумме 4 308 рублей.

В кассационной жалобе представитель ответчицы Стретович С.А. просит об отмене решения суда, поскольку Стретович Я.С. представляла письменные возражения на иск, в которых указывала, что договор займа не заключала, текст договора распечатан на листе бумаги, содержащем ранее поставленную под давлением истца подпись ответчицы. Стретович Я.С. желала представить в суд встречный иск об оспаривании договора по безденежности, ходатайствовать о назначении экспертизы на предмет определения того, поставлена ли подпись заемщика до или после составления договора. Суд не направил поручение в соответствующий суд г. Москвы, хотя фактически в г. Барнауле ответчица не проживает, ее пояснения и свидетельские показания могли подтвердить безденежность договора.

В возражениях на жалобу Котляр Р.С. просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчицы Стретович С.А., истца Котляра Р.С., судебная коллегия отменяет решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег.

Соответственно, юридически значимым обстоятельством по делу о взыскании задолженности по договору займа является факт передачи займодавцем заемщику суммы займа.

Котляр Р.С. в обоснование требований о взыскании со Стретович Я.С. денежных средств ссылался на заключение с нею 21 сентября 2009 года договора займа, истец представил в суд подлинник письменно оформленного договора (л.д. 25).

В пункте 1.1 договора сформулирован его предмет, согласно этому пункту займодавец передает на условиях настоящего договора в собственность заемщика денежные средства в размере 130 000 рублей на личные нужды на срок 6 месяцев.

В то же время пункт 2 договора регламентирует права и обязанности сторон по договору. В частности, в пункте 2.1 договора указано следующее «займодавец обязуется предоставить заемщику указанные в пункте 1.1 настоящего договора денежные средства наличными, путем непосредственной передачи суммы займа заемщику в день заключения договора. Датой предоставления займа считается дата заключения договора» (пункт 2.3).

Таким образом, условия соглашения, касающиеся передачи денежных средств, сформулированы исходя из консенсуального характера договора, то есть в договоре займа от 21 сентября 2009 года предусмотрена лишь обязанность Стретович Я.С. передать Котляру Р.С. денежные средства. Достижение соглашения на таких условиях соответствует принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не противоречит нормам материального права, регламентирующим порядок заключения договора займа, а также существу заемного обязательства.

Представленный истцом договор, исходя из его текста, сам по себе факт передачи денег заемщику не подтверждает, поскольку соответствующее условие в нем отсутствует, стороны не оговорили, что договор удостоверяет факт передачи суммы займа.

Однако суд, неверно истолковав нормы договора займа, пришел к неправильному выводу о достаточности наличия этого договора для подтверждения заключения соглашения о займе в порядке статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на иск Стретович Я.С. отрицала факт получения денежных средств от Котляра Р.С., то есть оспаривала факт заключения договора займа (л.д. 38).

Несмотря на противоречивость позиций сторон по поводу передачи суммы займа, суд не вынес на обсуждение вопрос о том, имеются ли у истца иные доказательства, могущие подтвердить передачу денежных средств по названному договору займа, а у ответчика - другие доказательства в подтверждение возражений на иск.

При таких обстоятельствах выводы суда о заключенности договора займа следует признать преждевременными, основанными на неполном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, поэтому решение суда подлежит отмене.

В связи с тем, что допущенные судом нарушения кассационная инстанция устранить возможности не имеет, дело следует направить в районный суд на новое рассмотрение, при котором суду необходимо учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, обсудить вопрос о том, имела ли место передача суммы займа, для чего предложить сторонам представит дополнительные доказательства в подтверждение требований и возражений, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить спор по существу.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05 июля 2010 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: