Судья Козьмик Л.А. Дело № 33-3967/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Лобовой О.А.,
судей Сердюк Л.А., Цибиной Т.О.,
с участием прокурора Шукуровой Н.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кобинцевой С.Г. к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница» городского округа ЗАТО Сибирский об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница» на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 24 марта 2011 года.
Заслушав доклад судьи Сердюк Л.А., пояснения представителей ответчика Кураева Г.А., Горькавой Н.В., представителя истца Сорокина О.Н., заключение прокурора, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Кобинцева С.Г. с 05 марта 2003 года работала «…» в Муниципальном бюджетном учреждении здравоохранения «Городская больница» городского округа ЗАТО Сибирский (далее - Горбольница). Приказом от 26 января 2011 года №70-л Кобинцева С.Г. уволена на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).
Кобинцева С.Г. обратилась в суд с иском, в ходе рассмотрения дела требования изменяла, просила отменить приказ №70-л от 26.01.2010 об увольнении, восстановить ее на работе в прежней должности - «…», взыскать заработок за время вынужденного прогула с 18 февраля 2011 года по день восстановления на работе в сумме 15 216 рублей 11 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а также судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг, в сумме 6000 рублей, с оформлением доверенности представителю - 500 рублей.
В обоснование иска ссылалась на то, что 12 января 2011 года после неприятного разговора с главным врачом, в состоянии нервного перевозбуждения написала заявление об увольнении с 12 января 2011 года. Заявление было зарегистрировано в книге входящей корреспонденции и передано главному врачу. 17 января 2011 года она подала главному врачу заявление об отзыве заявления об увольнении. Ее просьба была удовлетворена, и заявление от 12 января 2011 года об увольнении ей было возвращено. С 21 января по 17 февраля 2011 года она не работала в связи с временной нетрудоспособностью. 29 января 2011 года из поступившего почтой на ее имя уведомления ей стало известно об увольнении. Считает приказ незаконным и подлежащим отмене, так как он издан при отсутствии волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.
Ответчик возражал против удовлетворения иска.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 24 марта 2011 года иск удовлетворен частично.
Отменен приказ главного врача Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница» городского округа ЗАТО Сибирский от 26 января 2011 года №70-л об увольнении Кобинцевой С.Г. по п.3 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).
Кобинцева С.Г. восстановлена на работе в должности «…» Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница» городского округа ЗАТО Сибирский с 27 января 2011 года.
С МБУЗ «Городская больница» в пользу Кобинцевой С.Г. взыскан средний заработок за время вынужденного прогул с 18 февраля 2011 года по 24 марта 2011 года в сумме 13 448 руб.38 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, возмещены судебные расходы, связанные с оформлением доверенности, в сумме 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей, всего взыскано 21 948руб.38 коп., а в доход местного бюджета - госпошлина в сумме 737руб.94 коп.
Указано, что решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
В остальной части в удовлетворении иска отказано.
МБУЗ «Городская больница» в кассационной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование указано, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, поскольку основным обстоятельством, на которое нужно было обратить внимание, являлось отсутствие отзыва заявления истицы об увольнении. Кроме того, суд не дал оценки противоправным действиям истицы как единственного сотрудника «…» больницы. Суд неправильно оценил доказательства, не признав заверенную копию заявления Кобинцевой об увольнении как дающую основание для издания приказа об увольнении. Непринятие работодателем решения об увольнении, по мнению ответчика, напротив, нарушало бы права работника.
Вывод суда об отсутствии свободного волеизъявления Кобинцевой на увольнение по собственному желанию противоречит исследованным доказательствам, действиям истицы, которая передала дела, забрала свои личные вещи. Вывод суда о том, что заявление Кобинцевой С.Г. было отозвано, является ошибочным и не основан на доказательствах.
Суд, по мнению ответчика, неправильно применил ст.ст. 77, 80 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, необоснованно не применил ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сумма компенсации морального вреда несоразмерна, доказательств причинения морального вреда не представлено, вины работодателя не установлено.
Истицей и прокурором представлены возражения на кассационную жалобу, которую они просят оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы согласно ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника.
Согласно ч.ч. 1, 2, 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора.
При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение, которые установлены в полном объеме; представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с законом; решение является обоснованным.
Материалами дела подтверждается, что приказом от 26 января 2011 года №70-л Кобинцева С.Г. была уволена по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). При этом у работодателя на момент издания этого приказа отсутствовало заявление работника об увольнении.
Ранее поданное истицей заявление руководителем Горбольницы было признано неприемлемым, поскольку в качестве основания его подачи было указано не собственное желание Кобинцевой С.Г., а «отвратительное отношение к работе отдела кадров главного врача» (л.д. 19). В связи с этим Кобинцевой С.Г. было предложено подать заявление об увольнении с надлежащей формулировкой. Такое заявление истица подать отказалась, что подтверждается пояснениями главного врача Ф* в судебном заседании 23-24 марта 2011 года (л.д. 97). Судебная коллегия полагает, что отказ истицы подать заявление об увольнении по собственному желанию свидетельствует о ее намерении продолжать работу, которое было выражено до издания оспариваемого приказа об увольнении.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о наличии у работодателя обязанности принять решение об увольнении Кобинцевой С.Г., поскольку его непринятие нарушало ее права, являются несостоятельными.
Доводы ответчика о том, что истица своими действиями подтвердила намерение уволиться, поскольку передала дела другому работнику, забрала свои вещи, также не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, поскольку воля работника на увольнение не может быть выражена путем совершения каких-либо действий, кроме подачи соответствующего заявления. В ходе рассмотрения дела истица пояснила, что дела были переданы ею другому работнику, поскольку она была временно нетрудоспособна, предполагала, что период нетрудоспособности будет длительным, распоряжение о передаче дел было дано ей руководителем. Эти обстоятельства в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.
Таким образом, решение суда о восстановлении на работе является правильным, соответствует достоверно установленному в ходе рассмотрения дела факту отсутствия надлежаще выраженной воли работника на увольнение.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда частично, и определяя размер компенсации в сумме 2 000 рублей, суд учитывал степень и характер нравственных страданий, перенесенных истицей, обстоятельства причинения вреда. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда в этой части.
Таким образом, в пределах доводов кассационной жалобы, основания для отмены, либо изменения оспариваемого решения суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 24 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: