Судья Фролова Н.Е. Дело № 33-4057/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 мая 2011 года город Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Явкиной М.А.
судей Решетниковой И.Ф., Храмцовой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Падерина А.В., Гаврись А.В., Малаховой И.В. - Ивановой А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 марта 2011 года по делу
по иску ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к Гаврись Д.А., Падерину А.В., Гаврись А.В., Малаховой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, и по встречному иску Гаврись А.В., Малаховой И.В. к ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала о признании договоров поручительства прекратившими действие, и по встречному иску Гаврись Д.А., Падерина А.В. к ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала обратилось в Угловский районный суд с иском к Гаврись Д.А., Падерину А.В., Гаврись А.В., Малаховой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 15.10.2008 года в размере …. руб. (с учетом уточненных требований), из которых … руб.- основной долг по кредиту, … руб. - просроченный долг по кредиту, … руб. -просроченные проценты, начисленные за период с 12.01.2010 года по 11.01.2011 года, …. руб. -неуплаченные проценты, начисленные за период с 11.12.2010 года по 25.01.2011 года, ….руб. - неустойка на основной долг, начисленная за период с 13.01.2010 года по 25.01.2011 года, … руб. - неустойка на проценты, начисленная за период с 13.01.2010 года по 25.01.2011 года, а также расходы по оплате госпошлины в сумме … руб.
В обоснование своих требований указал, что между истцом и Гаврись Д.А., Падериным А.В. был заключен кредитный договор, во исполнение вышеуказанного договора было получено … руб., под 15 % годовых, со сроком пользования до 10.10.2013 года. В соответствии с условиями кредитного договора ответчики обязались производить возврат кредита и процентов за пользование кредитными средствами в соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору, за ненадлежащие исполнение денежных обязательств по кредитному договору, в том числе обязательств по уплате кредита и/или начисленных на него процентов и/или комиссий, заемщик уплачивает банку неустойку (пени). Пеня начисляется кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным кредитным договором дня уплаты соответствующей суммы. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы. Размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России.
В обеспечение исполнения кредитного договора заключены: договор поручительства от 15.10.2008 года с Гаврись А.В. и договор поручительства от 15.10.2008 года с Малаховой И.В.
Определением Угловского районного суда Алтайского края от 15.07.2010 года дело было направлено в Октябрьский районный суд г.Барнаула для рассмотрения по подсудности.
Гаврись А.В., Малахова И.В. обратились в суд со встречным иском к ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала о признании договоров поручительства от 15.10.2008 года заключенного с Гаврись А.В. и от 15.10.2008 года заключенного с Малаховой И.В., прекратившими свое действие с 10.02.2009 года.
В обоснование встречных исковых требований указали, что действия кредитора, выразившиеся в одностороннем повышении процентной ставки по кредитному договору с 15% до 19% годовых, привели к увеличению ответственности поручителей, в связи с чем договоры поручительства прекратили свое действие по основаниям, предусмотренным ст.367 ГК РФ. Кроме того, поручители обязались за исполнение заемщиками обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссионных и неустоек, а также возмещению расходов по взысканию задолженности с должников. Однако из искового заявления следует, что кредитор просит взыскать с ответчиков суммы много больше сумм, указанных в договорах поручительства, за счет сумм начисленных пени и неустойки.
Ответчики Гаврись Д.А., Падерин А.В. также обратились со встречными исковыми требованиями к ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере … руб., в равных долях по … руб. в пользу каждого из истцов, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере … руб., в равных долях по …руб. в пользу каждого из истцов, а также компенсации морального вреда в равных долях в размере … руб. в пользу каждого. В качестве оснований встречных требований указывают, что Банком был нарушен установленный кредитным договором порядок изменения процентной ставки по кредиту, поскольку п.6.7.2 кредитного договора предусмотрена обязанность Банка направить заемщику уведомление об изменении процентной ставки, содержащее новый график уплаты процентов за пользование кредитом, который также должен быть подписан и заемщиками. В связи с нарушением Банком указанной обязанности в период с 20.11.2008 года заемщиками выплачивались проценты за пользование кредитом исходя из ставки 19% годовых, а не 15% годовых, следовательно, переплата составила … руб. Также незаконными действиями Банка ответчикам причинен моральный вред, который оценен последними в размере по … руб. каждому.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 марта 2011 года исковые требования ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала удовлетворены частично.
Взыскана с Гаврись Д.А., Падерина А.В., Гаврись А.В., Малаховой И.В. в солидарном порядке в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала задолженность по кредитному договору от 15.10.2008 года в размере … руб., из которых … руб.- основной долг по кредиту, … руб. - просроченная ссудная задолженность, …. руб. - просроченные проценты, начисленные за период с 12.01.2010 года по 11.01.2011 года, … руб. - неуплаченные проценты, начисленные за период с 11.12.2010 года по 25.01.2011 года, … руб. -неустойка, начисленная за период с 13.01.2010 года по 25.01.2011 года, а также расходы по оплате госпошлины в сумме … руб., а всего … руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Взыскана с Гаврись Д.А., Падерина А.В., Гаврись А.В., Малаховой И.В. доход муниципального образования городской округ города Барнаула госпошлина в сумме … руб. по .. руб. с каждого.
Встречные исковые требования Гаврись Д.А., Падерина А.В., Гаврись А.В., Малаховой И.В. оставлены без удовлетворения в полном объеме.
В кассационной жалобе представитель Падерина А.В., Гаврись А.В., Малаховой И.В. - Иванова А.В. просит об отмене решения суда, удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на то, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что со стороны банка отсутствовало одностороннее изменение процентной ставки по кредиту, а имело место согласование сторонами процентов за пользование кредитом, поскольку кредитным договором предусмотрено изменение процентной ставки при определенном условии, банком не был соблюден порядок изменения условия, в адрес ответчиков не направлялось уведомление, а также график платежей; из содержания Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что только законом, а не договором могут быть установлены случаи изменения банком в одностороннем порядке процентной ставки; поскольку кредит был получен в безналичной форме, то в случае не предоставления сведений о целевом использовании кредита, ставка подлежала увеличению через 45 дней, однако была увеличена через 90 дней что также свидетельствует об одностороннем изменении условий договора; в материалах дела отсутствуют сведения о полной стоимости кредита после изменения условий о процентной ставке.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность вынесенного решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, выслушав объяснения представителя истца Караваевой И.А., представителя ответчиков Падерина А.В., Гаврись А.В., Малаховой И.В. - Болячевец А.А., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом первой инстанции, 15.10.2008 года между истцом и Падериной (после заключения брака - Гаврись) Д.А., Падериным А.В. был заключен кредитный договор (л.д.9-13 т.1) на основании которого Гаврись Д.А. и Падерину А.В. был предоставлен кредит в сумме …. руб. под 15 % годовых со сроком пользования до 10.10.2013 года.
Банк выполнил свою обязанность по предоставлению кредита, перечислил денежные средства в сумме …. рублей на счет заемщиков, что не оспаривалось ответчиками.
Заемщики не надлежащим образом исполняли свои обязанности, что на основании кредитного договора, а также вышеуказанных норм закона дает право Банку требовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов.
В обеспечение исполнения кредитного договора 15.10.2008 года между банком и Гаврись А.В., Малаховой И.В. были заключены договоры поручительства, в соответствии с условиями которых поручители отвечают перед Банком солидарно с заемщиками.
Судом установлено, не оспаривается ответчиками, что заемщики допускали просрочки платежей, в связи с чем образовалась задолженность.
При этом ответчиками не представлено доказательств исполнения обязанности по возврату суммы кредита.
Таким образом, при наличии ненадлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору, у суда имелись основания для взыскания, на основании положений закона, а также условий договора, задолженности по кредитному договору.
При этом ответчиками оспаривался размер задолженности, поскольку они полагали, что у истца отсутствовали основания для увеличения размера процентов за пользование кредитом с 15% до 19%, и поскольку банк необоснованно изменил в одностороннем порядке условия кредитного договора, из-за чего увеличилась ответственность поручителей, то договоры поручительства прекратились, а излишне уплаченная сумма процентов подлежит взысканию в пользу заемщиков как неосновательное обогащение.
Разрешая указанные требования ответчиков, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что со стороны Банка отсутствовало одностороннее изменение процентной ставки по кредиту, как основание прекращение обязательств поручителей, а имело место согласование сторонами процентов за пользование кредитом, в связи с чем договоры поручительства не прекратили действие, и не имеется оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения.
Такие выводы суда являются обоснованными.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (часть четвертая введена ФЗ от 15.02.2010 N 11-ФЗ, применяется к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона).
Определение размера процентной ставки и ее изменение по соглашению сторон предусматривалось в редакции данного закона, действовавшей на момент заключения кредитного договора.
Пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации определены существенные условия прекращения договора поручительства, а именно: изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение условий. Причем данные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Как видно из условий кредитного договора, которые полностью изложены и в договорах поручительства, процентная ставка по кредиту устанавливается в размере 15% годовых. В случае не подтверждения заемщиком целевого использования кредита процентная ставка устанавливается в размере 19% годовых. Порядок определения размера установления процентной ставки определен п. 6.7. (п. 1.3 кредитного договора и договоров поручительства).
В силу п. 6.7.1. при неисполнении заемщиком в течение 90 календарных дней с даты выдачи кредита обязательств по предоставлению документов, подтверждающих целевое использование кредита, процентная ставка устанавливается в размере, установленном п. 1.3. при изменении процентной ставки кредитор направляет заемщику уведомление об изменении процентной ставки по кредиту, содержащее новый график уплаты процентов за пользование кредитом (п. 6.7.2.).
Кредит предоставлен на определенные цели: для приобретения сельскохозяйственных животных, в связи с чем, в силу п. 1 ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.
По условиям кредитного договора заемщики обязаны были предоставить кредитору в течение 90 дней после получения кредита подтверждение целевого использования заемных средств, однако в материалах дела не имеется таких доказательств.
В кредитном договоре и договорах поручительства предусмотрено условие об увеличении в определенной ситуации процентной ставки по кредиту, размер процентов также определен, поручителями выражено согласие с возможным увеличением ответственности в случаях увеличения обязательств должников, которые будут иметь место в период действия кредитного договора.
Поскольку по истечении установленного в 90 дней срока доказательств целевого использования кредита заемщики не представили, то кредитор имел право повысить процентную ставку.
В данном случае кредитором не было произведено одностороннее изменение размера процентов, указанное условие было согласовано сторонами как кредитного договора, так и договоров поручительства, размер процентов указан.
Ссылка на то, что уведомление банка заемщиками не было получено, а поручителям оно не направлялось вместе с новым графиком платежей, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку уведомление направляется с целью ознакомление сторон об изменениях, однако об этих изменениях ответчики знали при подписании договоров.
Кроме того, как размер процентов был увеличен с января 2009 года. После его увеличения с ответчиков в судебном порядке взыскивалась задолженность по кредиту за разные периоды исходя из процентной ставки 19, что подтверждается копией судебного приказа мирового судьи судебного участка Угловского района от 06.07.2009 года, решением мирового судьи судебного участка Угловского района от 01.02.2010 года, в связи с чем ссылка ответчиков о том, что им не было известно об изменении процентов является несостоятельной.
Учитывая взыскание ранее долга в судебном порядке, также является несостоятельной ссылка поручителей, что им не было известно о ненадлежащем исполнении договора заемщиками.
При таких обстоятельствах, не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу представителя Падерина А.В., Гаврись А.В., Малаховой И.В. - Ивановой А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 марта 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Текст публикации исполнил помощник судьи Татарникова Т.В.