18 мая 2011 года город Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Явкиной М.А.
судей Решетниковой И.Ф., Храмцовой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дудкина А.В. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 марта 2011 года по делу
по иску Дудкина А.В. к Сидоровой Л.А. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, вселении, передаче ключей от квартиры
Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Дудкин А.В. обратился в суд с иском к Сидоровой Л.А. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: …, вселении в квартиру, передаче ключей от квартиры.
В обоснование своих требований указал, что он является наследником умершего отца, который в период жизни, находясь в брачных отношениях с ответчицей приобрел в собственность данную квартиру, гаражный бокс №57, расположенный по адресу: …., садовый участок в садоводстве «Ц.». Поскольку он является наследником по закону, принял наследство путем подачи соответствующего заявления нотариусу, то имеет право собственности на наследственное имущество и может пользоваться им.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 марта 2011 года в иске отказано. С Дудкина А.В. в пользу Сидоровой Л.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере … рублей.
В кассационной жалобе Дудкин А.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела им было подано уточненное исковое заявление о разделе наследственного имущества (квартиры, гаражного бокса, садового участка с домом), однако судьей необоснованно отказано в принятии данного заявления; полагает, что в данном уточненном иске предмет и основания иска остались прежними (защита наследственных прав), изменился только объем наследственного имущества, подлежащего разделу.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность вынесенного решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Обращаясь в суд с иском об устранении препятствий в пользовании квартирой, вселении, истец Дудкин А.В. полагал, что приобрел право на спорную квартиру в порядке наследовании после смерти отца.
В связи с чем, при разрешении данного требования суду необходимо было установить правообладателя квартиры, поскольку в силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику.
Как установлено судом, Дудкин А.В. является сыном Д., а Сидорова Л.А. с 18.04.2008 года является супругой Д.
24.07.2010 г. Дудкин В.А. умер.
Истец Дудкин А.В. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный срок.
Нотариусом П. заведено наследственное дело, наследниками по закону признаны супруга умершего Сидорова Л.А. и сын умершего Дудкин А.В., которым выданы свидетельства о наследстве по закону.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что квартира не входит в наследственную массу, а потому истец не имеет право пользования данным имуществом.
Судебная коллегия находит такие выводы суда обоснованными.
Согласно выписке из ЕГРП Сидорова Л.А. является собственницей квартиры, расположенной по адресу: …. (л.д.21).
Согласно договору №18 от 22.11.2006 г. истица вступила в члены ЖСК с целью участия в деятельности кооператива по строительству жилого дома ….
Согласно графику оплаты паевого взноса, он подлежал уплате в 2006 году, при этом квитанциями к приходному кассовому ордеру подтверждается оплата паевого взноса в полном объеме 22.11.2006 года, что также видно из справки ЖСК от 15.12.2006 года
Из выписки из протокола общего собрания членов кооператива № 221 от 15.12.2006 года видно, что решено было передать Сидоровой Л.А. квартиру №130, при этом стоимость пая составила - …. руб.
Оценив представленные доказательства, суд с учетом нормы п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что права на спорную квартиру возникли у ответчицы до вступления в брак с Д., в связи с чем данная квартира не входит в наследственную массу после смерти Д., а потому у истца не возникли право пользования данным имуществом в порядке наследования.
В данной части решение суда сторонами не оспаривается.
Довод жалобы о том, что истцом заявлялись дополнительные требования о признании права собственности на спорную квартиру, а также другие объекты (гаражный бокс, садовый участок), а судом необоснованно отказано в принятии уточненного иска, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку в силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить предмет или основание иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В данном же случае истцом были изменены и предмет и основания иска, в связи с чем у суда не имелось обязанности по принятию такого иска для совместного рассмотрения с первоначально заявленными требованиями.
Кроме того, судебные постановления по данному делу не препятствуют обращению Дудкина А.В. с самостоятельным иском о разделе наследственного имущества, признании права собственности как на спорную квартиру, так и на другие объекты.
Учитывая изложенное, не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Кассационную жалобу Дудкина А.В. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 марта 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Текст публикации исполнил помощник судьи Татарникова Т.В.