Судья Петров Р.Э.                                                            Дело №33-3951-11а

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 мая 2011 г.                                                                                             г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Дьякова М.И.

судей Котликовой О.П., Хоролич Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы судебного пристава-исполнителя Новоалтайского МОСП  Пушляковой О.И. и Нурзая Н. на решение Новоалтайского городского суда от 24 марта 2011 г. по заявлению  Перегримова А.С. об оспаривании  действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Котликовой О.П., судебная коллегия

Установила:

Перегримов А.С. обратился в суд с указанным заявлением, в обоснование ссылаясь на то, что  определением судьи Новоалтайского городского суда об обеспечении иска от 02 марта 2011г. по иску Нурзай Н. к Перегримову А.С. о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме * рублей, был наложен арест на имущество, принадлежащее Перегримову А.С. на сумму * рублей, при этом в наложении ареста на здание по * в * было отказано.

Однако в рамках исполнительного производства о применении обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель Новоалтайского МОСП актом о наложении ареста (описи имущества) от 06 марта 2011г. наложил арест на имущество, принадлежащее Перегримову А.С. - здание, расположенное по адресу *.

Считает, что наложение ареста на указанное здание является незаконным, так как Нурзаю Н. определением Новоалтайского городского суда об обеспечении иска от 2 марта 2011г. в части заявления о наложение ареста на здание магазина в * отказано.

Просил признать действия судебного пристава-исполнителя Новоалтайского МОСП по наложению ареста на вышеуказанное здание незаконными, обязать устранить допущенное нарушение.

Решением суда требования удовлетворены. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов г. Новоалтайска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических и юридических лиц по наложению ареста на недвижимое имущество Перегримова А.С. - нежилое помещение в жилом доме *.

Отменено постановление  судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов г. Новоалтайска от 5 марта 2011 года  по * о наложении  ареста на недвижимое имущество Перегримова А.С. в виде запрета на совершение регистрационных действий с нежилым помещением в жилом доме *.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель просит решение отменить, указывая на то, что при предъявлении исполнительного документа о применении обеспечительных мер заявитель указал имущество, на которое следует обратить взыскание, в частности, здание магазина по *; вывод суда о несоразмерности стоимости арестованного имущества заявленным требованиям является преждевременным; на момент совершения оспариваемых действий судебному приставу-исполнителю не было известно о том, что в применении обеспечительных мер в части наложения ареста на вышеуказанное здание магазина  судом заявителю было отказано; обжалуемые действия не относятся к мерам принудительного исполнения, прав заявителя составление акта описи и ареста не нарушило; судом не учтено, что какого-либо иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, у должника не имеется; доводы суда об отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений о принадлежности арестованного недвижимого имущества Перегримову А.С. не обоснованны, т.к. указанные сведения у судебного пристава-исполнителя имелись.

В кассационной жалобе Нурзай Н. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, что   суд необоснованно отказал в проведении экспертизы для установления стоимости  вышеуказанного имущества, однако пришел к выводу о несоразмерности стоимости арестованного имущества заявленным требованиям; вывод суда о том, что судебный пристав-исполнитель не вправе был передавать арестованное имущество на хранение другим лицам, не основан на положениях закона; ссылка суда на статью 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» необоснованна, т.к. данная норма  не применяется на стадии принятия обеспечительных мер.

Выслушав представителя заявителя - Кулика С.В., представителей Нурзая Н. - Семдянкину М.С. и Истошина А.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Согласно п.1 ч.1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса  РФ одной из мер по обеспечению иска может быть наложение ареста  на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу требований ч.6 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

По делу установлено, что определением Новоалтайского городского суда об обеспечении иска от 02 марта 2011г. по иску Нурзай Н. к Перегримову А.С. о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами заявление истца  удовлетворено частично. Наложен арест на имущество, принадлежащее Перегримову А.С. на сумму * рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Новоалтайского МОСП от 5 марта 2011 года на основании исполнительного листа, выданного Новоалтайским городским судом, и заявления Нурзай Н. было возбуждено исполнительное производство, в этот же день   наложен арест на имущество Перегримова в размере и объемах, необходимых для исполнения требований исполнительного документа,  объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего  Перегримову А.С. - нежилого помещения в жилом доме, расположенном *.  

06 марта 2011 г. составлен акт о наложении ареста на данное имущество, предварительная оценка стоимости имущества указана в размере  * рублей.

Поскольку иного имущества, на которое может быть наложен арест во исполнение определения судьи Новоалтайского городского суда от 02 марта 2011 г. о принятии мер по обеспечению иска в сумме * руб. судебным приставом-исполнителем не установлено и Перегримовым А.С.  не указано, вывод суда о незаконности действий судебного пристава-исполнителя   нельзя признать правильным.

То обстоятельство, что стоимость арестованного имущества, возможно,  превышает цену иска, в обеспечение которого наложен арест, при отсутствии у должника иного имущества о незаконности действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствует.

При необходимости ответчик не лишен возможности предоставить  судебному приставу-исполнителю иное имущество в обеспечение иска.

Ссылка в решении на то, что у судебного пристава-исполнителя не было оснований для передачи арестованного имущества на хранение третьему лицу, не соответствует положениям ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких данных решение суда нельзя признать законным и обоснованным и следует отменить.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, судебная коллегия принимает новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                         О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Новоалтайского городского суда от 24 марта 2011 г. отменить и принять новое:

Отказать Перегримову А.С. в удовлетворении заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Новоалтайского МОСП.

Председательствующий

Судьи