Судья Малешева Л.С. Дело № 33-3910/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 мая 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Терентьевой В.К.,
судей Секериной О.И., Мжельской Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Левина Ю.А. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 января 2011 года
по делу по иску Левина Ю.А. к ООО «Пегас Барнаул», ООО «Возрождение-Тревел» о взыскании суммы, неустойки и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Левин Ю.А. обратился в суд с иском к ООО «Пегас Барнаул», ООО «Возрождение-Тревел» о взыскании в солидарном порядке стоимости туристического тура в размере <…> руб., компенсации морального вреда в размере <…> руб., возмещении расходов на телефонную связь в размере <…> руб., расходов на оплату услуг юриста <…> руб., взыскании неустойки в размере 1% от суммы договора за период с 19.10.2010 г. по дату вынесения решения, наложении на организации штрафа за нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей».
В обоснование заявленных требований указывал, что по договору на организацию туристического обслуживания от 16.09.2010 г., заключенному с ООО «Возрождение-Тревел», он приобрел путевку в Турцию с 23.09.2010 г. по 29.09.2010 г., с условием размещения в отеле EXCELSIOR CORINTHIA, 4*. Лицом, оказывавшим туристу услуги по данному договору, являлся туроператор ООО «Пегас Барнаул».
При выборе отеля он руководствовался информацией, размещенной на официальном сайте «Пегас туристик». По прибытию в отель он обнаружил явные несоответствия информации, размещенной на сайте, фактическим обстоятельствам, а именно не соответствует расстояние от отеля до моря и длина пляжной полосы.
По этим причинам он обратился по телефону к турагенту с требованиями о замене отеля, однако бесплатно его заменить отказались. Отказаться от проживания в данном отеле он мог, поскольку в этом случае денежные средства за тур не возвращаются, за билет на ближайший рейс до г. Барнаула необходимо заплатить 350 долларов США.
Поскольку измерительных приборов у него не было, для подтверждения недостоверности информации он был вынужден прибегнуть к «пошаговому» замеру расстояний., исходя из которого пришел к выводу что расстояние от выхода из отеля до пляжа составляет 750 метров, длина пляжной полосы- 33 метра, что не соответствует сведениям, указанным на сайте, а именно расстояние до моря не 450 метров, длина пляжной полосы не 150 метров.
Поскольку представленная ему информация об отеле не была полной и достоверной, он обратился к ООО «Возрождение-Тревел» с претензией о возврате в полном объеме оплаченных за тур денежных средств в размере <…> руб..
19.10.2010 г. ООО «Возрождение-Тревел» сообщило о направлении претензии ООО «Пегас Барнаул», которое в свою очередь отказало в удовлетворении претензии.
Поскольку причиной его поездки в Турцию была смена обстановки, отдохнуть в условиях, соответствующих его требованиям, ему не удалось, полагает, что ответчики должны возместить ему компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. в сутки, итого <…> руб.
Кроме того, он был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, в связи с чем, понес расходы в размере <…> руб., а также на переговоры с представителя ответчика понесены расходы в размере <…> руб.
Уточнив исковые требования, Левин Ю.А., просит взыскать в его пользу пеню в размере 1 % от уплаченной суммы за период с 19.10.2010 г. по 20.12.2010 г. в размере <…> руб.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19.01.2011 г. исковые требования Левина Ю.А. оставлены без удовлетворения.
С Левина Ю.А. в пользу ООО «Возрождение-Тревел» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <…> руб.
В кассационной жалобе Левин Ю.А. просит об отмене решения суда, принятии нового решения - об удовлетворении исковых требований, указывая, что в качестве доказательств им были представлены карта и видеозапись, из анализа которых можно сделать вывод о тождественности пройденной дороги и пути, указанному на карте, однако суд не счел доказательства достоверными; ответчиками не представлено доказательств метода измерения расстояния от отеля до моря; указанное расстояние должно рассчитываться исходя из кратчайшего общедоступного пути, либо необходимо проинформировать потребителя, что это расстояние по прямой линии, доказательств такого извещения ответчиками не представлено, сайт и договор такой информации не содержит; суд не применил ч. 4 ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителей», а именно не исходил из предположения об отсутствии у потребителя специальных знаний о методе измерения расстояний. Отсутствие пешеходной дорожки подтверждается видеозаписью, согласно которой - это был тротуар. Подтверждение информации, размещенной на сайте, принимающей стороной не может быть положено в основу решения, поскольку она заинтересованная сторона в споре, кроме того подтверждение представлено в виде распечатанного электронного документа, заверенного ООО «Пегас Барнаул», подлинного документа представлено не было, вследствие чего это недопустимое доказательство.
Суд пришел к выводу, что истцом не доказано обращение к ответчикам о замене отеля, в то время как на территории Турции нет уполномоченного представителя ответчика, устные просьбы по телефону подтвердить невозможно, отправленная письмом претензия в 7-дневный срок до г. Барнаула не дошла бы.
Судебные расходы по оплате услуг представителя, взысканные с него в размере <…> руб., с учетом рассмотрения дела в 1 судебном заседании, отсутствии каких-либо оформленных представителем ответчика документов, не соответствует требованиям разумности и справедливости.
В подтверждение доводов ответчиков о соответствии заявленного на сайте расстояния реальности не было представлено ни одного доказательства, кроме устных пояснений.
Кроме того бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, лежит на исполнителе услуг, а судом бремя доказывания возложено на истца.
В возражениях на кассационную жалобу ООО «Возрождение-Тревел» просит оставить решение без изменения, указывая, что истцом при подаче иска необходимо было обосновать свои требовании достоверными данными, полученными от принимающей стороны. Левин Ю.А. не смог пояснить, почему он не обратился с претензией к представителю принимающей стороны и не зафиксировал факт несоответствия предоставленной информации.
Соответствие информации о размещении отеля подтверждается данными с сайтов иных туристических операторов, представленной картой местности из Google.
Взыскание судебных расходов также в размере <…> руб. также обоснованно, поскольку дело рассмотрено в 3 судебных заседаниях.
До рассмотрения кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда поступило ходатайство истца Левина Ю.А. об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением его в служебной командировке в г. Владивосток в период с 09.05.2011 г. по 13.09.2011 г., в подтверждение представлен электронный билет.
Судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства, поскольку доказательств нахождения Левина Ю.А. в служебной командировке, то есть уважительности причин невозможности принять участие в судебном заседании, не представлено.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчиков Лынова С.А., Антонец Е.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд установил, что 16.09.2010 г. между Левиным Ю.А. и турагентом ООО «Возрождение-Тревел» заключен договор на организацию туристического обслуживания.
Предметом указанного договора являются действия, направленные на организацию в интересах туриста туристического обслуживания (тура) и иных услуг в сроки и в составе, указанные туристом в заявке на бронирование туристских услуг.
Согласно заявке на бронирование - приложение № 1 к договору в тур входили следующие услуги:
На сайте компании «Пегас Туристик» размещена информация об отеле и оказываемых им услугах: территория пляжа - собственный песчано-галечный пляж, вход в море - плавный, песчано-галечный, пирса/понтона нет, на пляже - шезлонги, матрасы, зонтики, длина пляжной полосы составляет 150 метров, расстояние до моря первой линии - 450 метров, между отелем и пляжем есть пешеходная дорога.
Данная информация находится в общем доступе, иной информации Левину Ю.А. не представлялось.
Левин Ю.А. воспользовался всеми услугами, перечисленными в заявке и входящими в тур, в полном объеме, проживал в указанном отеле.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не доказано предоставление ему недостоверной информации, с претензией относительно качества и несоответствия услуг к представителю туроператора не обращался, туристические услуги Левину Ю.А. предоставлены в полном объеме, в соответствии с заявкой.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на материалах дела и законе, оснований для отмены решения суда не имеется.
Согласно ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
К существенным условиям договора о реализации туристского продукта, в числе прочих относится информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.
Как видно из материалов дела все туристические услуги, а именно размещение Левина Ю.А. в отеле, время пребывания, услуги трансферта, перелет были оказаны в полном соответствии с заявкой на бронирование. Данные обстоятельства истцом не отрицаются.
Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Таким образом, исходя из обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу, что недостатков при предоставлении туристических услуг не имелось, потребителю представлена качественная услуга в соответствии с условиями договора.
В обоснование требований о возврате уплаченных за тур денежных средств Левин Ю.А. ссылается на несоответствие информации об отеле, размещенной на сайте туроператора, действительности.
Согласно ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
В силу ст. 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п. 2 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии с п. 1, 2 ст. 29. Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Таким образом, исходя из содержания приведенных норм права, основанием для предъявления требований к исполнителю услуги является отсутствие у потребителя полной и достоверной информации об услуге.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что достаточных доказательств в подтверждение недостоверности представленной ему информации об отеле истцом не представлено. Видеозапись не может служить достоверным доказательством, поскольку на ней имеется информация о пошаговом измерении расстояния от отеля до пляжа по дороге, расстояние же указанное на сайтах от отеля до моря, как правильно указал суд, это расстояние по прямой линии. Сведений, что отель расположен далее чем 450 м по прямой линии от моря, истцом не представлено. Также пошаговое измерение пляжа не может служить доказательством несоответствия информации о пляже, поскольку видеозапись не подтверждает указанных обстоятельств.
Иных сведений, что указанная на сайте компании «Пегас Туристик» информация об отеле не соответствует действительности, Левиным Ю.А. не представлено.
Кроме того, Левиным Ю.А. не доказано, что расстояние от моря до отеля и длина пляжа имели существенное значение при выборе путевки, указанные требования не включены в договор в качестве существенных, доказательств обращения Левина Ю.А. за разъяснениями к менеджеру туристической организации не представлено.
Поскольку установлено, что истцу услуги предоставлены в полном соответствии с заявкой на бронирование, доказательств недостоверности информации об отеле не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения.
Указаний на сайте компании «Пегас Туристик», что расстояние между отелем и морем измеряется по кратчайшему пешеходному пути, не имеется. За разъяснениями о методе измерения расстояния Левин Ю.А. не обращался.
Общеизвестным является факт, что кратчайшее расстояние между двумя точками в пространстве - это прямая, специальных знаний для этого не требуется.
В судебном заседании установлено, что между отелем и пляжем имелась иная дорога, которая пролегает через территорию другого отеля, однако Левин Ю.А. ей не воспользовался, передвигаясь по тротуару (л.д. 134, 135).
Доводы жалобы о распределении бремени доказывания основаны на неправильном толковании норм права, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ, истцу необходимо доказать представление ему недостоверной информации.
При определении подлежащих взысканию судебных расходов судом дана оценка обстоятельствам дела, вследствие чего суд пришел к выводу, что требованиям разумности отвечает сумма в <…> руб., оснований для переоценки и взыскания судебных расходов в ином размере судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Левина Ю.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: