рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Благовещенского МОСП, представителя заинтересованного лица Гамаюнова В.И. Рыбалко О.И. на решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 22 февраля 2011 года по делу по заявлению Кузнецова Г.Г. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Дьякова М.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кузнецов Г.Г. обратился в суд с заявлением, в котором с учетом последующего уточнения просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Благовещенского МОСП, выразившееся в непринятии действенных мер, направленных на исполнение судебного решения, в необоснованном отложении исполнительных действий, необоснованном установлении должнику длительного срока для исполнения решения суда, обращенного к немедленному исполнению, в непринятии мер к привлечению должника к административной ответственности и взысканию с должника исполнительного сбора.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя Благовещенского МОСП находится исполнительное производство возбужденное 2 июля 2010 года о возложении на Гамаюнова В.И. обязанности не чинить препятствия в осуществлении Кузнецовым Г.Г. права ограниченного пользования земельным участком по * для осуществления обслуживания и ремонта канализации, предназначенной для отвода сточных вод от дома по *, допускать для этих целей на земельный участок по * к канализационному колодцу Кузнецова Г.Г., работников МУП ЖЭП «К.» и других привлеченных лиц. Решение суда обращено к немедленному исполнению.
Заявитель указывает, что до настоящего времени решение суда не исполнено, судебным приставом-исполнителем не принимаются действенные меры к принудительному исполнению решения суда. Полагает, что должник каждый день должен был подвергаться административному наказанию.
Решением Благовещенского районного суда от 22 февраля 2011 года заявленные требования удовлетворены частично. Постановлено признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии действенных мер, направленных на исполнение решения Благовещенского районного суда Алтайского края от 01 июля 2010 года. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Благовещенского МОСП просит решение суда отменить, указывая на то, что требования исполнительного документа носят длительный характер и вмешательство судебного пристава-исполнителя необходимо только в случае если должник чинит препятствия взыскателю в осуществлении обслуживания и ремонта канализации. Сведения о том, что Гамаюнов В.И. препятствует Кузнецову Г.Г. в обслуживании канализации судебному приставу-исполнителю не поступали.
В кассационной жалобе представитель Гамаюнова В.И. Рыбалко О.И. также просит решение суда отменить, указывая на то, что в решении не указано какие конкретно исполнительные действия судебным приставом-исполнителем не были выполнены; принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о бездействии судебного пристава-исполнителя в период с 18 октября по 24 декабря 2010 года, т.е. в период, в течение которого срок на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя заявителем был пропущен.
Проверив материалы дела, выслушав заявителя Кузнецова Г.Г., просившего решение оставить без изменения, судебного пристава-исполнителя Благовещенского МОСП Пучкова О.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ).
Удовлетворяя частично заявление взыскателя, районный суд в решении исходил из того, что судебным приставом-исполнителем исполнительные действия не были совершены своевременно и в полном объеме.
Судебная коллегия признает данные суждения необоснованными.
В части отказа в удовлетворении заявления судебное решение лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Как усматривается из материалов дела, решением Благовещенского районного суда от 01 июля 2010 года на Гамаюнова В.И. возложена обязанность не чинить препятствия в осуществлении Кузнецовым Г.Г. права ограниченного пользования земельным участком * для осуществления обслуживания и ремонта канализации, предназначенной для отвода сточных вод от дома по *, допускать для этих целей на земельный участок по * к канализационному колодцу Кузнецова Г.Г., работников МУП ЖЭП «К.» и других привлеченных лиц. Решение обращено к немедленному исполнению.
Во исполнение вышеуказанного решения постановлением судебного пристава-исполнителя Благовещенского МОСП от 02 июля 2010 года возбуждено исполнительное производство № * о возложении обязанности на должника не чинить препятствий в осуществлении ограниченного пользования земельным участком.
12 июля 2010 года в ходе совершения исполнительных действий в присутствии должника Гамаюнова В.И., работников МУП ЖЭП «К.» и двух понятых составлен акт о том, что работники МУП «К.» для устранения неполадок системы канализации допущены на земельный участок по *. Работники МУП «К.» подтвердили исправность работы канализации Кузнецова Г.Г. через участок Гамаюнова В.И. по *.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Благовещенского МОСП от 13 июля 2010 года названное исполнительное производство было окончено в связи с исполнением должником требований, указанных в исполнительном документе.
15 октября 2010 года судебным приставом-исполнителем Благовещенского МОСП отменено постановление об окончании исполнительного производства. Копия данного постановления направлена сторонам исполнительного производства (л.д. 61-62).
Как следует из материалов дела, 9 декабря 2010 года Кузнецов Г.Г. был допущен на участок жилого дома *, о чем свидетельствует акт осмотра канализационного колодца (л.д.15).
14 декабря 2010 года также в присутствии Кузнецова Г.Г. была осмотрена канализационная система жилого дома *, что также подтверждается актом осмотра (л.д.16).
29 декабря 2010 года комиссией в составе * Я.Б., * А.Н., Кудряшева И.А., * В.И. составлен акт о том, что 27 и 28 декабря 2010 года Кузнецову Г.Г. было лично сообщено, что 29 декабря 2010 года с 9 до 18 часов будет открыт доступ во двор Гамаюнова В.И. для осмотра канализации. Однако Кузнецов Г.Г. 29 декабря 2010 года в течение всего дня не прибыл к дому Гамаюнова И.А. (л.д.64).
12,14,17 января 2011 года в присутствии Кузнецова Г.Г. составлены акты осмотра канализационного колодца, что также подтверждает доступ взыскателя Кузнецова Г.Г. на участок должника (л.д.20-21).
12, 17, 18 января 2011 года комиссия в составе: депутата Благовещенского районного Совета народных депутатов * Н.М., депутата Степноозерского поселкового Совета * Ф.Д., * Е.В., * А.Н., * Я.Б. была допущена для осмотра канализационного колодца, расположенного на земельном участке, принадлежащем Гамаюнову В.И.
18 января 2011 года комиссией составлен акт о том, что 17 января 2011 года Кузнецову Г.Г. было лично сообщено, что 18 января 2011 года с 9 до 18 часов будет открыт доступ во двор Гамаюнова В.И. для осмотра канализации. Взыскатель Кузнецов Г.Г. 18 января 2011 года в течение всего дня для совершения исполнительных действий не прибыл к дому Гамаюнова И.А. (л.д.74).
26 января 2011 года судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому, прибыв на место совершения исполнительных действий Кузнецов Г.Г. у домовладения Гамаюнова В.И. отсутствовал. * К.Я. было поручено сделать телефонный звонок Кузнецову Г.Г. с целью выяснения причины отсутствия, но внятного ответа от взыскателя не поступило. Должник Гамаюнов В.И. выразил готовность при обращении к нему взыскателя выбрать удобное для обоих время для совершения исполнительных действий.
Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Благовещенского МОСП в адрес Гамаюнова В.И. неоднократно выносились требования об исполнении решения суда.
В отношении должника судебным приставом-исполнителем 19 января 2011 года, 8 февраля 2011 года вынесено постановление о наложении штрафа.
26 января 2011 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора
Согласно справки, составленной начальником отдела - старшим судебным приставом Благовещенского МОСП, Кузнецов Г.Г. о ходе исполнения исполнительного производства в период с 15 октября 2010 года по 31 декабря 2010 года в Благовещенский МОСП с письменным заявлением не обращался (л.д.77).
Само по себе существо требований исполнительного документа состоит в возложении на должника обязанности не чинить препятствий в осуществлении Кузнецовым Г.Г. ограниченного пользования земельным участком по * для осуществления обслуживания и ремонта канализации, а также допускать для этих целей взыскателя, работников МУП ЖЭП «К.» и других привлеченных лиц на земельный участок № *.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п.28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Следовательно, для удовлетворения заявления необходимо установить, в чем выразилось бездействие судебного пристава- исполнителя, а также факт нарушения прав и свобод заявителя.
Между тем, вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствовало бездействие, взыскатель, а также иные лица допускались для осмотра канализационной системы, расположенной на земельном участке должника Гамаюнова В.И., о чем свидетельствуют акты, в адрес должника выносились требования, более того, взыскатель неоднократно не являлся к месту совершения исполнительных действий. То обстоятельство, что должник не привлекался к ответственности каждый день за неисполнение требований, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку применение данной нормы является правом судебного пристава-исполнителя.
В силу положений ст.46 Конституции РФ, ст.ст.3, 4, 254 ГПК РФ граждане и организации вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов.
В то же время, по смыслу ст.ст.255, 258 ГПК РФ, незаконными могут быть признаны такие решения, действия (бездействие), которые нарушают права и свободы заявителя, создают препятствия к осуществлению им его прав и свобод, незаконно возлагают на него какую-либо обязанность.
При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводом суда об удовлетворении требований заявителя в части признания незаконным бездействия судебного пристава, в связи с чем, решение в этой части не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в полном объеме, дополнительной проверки не требуется, судебная коллегия принимает новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, не передавая дело на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Благовещенского районного суда от 22 февраля 2011 года в части удовлетворения требований Кузнецова Г.Г. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии действенных мер, направленных на исполнение решения Благовещенского районного суда Алтайского края от 01 июля 2010 года отменить, принять новое об отказе в удовлетворении данных требований.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: