Судья Подберезко Е.А. Дело № 33-3482/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Ермакова Э.Ю.,
судей Дьякова М.И., Кулеш О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Боровиковой О.П. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от 8 февраля 2011 года по делу по заявлению
Боровиковой О.П. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Ермакова Э.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников- физических лиц (далее по тексту- ОСП) от 2 ноября 2010 года на основании исполнительного листа №2-44861/2010 от 1 ноября 2010 года, выданного Индустриальным районным судом г.Барнаула, возбуждено исполнительное производство № 1/18/60372/6/2010 о наложении ареста в целях обеспечения иска на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности М. в пределах цены иска- «…» руб. в пользу взыскателя Боровиковой О.П.
В рамках указанного исполнительного производства 2 ноября 2010 года судебным приставом-исполнителем вынесены 2 постановления, которыми объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении «…» объектов недвижимого, принадлежащего на праве собственности М. а также запрет на совершении регистрационных действий, связанных с отчуждением «…» единиц автотранспорта, принадлежащих должнику.
Двумя постановлениями того же должностного лица от 20 декабря 2010 года вышеуказанные обеспечительные меры отменены.
Боровикова О.П., действующая через своего представителя Варнакова А.Н., обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по вынесению двух последних постановлений, ссылаясь на следующие доводы и обстоятельства.
8 декабря 2010 года судебным приставом-исполнителем был составлен акт описи и наложения ареста на имущество должника Михайлова И.В., среднерыночная стоимость которого составляет «…» руб., чего недостаточно для исполнения требований исполнительного документа. 20 декабря 2010 года аресту был подвергнут также гаражный бокс, оцененный судебным приставом-исполнителем в «…» руб. С учетом данных исполнительных действий общая стоимость арестованного имущества, принадлежащего М., составила «…» руб., что меньше размера цены иска на «…» руб., а потому незаконно снятие судебным приставом-исполнителем 20 декабря 2010 года запрета на регистрационные действия с автотранспортом и недвижимым имуществом.
Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 8 февраля 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель Боровикова О.П. просила решение отменить по вышеуказанным доводам, полагая, что судом дана неверная оценка обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив кассационную жалобу в соответствии с ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ), т.е. в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем ОСП правомерно, т.к. в рамках исполнительного производства наложен арест на имущество должника на сумму, превышающую требования исполнительного документа, в связи с чем необходимости в сохранении запрета на совершении регистрационных действий в отношении иного имущества Михайлова И.В. не имеется.
Судебная коллегия признает данное суждение обоснованным, подтверждающимся совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Согласно ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту- Федеральный закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Законом (п.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах») принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 ст.64 Федерального закона № 229-ФЗ)
К мерам принудительного исполнения помимо действий, указанных в п.п.1-10 ч.3 ст.68 Федерального закона № 229-ФЗ, отнесены иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (п.11 ч.3 ст.68 Федерального закона № 229-ФЗ).
В качестве такой меры, имеющей обеспечительный характер (ст.140 ГПК РФ) может быть применен запрет на совершение определенных действий, связанных с отчуждением имущества, принадлежащего должнику.
Кроме того, в силу ч.1 ст.80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
В соответствии с частью 4 указанной статьи арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости- ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
Из материалов дела усматривается, что в рамках возбужденного 2 ноября 2010 года исполнительного производства по актам о наложении ареста на имущество от 8 и 20 декабря 2010 года судебными приставами исполнителями было арестовано имущество, принадлежащее должнику М., стоимость которого по общей предварительной оценке составила «…».
Общая предварительная стоимость данного имущества превышает цену иска («…» руб.), в обеспечение которого был выдан исполнительный документ.
По своему существу требования Боровиковой О.П. направлены на сохранение мер по запрету на совершение регистрационных действий в отношении иного имущества, принадлежащего М., установленных постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП от 2 ноября 2011 года.
Однако подобные меры явно противоречат принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусмотренному п.5 ст.4 Федерального закона № 229-ФЗ, поскольку связаны с ограничениями прав должника в отношении 34 объектов недвижимого имущества и 17 единиц автотранспорта.
Поэтому доводы, изложенные в кассационной жалобе, связанные в частности со ссылкой на среднерыночную стоимость арестованного имущества, не могут повлечь отмену решения, постановленного районным судом.
Окончательная оценка арестованного имущества может быть произведена лишь в порядке, предусмотренном ст.85 Федерального закона № 229-ФЗ, в связи с чем отсутствуют основания для признания прав и интересов взыскателя нарушенными.
При указанных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
кассационную жалобу заявителя Боровиковой О.П. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от 8 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи